7 C 108/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , číslo , země reg. číslo jednající v  země anonymizováno osobní údaje žalobkyně , anonymizována dvě slova , IČO se sídlem adresa , část obce , zastoupena anonymizováno jméno příjmení , anonymizována dvě slova sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 65.719,40 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 64.667,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25% z částky 64.667,80 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. <b>II. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 1.051,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25% z částky 1.051,60 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III, Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14.814,50 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 65.719,40 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že na základě písemné žádosti – návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobce [právnická osoba] žalovanému revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, kdy výše splátky měla činit 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru nejméně však ve výši 500 Kč. Roční úroková sazba činila 21,36%. Žalovaný ke dni [datum] postupně z úvěrového rámce vyčerpal celkem 521.031,53 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Žalobce účtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru, jejíž výše činila do [datum] – 8 % z každé splátky v prodlení přesahujícím 30 dnů a od [datum] - 0,1 % denně ze splátky v prodlení delším než 30 dnů. Dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný dlužnou splátku neuhradil, proto žalobce dopisem ze dne [datum] od úvěrové smlouvy odstoupil. Odstoupení nabylo účinnosti dne [datum] a dluh žalovaného ke dni zesplatnění činil 65.719,40 Kč, z toho na dlužné jistině 58.566,29 Kč, úrocích 5.442,83 Kč, pojistném 658,68 Kč, náhradě nákladů za vymáhací proces 600 Kč, smluvní pokutě 451,60 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou však žalovaný nereagoval.

2. K výzvě soudu doplnila žalobkyně žalobu podáním ze dne [datum] tak, že expresní čerpání dle bodu B2) smlouvy nebylo čerpáno. Podle bodu B) smlouvy měl žalovaný k dispozici úvěrový rámec 21.000 Kč s možnost čerpání až do maximálního rámce 100.000 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 21,36% ročně, když ve smlouvě byla sjednána měsíční úroková sazba 1,78%. První čerpání úvěru žalovaným ve výši 8.589 Kč proběhlo dne [datum]. Požadovaná částka 5.442,83 Kč představuje dlužný smluvní úrok za období od [číslo] do [číslo]. Smlouvou bylo sjednáno pojištění produktu, s pojistným ve výši 3,34% ze splátky úvěru ke dni uzavření smlouvy. Od září 2014 činilo pojištění 3,99 % ze splátky úvěru a od června 2018 činilo pojištění 4,99% ze splátky úvěru. Částka 658,68 Kč představuje neuhrazené pojistné za období od [číslo] do [číslo]. Žalobkyně dále uvedla, že podle článku III. odst. 1. – 3. Všeobecných úvěrových podmínek požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 76,80 Kč – za prodlení s úhradou splátek ke dni [datum], dále 139,20 Kč za prodlení s úhradou splátek ke dni [datum] a dále 235,60 Kč za prodlení s úhradou splátek ke dni [datum]. Na smluvních pokutách požaduje žalobkyně celkem 451,60 Kč. Náhradu nákladů za vymáhací proces 600 Kč požaduje žalobkyně v souladu s §513 NOZ a ve výši dle Sazebníku.

3. Žalovaný se k výzvě soudu č. j. 7 C 108/2021-23 ze dne 13. 4. 2021 k žalobě nevyjádřil.

4. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a občanského soudního řádu, soud usnesením ze dne 13. 4. 2021 č. j. 7 C 108/2021-24 žalovaného vyzval, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odstavec 4 občanského soudního řádu, bez nařízení jednání.

5. Soud ve věci provedl dokazování listinami – Žádostí/smlouvou o poskytnutí úvěru ze dne [datum] [číslo] všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] ve znění k [datum], výpisem finančních transakcí k úvěru [číslo] na jméno [celé jméno žalovaného] za období od [datum] do [datum], přípisem žalovanému ze dne [datum], odstoupením od smlouvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému, výzvou k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému, sazebníkem pro úvěry platným od [datum], informacemi pro spotřebitele o spotřebitelském úvěru, z nichž učinil následující skutková zjištění a tentýž závěr o skutkovém stavu:

6. Ze Žádosti/ Smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba], [anonymizováno] jako věřitelem a žalovaným jako klientem bylo zjištěno, že věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr s celkovým úvěrovým rámcem 21.000 Kč, když maximální výše celkového úvěrového rámce činila 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 1,78 % měsíčně v měsíčních splátkách splatných vždy k 10. dni v měsíci ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Dále bylo sjednáno pojištění ve výši 3,34 % ze sjednané měsíční splátky úvěru. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“).

7. Dle článku III. odstavec 1-3 VOP, vzniká čerpáním úvěru klientovi povinnost platit příslušné náklady na úvěr, v termínech a ve výši stanovených smlouvou o úvěru a/nebo sazebníkem poplatku a odměn.

8. Dle článku III. odstavec 5-2 VOP, [anonymizováno] je oprávněn smlouvy vypovědět či od smlouvy odstoupit, pozastavit další čerpání úvěru a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství ke dni účinnosti či odstoupení, dostane–li se klient do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky pod dobu delší než 3 měsíce.

9. Dle čl. IV. odst. 3 VOP je [anonymizováno] oprávněn požadovat od klienta zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 % z každé splátky, s jejíž i částečnou úhradou se dostal do prodlení více než 30 dnů.

10. Z transakční historie k úvěru žalovaného [číslo] bylo zjištěno, že dlužná částka ke dni [datum] činila 65.719,40 Kč, z níž činí úroky 5.442,83 Kč, pojištění 658,68 Kč, poplatky 600 Kč a smluvní pokuta 451,60 Kč.

11. Žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy přípisem ze dne [datum], ke dni [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 65.720 Kč do [datum].

12. Přípisem ze dne [datum] byl žalovaný žalobkyní vyzván k uhrazení dluhu s upozorněním na možné soudní vymáhání.

13. Z výpisu z obchodního rejstříku a oznámení o přeshraniční fúzi bylo zjištěno, že ke dni [datum] došlo k výmazu [právnická osoba], a. s. z obchodního rejstříku, neboť ke dni účinnosti přeshraniční fúze (došlo ke sloučení této společnosti s její mateřskou společností), tj. ke dni [datum], přešel veškerý majetek, dluhy a práva a povinnosti včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů této společnosti na nástupnickou [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] se sídlem [adresa žalobkyně], [země], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod registračním číslem: [tel. číslo], která v [země] podniká prostřednictvím svého [anonymizována dvě slova] [osobní údaje žalobkyně], [anonymizováno] závod, se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsaného v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, sp. zn.: A [číslo].

14. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

15. Na základě citovaného ustanovení se předmětný úvěrový vztah mezi žalobkyní a žalovaným řídí zákonem číslo 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění rozhodném v době vzniku právních vztahů účastníků (dále jen obchodní zákoník), resp. také zákonem číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, a to ve znění rozhodném v době vzniku právních vztahů účastníků (dále jen občanský zákoník), a dále zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění rozhodném v době vzniku právních vztahů účastníků (dále jen zákon o pojistné smlouvě).

16. Podle ustanovení § 52 odstavec 1, 2 a 3 občanského zákoníku, spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.

17. Podle ustanovení § 55 odstavec 1, 2 a 3 občanského zákoníku, smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. Ujednání ve spotřebitelských smlouvách ve smyslu § 56 se považují za platná, pokud se spotřebitel nedovolá jejich neplatnosti (§ 40a). Ovlivňuje-li však takové ujednání přímo i další ujednání smlouvy, může se spotřebitel dovolat neplatnosti celé smlouvy. V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější.

18. Podle ustanovení § 56 odstavec 1 a 2 občanského zákoníku, spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Ustanovení odstavce 1 se nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění.

19. Podle ustanovení § 40a občanského zákoníku, jde-li o důvod neplatnosti právního úkonu podle ustanovení § 49a, § 55, § 140, § 145 odst. 2, § 479, § 589, § 701 odst. 1, § 775 a § 852b odst. 2 a 3 považuje se právní úkon za platný, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti právního úkonu nedovolá. Neplatnosti se nemůže dovolávat ten, kdo ji sám způsobil. Totéž platí, nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje dohoda účastníků (§ 40). Je-li právní úkon v rozporu s obecně závazným právním předpisem o cenách, je neplatný pouze v rozsahu, ve kterém odporuje tomuto předpisu, jestliže se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti dovolá.

20. Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle ustanovení § 499 obchodního zákoníku, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

22. Podle ustanovení § 502 odstavec 1 obchodního zákoníku, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

23. Podle ustanovení § 506 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

24. Podle ustanovení § 365 obchodního zákoníku, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

25. Podle ustanovení § 369 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

26. Podle ustanovení § 517 odstavec 2 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

27. Podle ustanovení § 2 zákona o pojistné smlouvě, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

28. Podle ustanovení § 13 zákona o pojistné smlouvě, pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.

29. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], a. s. uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 21.000 Kč (a maximální celkovou výší úvěrového rámce 100.000 Kč) a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč, a to spolu s úrokem ve výši 1,78 % měsíčně. Současně se žalovaný zavázal hradit měsíčně pojistné ve výši 3,34 % z měsíční splátky úvěru. Součástí úvěrové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, ve kterých byla stanovena smluvní pokuta ve výši 20 % z každé splátky za prodlení s jejím i částečným zaplacením delším než 30 dnů. Dále VOP stanovily, že v případě prodlení klienta s úhradou splátek je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit. Všeobecné obchodní podmínky jsou na listině, která není opatřena podpisem žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek a byl žalobkyní dne [datum] vyzván k zaplacení dlužných splátek. Jelikož na výzvu nereagoval, žalobkyně od smlouvy odstoupila dne [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu ve výši 65.720 Kč, z níž činí dlužná částka 58.566,29 Kč, úroky 5.442,83 Kč, pojištění 658,68 Kč, poplatky 600 Kč a smluvní pokuta 451,60 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka k zaplacení.

30. Vzhledem k tomu, že žalovaný, který je fyzickou osobou, vystupoval při uzavírání a plnění ze smlouvy o úvěru s dodavatelem mimo rámec své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti i mimo rámec samostatného výkonu svého povolání, tj. jako spotřebitel, a právní předchůdce žalobce v tomto smluvním vztahu vystupoval jako podnikatel, kdy se mimo jiné zabýval poskytováním nebo zprostředkováním spotřebitelského úvěru, tj. jako dodavatel, je nutné aplikovat ustanovení právního řádu sloužící k ochraně spotřebitele, který v daném smluvním vztahu vystupuje jako slabší strana.

31. Na základě zjištěného stavu dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný co do dlužné jistiny dluhu 58.566,29 Kč, pojistného 658,68 Kč a úroků 5.442,83 Kč a žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Soud žalobě nevyhověl v části 600 Kč odpovídající nákladům za vymáhací proces a smluvní pokutě ve výši 451,60 Kč.

32. Dodatkové platební povinnosti ve spotřebitelské smlouvě nemohou být zásadně ujednány ve všeobecných obchodních podmínkách, ale na listině, na které je podpis spotřebitele. Pokud jsou dodatkové platební povinnosti ujednány mimo listinu, na které je podpis spotřebitele, pak soud v souladu s ustanovením § 2048 a násl. občanského zákoníku k ujednání nepřihlédne, ledaže sám spotřebitel se jeho aplikace dovolá (srovnej např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11, rozhodnutí Okresního soudu ve Zlíně ze dne 17. 1. 2017, sp. zn. 19C 344/2016). S ohledem na nálezovou judikaturu, dospěl soud k závěru, že požadovaný poplatek spojený s upomínáním a smluvní pokutu žalobkyni přiznat nelze, neboť ujednání o něm je absolutně neplatné.

33. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala zaplacení 65.719,40 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 64.667 K, tedy v rozsahu 96,8%. Jelikož byla žalobkyně neúspěšná pouze v nepatrné části, přiznal jí soud náhradu nákladů řízení v celém rozsahu.

34. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 2.412 Kč a náklady právního zastoupení. Při výpočtu nákladů právního zastoupení soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za 2 úkony právní služby po 3.740 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé), odměnou za 1 úkon právní služby po 1.870 Kč (jednoduchá výzva k plnění před podáním žaloby), dále režijním paušálem za 3 úkony právní služby po 300 Kč úkon (za přípravu a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzvu k plnění) a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátcem DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona (zákona o DPH) ve výši 2.152,50 Kč Celkem náhrada nákladů řízení činí 14.814,50 Kč a byla přiznána žalobkyni k rukám její zástupkyně.

35. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.