7 C 110/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, domáhá se žalobkyně zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako dluhu žalovaného ze smlouvy o kontokorentu č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr ve výši úvěrového limitu , částka, a žalovaný se zavázal hradit úvěrový úrok ve výši 18,90 % ročně v měsíčních anuitních splátkách dle obchodních podmínek. Žalobkyně za své služby účtovala žalovanému poplatky dle platného sazebníku. Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil řádně a včas, byl v prodlení s úhradou splátek úvěru. Žalobkyně tak využila svého práva dle smlouvy a prohlásila veškeré pohledávky z úvěru za splatné. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z informací získaných od žalovaného uvedených v žádosti o úvěr, které ověřila z výpisu z osobního účtu a bankovních registrů. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši , částka, , částky , částka, za poplatky za odeslané upomínky (3 x , částka, a 1x , částka, ), kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , úroku 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení , částka, a zákonného úroku z prodlení 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Na základě předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil shodný závěr o skutkovém stavu:

6. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronického bankovnictví, na základě které byl žalovaný oprávněn využívat tyto služby za poplatky uvedené v sazebníku poplatků (Smlouva z , datum, ).

7. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o , Anonymizováno, , na základě které byly žalovanému poskytovány služby – vedení účtu číslo , č. účtu, , žalovaný se zavázal za poskytované služby hradit poplatky dle sazebníku poplatků (Smlouva z , datum, ).

8. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda o aktivaci služeb elektronického bankovnictví, dle která byly upřesněny poskytované služby elektronického bankovnictví a nastaveny limity transakcí (Dohoda z , datum, ).

9. Předsmluvní informace ke kontokorentu obsahují parametry spotřebitelského úvěru se vztahují k poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši , částka, na dobu neurčitou a výpůjční úrokovou sazbou 18,9 % ročně. Na listině jsou také upraveny náklady v případě opožděných plateb, poplatky za upomínky a výzvy. Předsmluvní informace byly žalovaným podepsány dne , datum, .

10. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žadatel (žalovaný) žádal o poskytnutí kontokorentu do výše limitu , částka, k bankovnímu účtu u žalobkyně. Žalovaný předložil ke své identifikaci občanský průkaz a uvedl, že je zaměstnanec s příjmem , částka, čistého. Dále uvedl výši pravidelných splátek , částka, (nesplacená jistina úvěrů uvedena ve výši , částka, ) a měsíční výdaje bez splátek úvěru , částka, .

11. Ze smlouvy o kontokorentu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které byl žalovanému k jeho bankovnímu účtu poskytnut neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou ve výši , částka, s úrokovou sazbou 18,9 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou částku společně s úrokem z úvěru z prostředků na běžném účtu. Žalovaný se zavázal zajistit na běžném účtu měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu. Ve smlouvě (článek IV.) jsou dále sjednány poplatky za odeslání upomínky , částka, , výzvy , částka, a výzvy ke splnění smluvních podmínek , částka, (smlouva z , datum, ).

12. Obchodní podmínky pro kontokorent obsahují obecná ujednání pro smluvní vztahy o poskytování kontokorentu neobsažená ve smlouvě.

13. Dne , datum, požádal žalovaný žalobkyni prostřednictvím elektronického bankovnictví o změnu smlouvy o kontokorentu spořívající ve zvýšení úvěrového limitu na , částka, . Uvedl, že jeho čistý příjem činí , částka, , jeho pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů činí , částka, a splátky úvěrů činí , částka, (žádost).

14. Dne , datum, byl mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím elektronického bankovnictví uzavřen dodatek ke smlouvě o kontokorentu, na základě kterého byl zvýšen úvěrový limit na částku , částka, (dodatek ke smlouvě).

15. Dne , datum, požádal žalovaný žalobkyni prostřednictvím elektronického bankovnictví o změnu smlouvy o kontokorentu spočívající ve zvýšení úvěrového limitu na , částka, . Uvedl, že jeho čistý příjem činí , částka, , jeho pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů činí , částka, a splátky úvěrů činí , částka, (žádost).

16. Dne , datum, byl mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím elektronického bankovnictví uzavřen dodatek ke smlouvě o kontokorentu, na základě kterého byl zvýšen úvěrový limit na částku , částka, (dodatek ke smlouvě).

17. Z informace z , právnická osoba, – CBCB Informace, soud zjistil, že žalovaný měl 2 existující kontrakty – splátkové kontrakty a hypotéky ve výši nesplacené jistiny , částka, a výší splátky celkem , částka, měsíčně. Výpis z CBCB neobsahuje datum pořízení a není tedy zřejmé k jakému sjednávanému úvěru se vztahuje.

18. Z platební bilance kontokorentního účtu na jméno žalovaného soud zjistil průběžné čerpání úvěru a splácení úvěru na úvěrovém účtu 298119679.

19. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení splátky , částka, , neboť ke dni , datum, z běžného účtu žalovaného neproběhla v plné výši úhrada kontokorentu z důvodu nedostatku peněz.

20. Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení ze dne , datum, o využití oprávnění při nedodržení podmínek kontokorentu, spočívající ve snížení limitu kontokorentu na , částka, ke dni , datum, .

21. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, výzvu k zaplacení částky , částka, k vyrovnání dluhu z kontokorentního úvěru. Částku tvoří splátka včetně úroků, úroky z prodlení a poplatek za výzvu , částka, .

22. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení částky , částka, k vyrovnání dluhu z kontokorentního úvěru ke dni , datum, . Částku tvoří splátka včetně úroků, úroky z prodlení a poplatek za výzvu , částka, .

23. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, poslední výzvu k zaplacení dluhu ve výši , částka, včetně poplatku za výzvu , částka, , s upozorněním na možné zesplatnění dluhu ke dni , datum, .

24. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, upozornění na neplnění podmínek kontokorentu s výzvou k zaplacení nejpozději do , datum, .

25. Přípisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění úvěru ze smlouvy číslo , Anonymizováno, ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu z úvěru ve výši , částka, .

26. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možné soudní vymáhání. Výzva byla žalovanému zaslána doporučenou poštou dne , datum, .

27. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (ve znění platném v době poskytnutí úvěru).

28. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

29. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

30. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

32. Žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o kontokorentu , Anonymizováno, , v režimu spotřebitelské smlouvy. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným dodatek na základě kterého byl úvěrový limit navýšen na , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem 18,9 % ročně. Smlouvou bylo pro případ prodlení žalovaného s některou platební povinností ujednáno oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr, a to ke dni uvedenému v oznámení, po poskytnutí dodatečné lhůty 30 dnů k úhradě dlužné částky. Dále byl smlouvou sjednán poplatek za výzvu ve výši , částka, a poplatek za výzvu ke splnění povinností ve výši , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení v červenci 2024, splácel tedy kontokorentní úvěr řádně osm měsíců.

33. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle platné zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná. Povinností žalobkyně je přitom zcela konkrétně uvést a doložit, jaké informace poskytovatel úvěru po žalovaném vyžadoval a jakých se jí dostalo, čím a jak si je ověřila, jaké konkrétní informace byly žalovaným sděleny, a jak byly poskytovatelem úvěru vyhodnoceny, resp. na základě čeho poskytovatel úvěru dospěl k tomu, že žalovaný je dostatečně solventní. Skutečnost, že poskytovatel úvěru nijak nezjišťoval (neověřoval) další výdaje žadatele, kromě předchozího dluhového zatížení, soud hodnotí jako ryze účelové jednání.

34. Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet. Smlouva je neplatná, pokud byl spotřebiteli poskytnut spotřebitelský úvěr i přesto, že existovaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet. Spotřebitel je tak chráněn v situaci, kdy dostal úvěr, ačkoli tento úvěr mu neměl být poskytnut. Nejde zde tedy o naplnění formálního znaku (např. nesplnění některého z prvků procesu ověření úvěruschopnosti), pokud by i při splnění tohoto prvku byl spotřebitelský úvěr poskytnut, ale o naplnění znaku materiálního – při řádném dodržení postupů a odborné péče, spotřebiteli neměl spotřebitelský úvěr vůbec být poskytnut. Z řečeného vyplývá, že za dané situace nelze smlouvu považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023).

35. I když soud dospěl ke zjištění, že posouzení úvěruschopnosti nebylo provedeno zcela komplexně, neboť nebyly řádně zjištěny a ověřeny výdaje žadatele, má za to, že žalovaný prokázal, že byl schopen poskytnutý spotřebitelský úvěr hradit (hradil úvěr osm měsíců). Soud proto dospěl k závěru, že smlouvu o spotřebitelském úvěru nelze považovat za neplatnou.

36. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, s úrokem 18,9 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto žalobkyně využila svého oprávnění a dluh z úvěru okamžitě zesplatnila ke dni , datum, . Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

37. Soud shledal návrh žalobkyně důvodný a žalobě vyhověl co do jistiny dluhu , částka, a dále pro požadovaný úrok z úvěru 18,9 % ročně, když výši úroku shledal přiměřenou. Stejně tak soud shledal důvodným nárok žalobkyně na zaplacení poplatků 3 x , částka, za zaslané výzvy a poplatku , částka, za zaslání první upomínky, neboť ujednání o nich je obsaženo ve smlouvě a žalobkyně prokázala odeslání těchto upomínek žalovanému. Soud dále žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení, neboť se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku.

38. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V dané věci byla plně úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a nákladech právního zastoupení, ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně z ustanovení § 14b. Žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (identické návrhy proti totožnému žalovanému sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, – tyto návrhy se liší pouze v datech, číslech smluv, výši úroku a výši dlužných částek), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, . Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši , částka, . Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem předcházející návrhu ve věci samé) celkem ve výši , částka, , 3 x režijní paušál po , částka, , tj. celkem , částka, a náhrada 21 % DPH v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, . Celkem byla žalobkyni na náhradě nákladů přiznána částka , částka, .

39. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 občanského soudního řádu.