7 C 113/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 167 913,05 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému na nákladech řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s úrokem ve výši 15,56 % ročně, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobkyně prohlásila úvěr za splatný s účinností k , datum, a vyzvala žalovaného k zaplacení. Před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žadatele na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr a z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného. Dále byla provedena lustrace v insolvenčním rejstříku, CEE, SOLUS, CBCB. Smlouvou o postoupení portfolia smluv o úvěrech ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

2. Na výzvu soudu doplnila žalobkyně skutková tvrzení ke splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr podáním ze dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že má k dispozici protokol o zkoumání úvěrové schopnosti, na který zcela odkazuje, jiné dokumenty jí původní věřitel nepředal.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne , datum, . Uvedl, že na svůj dluh již zaplatil přes , částka, , tedy dvojnásobek toho, co si půjčil a dluh se stále navyšuje. Dále uvedl, že žije na hranici existenčního minima a má finanční potíže.

4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu):

6. Dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, . smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, za účelem úhrady splatných a nesplatných pohledávek ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi Cetelem a žalovaným. Smlouvou byla sjednána splatnost úvěru ve splátkách po , částka, měsíčně, v této splátce je zahrnuto pojištění. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 17,56 %. Ve smlouvě jsou uvedeny nacionále žalovaného, číslo telefonu, číslo občanského průkazu a číslo bankovního účtu. (Smlouva).

7. Dne , datum, požádal žalovaný o přihlášku k pojištění k programu (Přihláška k pojištění).

8. Dle přílohy ke smlouvě o úvěru byl specifikován účel úvěru, kterým byla úhrada závazků vůči , Anonymizováno, a dále úhrada závazků vůči ostatním věřitelům z dalších spotřebitelských úvěrů poskytnutých žadateli v letech 2012 a 2023 a specifikovaných v přehledu závazků. Jednalo se o úvěry od Home Credit 2x, UnicreditBank, GE Money Bank. Celková dlužná částka takto splacených úvěrů činila celkem 879 000 Kč a měsíční splátka takto splacených úvěrů činila celkem 18 831 Kč, to vše bez započítání celkové dlužné částky a měsíční splátky úvěru ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi , Anonymizováno, a žalovaným, které z listiny nevyplývá (Příloha účel smlouvy).

9. Dne , datum, vydala společnost Home Credit a.s. žalovanému potvrzení o ukončení úvěrové smlouvy č. , hodnota, z důvodu doplacení (přípis).

10. Při sjednávání spotřebitelského úvěru poskytl žalovaný jako žadatel poskytovateli úvěru (, právnická osoba, .) informace o svých majetkových poměrech vyplněním osobního dotazníku dne , datum, . Z dotazníku soud zjistil, že žalovaný byl svobodný, bydlel v bytě s poznámkou, že je od roku 2009 splácen, byl zaměstnán jako obchodní zástupce u , právnická osoba, s příjmem 17 000 Kč měsíčně a dále měl příjmy z podnikání ve výši 60 000 Kč měsíčně. V měsíčních výdajích žadatele jsou uvedeny náklady na bydlení (nájemné) 0 Kč, měsíční platby – elektřina, voda, plyn 2 000 Kč, na výživné 0 Kč, splátka úvěru na bydlení 24 000 Kč a úvěrová karta u , Anonymizováno, 10 000 Kč. Dále měl žadatel od roku 2004 veden účet u , právnická osoba, (Osobní dotazník).

11. Z výpisů z běžného účtu u GE Money Bank číslo , č. účtu, na jméno žalovaného za období od února 2014 do května 2014 soud zjistil příjem od , Anonymizováno, ve výši 72 600 Kč (v únoru 2014), 67 443,70 Kč (v březnu 2014), 72 600 Kč (v dubnu 2014), 72 600 Kč (v květnu 2014). Další příjmy z výpisů za uvedené období neplynou. Z výpisů z účtu soud zjistil pravidelné splátky úvěru ve výši 7 664,81 Kč (v únoru 2014), 7 319,76 Kč (v březnu 2014), 7 577,14 Kč (v dubnu 2014), 7 436,62 Kč (v květnu 2014). Na bankovním účtu nebyly tvořeny žádné úspory, veškeré příjmy byly v uvedeném období z účtu vyplaceny. Z výpisu nevyplývají žádné platby na běžné výdaje domácnosti ani splátky dalších úvěrů, které měly být refinancovány. Soud důvodně předpokládá, že žalovaný měl více bankovních účtů.

12. Z daňového přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2013 soud zjistil, že žalovaný dosáhl příjmů (hospodářského výsledku) ve výši 364 468 Kč, tj. cca 30 000 Kč měsíčně. Dále soud zjistil, že žalovaný má účet u GE Money Bank číslo , č. účtu, , na který žádal vrátit přeplatek na dani (Daňové přiznání).

13. Z výplatního lístku žalovaného za duben 2014 soud zjistil, že mzda žalovaného od zaměstnavatele , právnická osoba, činila 17 753 Kč měsíčně.

14. Z výplatního lístku žalovaného za březen 2014 soud zjistil, že mzda žalovaného od zaměstnavatele , právnická osoba, činila 16 850 Kč měsíčně.

15. Z vyjádření , právnická osoba, . ze dne 1. 7. 2014 soud zjistil, že částka pro doplacení úvěrové smlouvy SUA 12/006175 činila 35 735 Kč.

16. Z výpisu z účtu číslo , hodnota, vedeného UniCredit Bank za únor 2014 soud zjistil, že se jedná o běžný účet na jméno žalovaného, ze kterého byly hrazeny splátky úvěrů v celkové výši 7 494,11 Kč a dne , datum, byla na tento účet uhrazena platba 9 880 Kč jako nájemné od , jméno FO, .

17. Z výpisu z účtu číslo , hodnota, vedeného UniCredit Bank za březen 2014 soud zjistil, že se jedná o běžný účet na jméno žalovaného, ze kterého byly hrazeny splátky úvěrů v celkové výši 7 490,09 Kč a dne , datum, byla na tento účet uhrazena platba 9 770 Kč od , jméno FO, .

18. Z výpisu z účtu číslo , hodnota, vedeného UniCredit Bank za duben 2014 soud zjistil, že se jedná o běžný účet na jméno žalovaného, ze kterého byly hrazeny splátky úvěrů v celkové výši 7 482 Kč a dne , datum, byla na tento účet uhrazena platba 9 880 Kč jako nájemné od , jméno FO, .

19. Z výpisu z účtu číslo , hodnota, vedeného UniCredit Bank za květen 2014 soud zjistil, že se jedná o běžný účet na jméno žalovaného, ze kterého byly hrazeny splátky úvěrů v celkové výši 7 388,44 Kč a dne , datum, byla na tento účet uhrazena platba 9 880 Kč jako nájemné od , jméno FO, .

20. Z výpisu z účtu číslo , hodnota, vedeného UniCredit Bank za červen 2014 soud zjistil, že se jedná o běžný účet na jméno žalovaného, ze kterého byly hrazeny splátky úvěrů v celkové výši 7 148,63 Kč a dne , datum, byla na tento účet uhrazena platba 9 880 Kč jako nájemné od , jméno FO, .

21. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví 1816 pro katastrální území , adresa, pořízeného ke dni , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vlastníkem nemovitosti – rozestavěné stavby na pozemku parc.č. , hodnota, . Na listu vlastnictví je dále zaspáno zástavní právo smluvní ve prospěch Hypoteční banka a.s. k pohledávce z úvěru ve výši , částka, s příslušenstvím z roku 2012.

22. Z potvrzení vystaveného GE Money Bank dne , datum, vyplývá, že na úhradu úvěru ze smlouvy , Anonymizováno, byla vyplacena částka 35 735 Kč.

23. Z výpisu z úvěrového účtu číslo , č. účtu, u GE Money Bank na jméno žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že úvěr byl splacen dne , datum, částkou 288 752,08 Kč.

24. Z úvěrové zprávy na jméno žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl celkem 7 existujících kontraktů, z toho 5 splátkových v zůstatkové hodnotě 9 187 768 Kč s výší měsíční splátky 41 669 a 1 nesplátkový v hodnotě , částka, . Ze zprávy dále vyplývá CB skóre 522 – vysoký počet aktivních smluv a 516 maximální delikvence. Z rozpisu jednotlivých úvěrů pak soud zjistil delikvenci – splátky po splatnosti. V případě hypotečního úvěru žalovaného zajištěného zástavním právem na nemovitosti v k.ú. Vyškově poskytnutého v roce 2012 ve výši 4 555 250 Kč byl žalovaný v prosinci 2013 v prodlení s úhradou dvou splátek ve výši 17 611 Kč. Výše splátky hypotečního úvěru činila 22 838 Kč měsíčně. Stejně tak u spotřebního úvěru z , datum, byl žalovaný v prodlení s úhradou splátky splatné v červenci a prosinci 2013. Ze zprávy dále soud zjistil, že v prosinci 2013 žádal žadatel o další tři úvěry ve výši 80 000 Kč, 489 000 Kč a 800 000 Kč, přičemž žádosti byly odmítnuty.

25. Z potvrzení UniCredit Bank ze dne , datum, soud zjistil, že ke dni 24. 7. 2014 došlo k celkovému uhrazení spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, poskytnutého touto bankou žalovanému.

26. Žalovaný prokázal svoji totožnost kopií řidičského průkazu.

27. V přípisu společnosti , Anonymizováno, žalovanému ze dne , datum, byly shrnuty podmínky úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, , a to výše 1 000 000 Kč, čerpání dne 9. 7. 2014, počet splátek 120, výše splátky , částka, , roční úroková sazba 15,56 %. V informaci o první financované části je uvedena částka 766 818 Kč, čerpání zůstává 233 182 Kč.

28. V přípisu společnosti , Anonymizováno, žalovanému ze dne , datum, je uveden aktuální stav úvěrového účtu ze smlouvy číslo , hodnota, , a to výše úvěru 1 000 000 Kč, částka posledního čerpání 233 182 Kč, s konstatováním, že úvěr byl dočerpán. Dále je uvedena splatnost první splátky , datum, , počet splátek 120 a výše splátky , částka, .

29. V přípisu ze dne , datum, sděluje věřitel , Anonymizováno, ! by , Anonymizováno, žalovanému že se nepodařilo dodržet podmínky akce sleva na úrocích pro poskytnutí odměny za řádné splácení úvěru číslo , hodnota, a nelze tedy poskytnout odměnu.

30. Z výpisu úvěrového účtu u , právnická osoba, . číslo , č. účtu, na jméno žalovaného za rok 2023 soud zjistil, sjednanou výši úvěru , částka, , vyčerpanou výši úvěru 1 000 000 Kč a výši řádného úroku 2 175,80 Kč a výši ceny za pojištění 657 Kč.

31. Dle sazebníku , Anonymizováno, pro úvěr platný od , datum, nebyl sjednán žádný poplatek za zřízení a vedení úvěru případně za náhradu nákladů spojených s předčasným splacením úvěru nebo mimořádnou splátkou.

32. Přípisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky , částka, nejpozději do , datum, . V případě nezaplacení byl žalovaný upozorněn na zesplatnění úvěru ve výši , částka, a možnost vymáhání soudní cestou.

33. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, .

34. Dle podkladů pro soudní řízení zpracovaných žalobkyní žalovaný nezaplatil splátku splatnou , datum, ve výši , částka, a následující splátky za prosinec 2023 až březen 2024. Úvěr byl zesplatněn k , datum, . Na jistině žalovaný dluží , částka, , na řádném úroku žalovaný dluží , částka, , na úroku z prodlení žalovaný dluží , částka, . Dlužná pohledávka činí celkem , částka, .

35. Dle sestavy číslo , Anonymizováno, ke dni , datum, činí dluh na jistině , částka, , na řádném úroku , částka, , na úroku z prodlení žalovaný , částka, . na poplatcích , částka, . Dlužná částka činí celkem , částka, .

36. Přípisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky , částka, ze smlouvy číslo , hodnota, s upozorněním na možné soudní vymáhání. Výzva byla žalovaném zaslána doporučenou poštou dne , datum, .

37. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti soud zjistil, že poskytovatel úvěru vycházel z příjmu žadatele ve výši , částka, . Dále poskytovatel úvěru ověřil solventnost žalovaného lustrací v insolvenčním rejstříku. Výdaje žadatele byly stanoveny dle sdělení žadatele a v kombinaci s informacemi banky a statistickými údaji ve výši , částka, . Dále poskytovatel úvěru vycházel ze zjištění předchozího dluhového zatížení se splátkami v celkové výši , částka, měsíčně. Žalobkyně v protokolu uvedla, že byly konsolidované externí úvěry ve výši , částka, a interní ve výši , částka, . Splátka nového úvěru činila , částka, .

38. Ke dni , datum, se stala účinnou přeshraniční fúze společnosti , právnická osoba, . a společnosti , právnická osoba, , akciová společnost, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod registračním číslem , hodnota, , která v České republice podniká prostřednictvím odštěpného závodu , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen , Anonymizováno, ) k tomuto datu přešel na společnost , Anonymizováno, všechen majetek, dluhy a práva společnosti , právnická osoba, . (zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka , Anonymizováno, ).

39. Dne , datum, učinily společnost , Anonymizováno, a žalobkyně souhlasné prohlášení o tom, že dne , datum, uzavřely smlouvu o postoupení portfolia, na jejímž základě došlo s účinností k , datum, k postoupení úvěrových smluv, rámcových smluv a pojistných smluv a veškerých pohledávek, práv a povinností z těchto smluv vyplývajících ze společnosti , Anonymizováno, na žalobkyni, čímž se žalobkyně od , datum, stala smluvní stranou všech těchto smluv a věřitelem pohledávek vyplývajících z těchto smluv (zjištěno z notářského zápisu ze dne , datum, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v Praze, sp. zn. Nz , Anonymizováno, + přílohy).

40. Přípisem ze dne , datum, oznámily společnost BNP Paribas , právnická osoba, a , právnická osoba, . žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy číslo , hodnota, na žalobkyni.

41. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 167 913,05 Kč, kapitalizovaného úroku 14,75 % za dobu od , datum, do , datum, v celkové výši 18 061,44 Kč, úroku 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , zákonného úroku z prodlení 14,75 % z částky 167 913,05 kč od , datum, do zaplacení.

42. Závazkový vztah založený smlouvou o úvěru ze dne 24. 6. 2014 mezi žalobkyní (jejím právním předchůdcem) a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále „o. z.“) a dále zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru.

43. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (platném v době poskytnutí úvěru), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

44. Dle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

45. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

46. Dle § 2397 o. z úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

47. Dle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

48. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době (…).

49. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

50. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou vázány, má soud za to, že smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, je neplatným právním jednáním podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., neboť právní předchůdce žalobkyně řádným způsobem neposoudil úvěruschopnost žalovaného, jak uvedené ustanovení vyžaduje.

51. Žalobkyně uvedla, že splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, přičemž odkázala na informace uvedené v protokolu o prověření úvěruschopnosti. Z uvedeného protokolu plyne, že poskytovatel vycházel z příjmu žadatele ve výši , částka, a lustrace žadatele v insolvenčním rejstříku. Výdaje žadatele byly stanoveny dle sdělení žadatele v kombinaci s informacemi banky a statistickými údaji ve výši 2 500 Kč, bez dalšího ověření. Tento výdaj tedy zůstal toliko v rovině tvrzení, nepodpořený žádnými dokumenty k ověření. Z předloženého listu vlastnictví vyplývá, že dům s adresou , adresa, (adresa žadatele) v době sjednávání úvěru neexistoval. Dle katastru se jednalo o rozestavěnou stavbu. Soudu není zřejmé, jak byly za tohoto stavu poskytovatelem ověřeny výdaje žadatele na bydlení. Poskytovatel, byť měl k dispozici list vlastnictví, dále nijak nezkoumal, zda lze v rozestavěné stavbě bydlet, a pokud nelze, pak se nijak nezabýval konkrétními náklady žadatele na bydlení.

52. Dále bylo poskytovatelem ověřováno předchozí dluhové zatížení. Poskytovateli úvěru bylo v době sjednávání známo, že žadatel má další závazky s celkovou měsíční splátkou ve výši 41 967 Kč. Jednalo se nejen o konsolidované úvěry v celkové výši 923 679 Kč se splátkou celkem 19 129 Kč (viz příloha účel úvěru č.l. 19), ale také o hypoteční úvěr zajištěný zástavním právem na nemovitosti v k.ú. Vyškově poskytnutý v roce 2012 ve výši 4 555 250 Kč se splátkou 22 838 Kč měsíčně. Splátky všech úvěrů žalovaného před konsolidací bez splátky hypotečního úvěru činily celkem 19 129 Kč. Pokud splátka nového úvěru (po konsolidaci) činila 17 135 Kč, pak celkové dluhové zatížení žadatele činilo nejméně 39 973 Kč (, částka, + , částka, ). Ze zjištěného příjmu žadatele, tak zbývá na osobní potřeby částka 18 107 Kč. Z předložené úvěrové zprávy plyne jednoznačně také špatná platební morálka žadatele u poskytnutých úvěrů včetně úvěru hypotečního a také skutečnost, že žadatel byl v prosinci 2013 odmítnut v případě tří dalších žádostí o úvěr. Bylo tedy zcela důvodné (pokud by poskytovatel postupoval řádně) učinit závěr, že žadatel je ve finanční tísni, kterou se snaží řešit dalšími úvěry od nebankovních poskytovatelů, což vede k dalšímu zadlužování a následné „dluhové pasti“.

53. Na základě získaných informací dospěla žalobkyně k závěru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Soud se s řádným posouzením úvěruschopnosti žalovaného neztotožňuje. Poskytovatel úvěru v daném případě provedl posouzení toliko formálně, když zcela pominul evidentní rozpory ve zjištěných informacích, nevyvodil patřičné závěry ze zjištěných informací ohledně platební morálky žadatele, nezkoumal pravidelné a nezbytné výdaje žalovaného, postupoval bez dostatečných podkladů, to vše s cílem vykázat údaje, které měly nasvědčovat tomu, že úvěruschopnost žalovaného zkoumána (a s kladným výsledkem) byla.

54. S ohledem na již ustálenou judikaturu (srovnej Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. března 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2021, sen. zn. 29 ICdo 3/2021) je soud povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost. Jak uvedl Ústavní soud v Nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18: Poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. … Proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům … subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů - dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.

55. Jestliže je smlouva o úvěru neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění odvozené ze smlouvy č. , hodnota, a právní poměr mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v tom, že žalovaný obdržel od žalobkyně částku 1 000 000 Kč, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Na straně žalovaného tak došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2992 odst. 2 o. z.), které je povinen žalobkyni vrátit.

56. Žalovaný tvrdil, že na svůj dluh ze smlouvy zaplatil více než 1 800 000 Kč. Soud vyzval žalobkyni ke sdělení kolik bylo žalovaným celkem zaplaceno, na tuto výzvu žalobkyně nereagovala a tvrzení žalovaného nezpochybnila. Soud proto uzavřel, že dluh žalovaného z bezdůvodného obohacení ve výši 1 000 000 Kč byl zcela splacen a žalobu v celém rozsahu zamítl.

57. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl zcela úspěšný žalovaný. Dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Uvedeným právním předpisem je vyhláška číslo 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Soud žalovanému přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 1 úkon dle §2, odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky 254/2015 Sb., a to vyjádření k žalobě.

58. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.