7 C 123/2026

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 580 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do šesti měsíců od právní moci rozsudku.

II. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku částka, smluvní pokutu ve výši částka a zákonný úrok z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, k rukám zástupce žalobkyně, do šesti měsíců od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, to vše z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši částka, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného číslo č. účtu. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle smlouvy splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 27. dni v měsíci. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru; v upomínce ze dne 30. 5. 2025 byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě. Ohledně splnění povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žadatele žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žadatele na základě údajů sdělených klientem a uvedených v žádosti o úvěr, které si ověřila mimo jiné lustrací v registrech SOLUS, NRKI/BRKI a z výpisu z bankovního účtu žadatele.

2. Žalobkyně se domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši částka, smluvního úroku ve výši částka, smluvní pokuty částka a zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:

6. Žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru v žádosti číslo hodnota. V žádosti uvedl své osobní a majetkové poměry. Uvedl, že je svobodný, má jedno dítě, bydlí ve vlastním domě bez hypotéky a je zaměstnaný u právnická osoba. v údržbě s příjmem částka měsíčně. Měsíční výdaje jsou v žádosti vyčísleny částkou částka. Adresa žadatele je uvedena adresa, což je adresa ohlašovny úřadu, jiná adresa faktického bydliště z žádosti neplyne (žádost).

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní a žalovaným prostředky komunikace na dálku. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut bezúčelový, bezhotovostní úvěrový limit do výše částka na dobu neurčitou. Sazba úroku byla sjednána ve výši 40 % měsíčně. Splátky úvěru byly sjednány ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti dle čl. V. smlouvy. V článku IV. bod 4.2 písm. c) byla pro případ prodlení s plněním sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky v prodlení (smlouva o úvěru).

8. Dne datum byl mezi žalobkyní a žalovaným, prostředky komunikace na dálku, uzavřen dodatek č.hodnota ke smlouvě o spotřebitelském úvěru číslo hodnota, kterým se zvýšil úvěrový limit na částku částka (dodatek).

9. Z výpisu z běžného účtu č. účtu na jméno žalovaného u právnická osoba. za období od července do listopadu 2024 soud zjistil, že dne datum byla na účet přijata platba částka označená jako mzda, dne datum byla provedena platba ve výši částka s označením nájem jméno FO ve prospěch Anonymizováno. Další platby z účtu se vztahovaly k nákupům v obchodní síti prodejců potravin a spotřebního zboží (Tesco, Enapo, Hruška, Kaufland), platbám za nákup pohonných hmot, k platbám za telefon ve výši částka a platbám v řádu stokorun od jméno FO (celkem částka) a pro jméno FO (celkem částka) vždy bez označení důvodu.

10. V srpnu 2024 byla na účet dne datum přijata platba částka označená jako mzda, dne datum byla provedena platba ve výši částka s označením nájem jméno FO ve prospěch Anonymizováno. Dne datum byla na účet přijata platba částka od ČSSZ jako „otcovská“ od datum do datum. Další platby z účtu se vztahovaly k nákupům v obchodní síti prodejců potravin a spotřebního zboží (Tesco, Enapo, Hruška, Kaufland), k nákupům pohonných hmot, platbám za telefon ve výši částka, internet částka a platbám v řádu stokorun od jméno FO (celkem částka) a pro jméno FO (celkem částka) vždy bez označení důvodu 11. V září 2024 byla na účet dne datum přijata platba částka označená jako mzda, dne datum byla provedena platba ve výši částka s označením nájem jméno FO ve prospěch Anonymizováno. Dne datum byla z účtu provedena sázka částka prostřednictvím webového portálu Fortuna ifortuna.cz a dne datum sázka částka prostřednictvím GOODGAME Hamburk. Dne datum čerpal žalovaný zápůjčku částka od právnická osoba. Dne datum byla na účet přijata platba částka od ČSSZ jako ošetřovné od datum do datum. Další platby z účtu se vztahovaly k nákupům v obchodní síti prodejců potravin a spotřebního zboží (Tesco, Enapo, Hruška, Kaufland), platbám za nákup pohonných hmot, platbám za telefon ve výši částka a částka za internet a televizi, dále k platbám v řádu stokorun od jméno FO (celkem částka) a pro jméno FO (celkem částka) vždy bez označení důvodu.

12. V říjnu 2024 byla na účet dne datum přijata platba částka označená jako mzda, dne datum byla provedena platba ve výši částka s označením nájem jméno FO ve prospěch Anonymizováno. Dne datum byla z účtu provedena sázka částka prostřednictvím webového portálu Fortuna ifortuna.cz a dne datum sázka částka prostřednictvím GOODGAME Hamburk. Dne datum byla na účet přijata platba částka od ČSSZ jako ošetřovné od datum do datum. Další platby z účtu se vztahovaly k nákupům v obchodní síti prodejců potravin a spotřebního zboží (Tesco, Enapo, Hruška, Kaufland), platbám za nákup pohonných hmot, platbám za telefon ve výši částka a částka za internet a televizi a platbám v řádu stokorun od jméno FO (celkem částka) a pro jméno FO (celkem částka) vždy bez označení důvodu 13. V listopadu 2024 byla na účet dne datum přijata platba částka označená jako mzda, dne datum byla provedena platba ve výši částka s označením nájem jméno FO ve prospěch Anonymizováno. Dne datum čerpal žalovaný zápůjčku částka od EmmasĆredit ve výši částka a dne datum byla z účtu uhrazena splátka částka ve prospěch právnická osoba. Dne datum byla z účtu provedena sázka částka a dne datum sázka částka obě prostřednictvím webového portálu GOODGAME Hamburk. Další platby z účtu se vztahovaly k nákupům v obchodní síti prodejců potravin a spotřebního zboží (Tesco, Enapo, Hruška, Kaufland apod.), platbám za nákup pohonných hmot, platbám za internet a televizi částka a platbám v řádu stokorun od jméno FO (celkem částka) a pro jméno FO (celkem částka) vždy bez označení důvodu. Dále se na účtu nově vyskytují platby z účtu Jméno žalovaného ve výši celkem částka.

14. V prosinci 2024 byla na účet dne datum přijata platba částka označená jako mzda, dne datum byla provedena platba ve výši částka s označením nájem jméno FO ve prospěch Anonymizováno. Další platby z účtu se vztahovaly k nákupům v obchodní síti prodejců potravin a spotřebního zboží (Tesco, Enapo, Hruška, Kaufland apod.), k platbám za nákup pohonných hmot, platbám částka za telefon, internet a televizi a platbám v řádu stokorun od jméno FO (celkem částka) bez označení důvodu. Dále se na účtu vyskytují platby z účtu Jméno žalovaného ve výši částka.

15. V lednu 2025 byla na účet žalovaného dne datum přijata platba částka označená jak mzda, dne datum byla provedena platba ve výši částka s označením nájem jméno FO ve prospěch Anonymizováno. Dne datum čerpal žalovaný zápůjčku částka od EmmasĆredit. Dne datum čerpal žalovaný zápůjčku částka a částka od právnická osoba Další platby z účtu se vztahovaly k nákupům v obchodní síti prodejců potravin a spotřebního zboží (Tesco, Enapo, Hruška, Kaufland apod.), k platbám za nákup pohonných hmot, platbám celkem částka za telefon, internet a televizi a platbám v řádu stokorun od jméno FO (celkem částka) a pro jméno FO (celkem částka) vždy bez označení důvodu. Dále se na účtu vyskytují platby z účtu Jméno žalovaného ve výši částka.

16. Žalovaný prokázal žalobkyni svoji totožnost fotokopií řidičského průkazu a občanského průkazu. (fotokopie).

17. Dne datum byla na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o spotřebitelském úvěru vyplacena částka částka (potvrzení o provedené platbě).

18. Dne datum byla na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o spotřebitelském úvěru vyplacena částka částka (potvrzení o provedené platbě).

19. Přípisem ze dne datum oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění spotřebitelského úvěru číslo hodnota z důvodu porušování smluvních podmínek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu z úvěru do tří dnů od doručení přípisu (oznámení).

20. Přípisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy uzavřené dne datum s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. Přípis byl žalovanému zaslán doporučenou poštou, dle potvrzení ze dne datum (přípis).

21. Dle částečného výpisu z katastru nemovitostí ke dni datum, LV č. hodnota pro katastrální území adresa byl dům s adresou adresa (adresa žalovaného uvedená ve smlouvě a v žádosti o úvěr) ke dni datum ve vlastnictví Obce adresa, nikoli žalovaného. Jedná se o sídlo obecního úřadu a také ohlašovnu úřadu (částečný výpis z KN).

22. Dle lustrace žalovaného v CEO je žalovaný svobodný a od datum má adresu trvalého pobytu (adresa) evidovánu jako adresu úřední.

23. Závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

24. Dle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

26. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

27. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

29. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

30. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.

31. Žalobkyně zjistila a z výpisu z běžného účtu žalovaného ověřila příjem žalovaného ze mzdy v průměrné výši za posledních 7 měsíců 23 626 Kč měsíčně. Dále jí byly z výpisu z běžného účtu známy výdaje žalovaného na bydlení, resp. nájem ve výši 15 000 Kč. V této souvislosti se pak jeví jako ničím nepodložený údaj o výdajích ve výši 5 000 Kč uvedený v žádosti o úvěr. Navíc je tím popřena informace o bydlení ve vlastním domě. Z výpisu z běžného účtu je také zřejmá informace o tom, že se žalovaný (v červenci 2024) stal otcem a čerpal otcovskou (dávku nemocenského pojištění). Žalovaný tak měl vyživovací povinnost nejen k nezletilému dítěti, ale také k jeho matce. Žalobkyně tvrdila, že lustrovala žalovaného v registrech ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Výpisy těchto lustrací však soudu nepředložila. Žalobkyni dále z výpisu z běžného účtu byly známy skutečnosti týkající se předchozího zadlužení žadatele. Zejména pak skutečnost, že bezprostředně před uzavřením předmětné smlouvy žalovaný čerpal další spotřebitelské úvěry u nebankovních poskytovatelů. Soudu je z úřední činnosti známo, že se ve většině případů jedná krátkodobé úvěry splatné jednorázově.

32. S ohledem na zjištěné informace, pak soudu není zřejmé, jaký závěr žalobkyně jako poskytovatel úvěru učinila, když poskytla úvěr pouze na základě zjištěného a ověřeného pravidelného příjmu ze mzdy, aniž by vzala v úvahu rozpory mezi tvrzenou výší výdajů a skutečnou výší vyplývající z výpisů z účtu, a aniž by zohlednila předchozí dluhové zatížení. Žalobkyně zcela evidentně nevyvodila odpovídající závěry ze zjištěných informací a poskytla úvěr žadateli, kterému jeho příjem evidentně nepostačoval ke krytí běžných provozních výdajů domácnosti a tento nedostatek řešil krátkodobými spotřebitelským úvěry, čímž se dostával do dluhové spirály.

33. Povinností žalobkyně je zcela konkrétně uvést a doložit, jaké informace poskytovatel úvěru po žadateli vyžadoval a jakých se mu dostalo, čím a jak si je ověřil, jaké konkrétní informace byly žadatelem sděleny, a jak byly poskytovatelem úvěru vyhodnoceny, resp. na základě čeho poskytovatel úvěru dospěl k tomu, že žalovaný je dostatečně solventní.

34. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost a před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru jako poskytovatel spotřebitelského úvěru neposoudila úvěruschopnost žadatele jako spotřebitele, když v daném případě řádně nevyhodnotila informace o výdajích žalovaného a existujícím dluhovém zatížení žadatele a vycházela toliko ze zjištění příjmu ze mzdy.

35. Soud vyhodnotil postup žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žadatele jako ryze formální. Soudu není zřejmé, na základě jakých úvah si poskytovatel úvěru učinil závěr, že je žadatel dostatečně solventní, aby byl schopen poskytovaný úvěr řádně splácet. O tom, že žadatel v době sjednávání úvěrové smlouvy solventní nebyl, svědčí ostatně skutečnost, že žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil.

36. S ohledem na uvedený závěr soud posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo hodnota uzavřenou dne datum jako neplatnou a v důsledku toho je žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

37. Na základě neplatné smlouvy bylo žalovanému poskytnuto plnění 15 000 Kč. Žalovaný podle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradil. Žalovaný toto tvrzení nezpochybnil. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni 15 000 Kč v době přiměřené jeho možnostem a soud jej k zaplacení této částky zavázal.

38. Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

39. Při určení doby plnění přiměřené možnostem spotřebitele podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud v souladu s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 7. 2023, č. j. 28 Co 50/2022-195, konstatuje, že mezi účastníky není spor o přiměřené době plnění. V posuzované věci nebyl v řízení před soudem prvního stupně ani v době před zahájením řízení mezi účastníky nastolen spor o to, jaká je doba přiměřená možnostem žalovaného jako spotřebitele k vrácení jistiny.

40. V této souvislosti soud zdůrazňuje, že zájem žalobkyně není relevantní [např. oproti úpravě § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“)]. Ve vztahu k poskytovateli úvěru jde totiž o soukromoprávní sankci (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 16) a jediným zákonným kritériem pro určení splátek jsou možnosti spotřebitele (§ 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru). Současně platí, že povinností soudu je i při pasivitě spotřebitele rozhodnout o vrácení jistiny v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru). Zákon totiž žádnou podpůrnou dobu nestanoví. Je-li spotřebitel zcela pasivní – vychází soud z obvyklé lidské zkušenosti, která je obecně známá (jako ze skutkové domněnky).

41. Soud v souladu s možností danou mu citovaným ustanovením zákona upravil splatnost tak, aby poskytl žalovanému možnost dluh zaplatit dobrovolně, přihlédl přitom k porušení povinnosti na straně poskytovatele úvěru a k výši dlužné částky. Soud s cílem zajistit spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu stanovil splatnost peněžitého plnění ve lhůtě 6 měsíců od právní moci rozsudku.

42. Byla-li smlouva shledána neplatnou pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyni přísluší jen právo na vrácení poskytnuté částky se zákonným úrokem z prodlení, nikoliv na sjednaná smluvní plnění a smluvní sankce.

43. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení z částky 15 000 Kč soud odkazuje na Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, který uvádí, že konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaný se dosud nedostal do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a žalobkyni proto dosud nevznikl nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Soud proto požadovaný nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení zamítl.

44. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala zaplacení částky částka a smluvní pokuty ve výši částka. tj. celkem částka, přičemž úspěšná byla co do částky částka, tj. v rozsahu 27,23 % (čistý úspěch).

45. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka dle položky 2 bod 1., písmeno c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × částka dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. 7 C 30/2024, sp. zn. 4 C 17/2024 a sp. zn. 3 C 38/2024) a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 ×částka dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, částka náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem částka. Žalobkyni byla přiznána náhrada těchto nákladů v rozsahu 27,23 % - tj. částka, k rukám zástupce žalobkyně.

46. Splatnost náhrady nákladů řízení byla stanovena shodně s jistinou dluhu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.