7 C 13/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně 7 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 35 306,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka v pravidelných měsíčních splátkách po částka, splatných vždy ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám zástupce žalobkyně, na náhradu nákladů řízení částku částka, splatnou k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce následujícího po úhradě dlužné částky dle výroku I. tohoto rozsudku, nebo po jejím zesplatnění.

1. Žalobkyně se návrhem domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky a náhradu nákladů řízení. V odůvodnění žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o poskytnutí kreditní karty a úvěru k Anonymizováno kartě č. hodnota, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši částka, přičemž první čerpání bylo provedeno dne datum ve výši částka z bankomatu. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný byl oprávněn úvěrovou kartou opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce, který se splácením obnovoval v odpovídající výši. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou částku úvěru splácet v měsíčních splátkách ve výši dle Sazebníku. Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda o navýšení úvěrového limitu na částka. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Výzva k úhradě ze dne datum s uvedením zesplatněných pohledávek byla žalovanému odeslána prostřednictvím doporučené zásilky, kterou si žalovaný vyzvedl dle data na dodejce dne datum. Žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění a upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu.

2. Žalobkyně požaduje zaplacení částky částka, která se skládá z částky částka (neuhrazená čistá jistina úvěru ke dni navýšení úvěrového rámce), částky částka (na úroku z úvěru v již vystavených splátkách celkem ve výši částka, na pojištění v již vystavených splátkách celkem ve výši částka a na poplatcích spojených s vedením úvěrového účtu v již vystavených splátkách celkem ve výši částka) a rozdílu částky částka (úvěr čerpaný od okamžiku navýšení úvěrového rámce do dne ukončení úvěrové smlouvy) a částky částka (celková výše uhrazených splátek od okamžiku navýšení úvěrového rámce do dne ukončení úvěrové smlouvy)

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v rámci podaného odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne datum. Žalovaný namítl neplatnost smlouvy o úvěru pro porušení povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí a současně pro rozpor smlouvy s dobrými mravy.

4. Svoje vyjádření doplnil žalovaný podáním ze dne datum, ve kterém podrobněji rozvedl svoji argumentaci o neplatnosti smlouvy o úvěru pro porušení povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Dále navrhl, aby soud uložil splatnost jistiny dluhu ve splátkách po 500 – 1000 Kč, s odkazem na jeho aktuální značné dluhové zatížení.

5. K jednání nařízenému ve věci dne datum, ze kterého se žalovaný řádně omluvil, se dostavil pouze zástupce žalobkyně. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného, pouze za přítomnosti zástupce žalobce, přihlédl ovšem k písemné omluvě a závěrečnému návrhu žalovaného.

6. Soud ve věci provedl dokazování listinami, ze kterých učinil následující skutková zjištění a shodný závěr o skutkovém stavu:

7. Dne datum požádal žalovaný žalobkyni o uzavření smlouvy o poskytnutí Futuro karty a revolvingového úvěru. Uvedl své nacionále a dále údaj o zaměstnavateli a číslo bankovního účtu.

8. V sazebníku poplatků žalobkyně účinného od datum byly upraveny poplatky a sankční poplatky v důsledku neplnění závazků platné pro všechny typy smluv.

9. V obchodních podmínkách žalobkyně ze dne datum jsou upraveny další podmínky poskytnutí Futuro karty a revolvingového úvěru, které nejsou výslovně ujednány smlouvou.

10. Dne datum požádal žalovaný žalobkyni o navýšení limitů na Futuro kartě ke smlouvě číslo hodnota na částku částka a zvýšení týdenního limitu na částku částka.

11. Dne datum uzavřel žalovaný se žalobkyní dohodu o změně aktuální výše úvěrového rámce ke smlouvě číslo hodnota. Úvěrový rámec byl navýšen na částka.

12. Z platební bilance ke smlouvě číslo hodnota soud zjistil, platební transakce kartou a splátky úvěru za období od datum do datum.

13. Přípisem ze dne datum upozornila žalobkyně žalovaného na prodlení se splátkou splatnou dne datum a vyzvala ho k úhradě dluhu.

14. Přípisem ze dne datum upozornila žalobkyně žalovaného na prodlení se splátkou splatnou dne datum a dne datum a vyzvala ho k úhradě dluhu.

15. Přípisem ze dne datum upozornila žalobkyně žalovaného na prodlení se splátkou splatnou dne datum, dne datum a dne datum a vyzvala ho k úhradě dluhu s upozorněním na možné zesplatnění úvěru.

16. Z výpisu ze dne datum ke smlouvě číslo hodnota na jméno žalovaného soud zjistil výši úvěrového rámce částka, výši čerpané částky částka a dále informaci o výši splátky k datu splatnosti datum ve výši částka. Dále soud zjistil, že dne datum byla uhrazena splátka částka.

17. Z výpisu ze dne datum ke smlouvě číslo hodnota na jméno žalovaného soud zjistil výši úvěrového rámce částka, výši čerpané částky částka a dále informaci o výši splátky k datu splatnosti datum ve výši částka. Dále soud zjistil, že dne datum byla uhrazena splátka částka.

18. Z výpisu ze dne datum ke smlouvě číslo hodnota na jméno žalovaného soud zjistil výši úvěrového rámce částka, výši čerpané částky částka a dále informaci o výši splátky k datu splatnosti datum ve výši částka. Dále soud zjistil, že k datum nebylo ničeho uhrazeno.

19. Z výpisu ze dne datum ke smlouvě číslo hodnota na jméno žalovaného soud zjistil výši úvěrového rámce částka, výši čerpané částky částka a dále informaci o výši splátky k datu splatnosti datum ve výši částka. Dále soud zjistil, že k datu datum nebylo ničeho uhrazeno.

20. Z výpisu ze dne datum ke smlouvě číslo hodnota na jméno žalovaného soud zjistil výši úvěrového rámce částka, výši čerpané částky částka a dále informaci o výši splátky k datu splatnosti datum ve výši částka. Dále soud zjistil, že k datu datum nebylo ničeho uhrazeno.

21. Z výpisu ze dne datum ke smlouvě číslo hodnota na jméno žalovaného soud zjistil výši úvěrového rámce částka, výši čerpané částky částka a dále informaci o výši splátky k datu splatnosti datum ve výši částka. Dále soud zjistil, že k datu datum nebylo ničeho uhrazeno.

22. Přípisem ze dne datum žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo hodnota a vyzvala ho k zaplacení dlužných splátek částka, jistiny nesplacené do rozhodného dne částka, nákladů a poplatků částka, celkem částka, ve lhůtě 20 kalendářních dnů. Přípis převzal žalovaný dle dodejky poštovního doručovatele osobně dne datum.

23. Výzvou ze dne datum zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ke splacení dlužné částky s upozorněním na možné soudní vymáhání. Výzva byla odeslána doporučenou poštou dne datum.

24. Usnesením Okresního soudu ve Vyškově č.j. spisová značka ze dne datum byl nařízen výkon rozhodnutí proti žalovanému zřízením soudcovského zástavního práva na nemovité věci ve prospěch právnická osoba. pro pohledávku ve výši částka s příslušenstvím a smluvní pokutu, to vše dle exekučního titulu notářského zápisu Anonymizováno ze dne datum.

25. Další listinné důkazy navržené žalovaným soud neprováděl, a to vzhledem k tomu, že se jedná o právní jednání učiněná žalovaným po uzavření předmětné dohody o navýšení úvěrového rámce dne datum. Pro projednávanou věc tedy nemají žádnou relevanci.

26. Z připojeného spisu spisová značka soud provedl listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:

27. Dne datum uzavřel žalovaný s právnická osoba. smlouvu o půjčce č. hodnota na částku částka (celková výše úvěru k zaplacení částka).

28. Dne datum uzavřel žalovaný s právnická osoba. smlouvu o úvěru číslo hodnota na částku částka (celková výše úvěru k zaplacení částka).

29. Dne datum uzavřel žalovaný s anonymizováno. smlouvu o úvěru na částku částka (celková výše úvěru k zaplacení částka).

30. Dne datum uzavřel žalovaný s právnická osoba smlouvu o úvěru na částku částka.

31. Dne datum uzavřel žalovaný s právnická osoba. smlouvu o úvěru na částku částka (celková výše úvěru k zaplacení částka), za účelem refinancování přechozích úvěrů.

32. Dne datum uzavřel žalovaný s právnická osoba smlouvu o úvěru na částku částka. Dle bodu 24 shora nebyl úvěr splácen a datum byl nařízen výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva.

33. Dle ustanovení § 3028 odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

34. Smluvní vztah založený smlouvou o úvěru číslo hodnota uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne datum se řídí zákonem číslo č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (ve znění platném a účinném do datum), zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění platném a účinném do datum) a zákonem č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy).

35. Dle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

36. Dle ustanovení § 499 obchodního zákoníku, za sjednání závazku věřiteli poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

37. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

38. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele a jeli to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud s odbornou péčí po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná.

39. Dle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, neníli podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

40. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k následujícímu závěru.

41. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne datum smlouvou o poskytnutí kreditní karty a úvěru číslo hodnota, dle které byla žalovanému poskytnuta kreditní karta s úvěrovým rámcem nejméně částka. Bylo prokázáno, že žalovaný od datum opakovaně čerpal finanční prostředky prostřednictvím karty a průběžně tyto čerpané prostředky žalobkyni splácel. Od prvního čerpání dne datum do dne uzavření dohody o navýšení úvěrového rámce dne datum celkem žalovaný vyčerpal částka a za toto období uhradil částku částka, z čehož bylo na vyčerpanou jistinu uhrazeno částka. Ke dni navýšení úvěrového rámce tedy žalovaný dlužil částka. Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda o navýšení úvěrového rámce na částku částka. Žalovaný od okamžiku navýšení úvěrového rámce až do dne ukončení úvěrové smlouvy vyčerpal dále celkem částku částka a za stejné období uhradil splátky celkem ve výši částka, které byly užity na úhradu jistiny do dne navýšení úvěrového rámce ve výši částka a k úhradě částky částka spočívající v úroku z úvěru v již vystavených splátkách celkem ve výši částka, na pojištění v již vystavených splátkách celkem ve výši částka a na poplatcích spojených s vedením úvěrového účtu v již vystavených splátkách celkem ve výši částka.

42. Z provedených důkazů, zejména z listin předložených žalovaným ze spisu sp. zn. spisová značka soud zjistil, že v letech 2019 – 2021 čerpal žalovaný několik spotřebitelských úvěrů v nemalých částkách, tj. v době sjednávání navýšení úvěru byl žalovaný v typické „dluhové pasti“, kdy se průběžně zadlužoval novými úvěry u nebankovních poskytovatelů, za účelem hrazení splátek úvěrů předchozích.

43. Dohodou o změně úvěrového rámce uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne datum, došlo k významnému navýšení úvěru a povinností poskytovatele úvěru bylo znovu posoudit úvěruschopnost žadatele ve smyslu citovaného § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně ničeho netvrdila ohledně splnění povinnosti před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných jak od žalovaného a jejich ověřením, tak nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Svá tvrzení nedoplnila ani na základě zaslaného vyjádření žalovaného ve věci, ve kterém uplatnil námitku neplatnosti smlouvy pro porušení povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost žadatele. Žalobkyně předloženými listinami neprokázala, že by jako poskytovatel úvěru učinila všechny potřebné kroky ke zjištění skutečné majetkové situace žalovaného před sjednáním dohody o významném navýšení úvěrového rámce. Žalobkyni bylo známo toliko, že je žadatel zaměstnán. Výše příjmu, resp. další osobní a majetkové poměry žalovaného, příjmy a výdaje jeho domácnosti, vyživovací povinnosti a zejména další závazky žadatele zjišťovány nebyly.

44. Žalobkyně tedy učinila nesprávný závěr o solventnosti žadatele, pro který neměla žádný podklad a uzavřela úvěrovou smlouvu, ke které žalovaný, zřejmě z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo vlastní nezodpovědnosti, přistoupil. V důsledku toho shledal soud dohodu o navýšení úvěrového rámce ze dne datum neplatnou.

45. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že žalovaný jako dlužník splácel úvěr další čtyři měsíce. Soud v tomto případě uvedenou skutečnost neposuzoval k tíži žalovaného, neboť jak již bylo uvedeno, žalovaný se nacházel v dluhové spirále a bylo pouze otázkou času, kdy se tento stav stane neudržitelným.

46. Vzhledem k závěru o neplatnosti dohody z datum je žalovaný povinen vrátit žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení částku částka jako nedoplatek úvěru před navýšením úvěrového rámce, dále částku částka jako vyčerpanou jistinu úvěru po uzavření dohody o navýšení úvěrového rámce, tj. celkem částka. Na tuto částku zaplatil žalovaný podle tvrzení žalobkyně částku částka a dluží tedy celkem částka. Ve zbytku žalobu zamítl.

47. Při určení doby plnění přiměřené možnostem spotřebitele podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud konstatuje, že mezi účastníky je spor o přiměřené době plnění. Zatímco žalobkyně požadovala plnění celé částky najednou, žalovaný navrhl zaplacení dlužné částky ve splátkách. Soud s cílem zajistit spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu návrhu žalovaného vyhověl a stanovil splatnost peněžitého plnění ve splátkách po částka měsíčně až do úplného zaplacení dluhu, a to pod ztrátou výhody splátek. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaný zpozdí, byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou najednou automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalovanému), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

48. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení z částky částka soud odkazuje na Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, který uvádí, že konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. V daném případě soud uzavřel, že uvedená judikát dopadá i na režim ochrany spotřebitele dle zákona 145/2010 Sb. při neplatnosti smlouvy jako důsledku porušení povinnosti poskytovatele úvěru dle § 9 tohoto zákona. Žalovaný se dosud nedostal do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a žalobkyni proto dosud nevznikl nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Soud proto požadovaný nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení zamítl.

49. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého pokud měl účastník neúspěch pouze v nepatrné části, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyně požadovala zaplacení částky částka a úspěšná byla co do částky částka (tj. 81,9 %), neúspěšná byla v částce částka (tj. 18,1 %). Tzv. čistý úspěch žalobkyně činí 63,8 %.

50. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka dle položky 2 bod 1., písmeno c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × částka dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn.spisová značka) a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, dále za 1 úkon po částka dle § 11 odstavec 1, písmeno g) advokátního tarifu za účast na jednání před soudem, paušální náhradě hotových výdajů 3 ×částka a 1x částka dle § 14b odstavec 5 písmeno a) a §13 odst. 4 advokátního tarifu, jízdného při cestě k jednání dne datum ve výši částka, náhrady za ztrátu času při cestě k jednání dne datum dle §14 odst. 3 advokátního tarifu ve výši částka ( 4 x ½ hod. po částka ), dále v částce částka odpovídající náhradě za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem částka, z toho 63,8% činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.