7 C 138/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci osvojitele: Jméno osvojitele , narozený dne Datum narození osvojitele bytem Adresa osvojitele za účasti manželky osvojitele: Anonymizováno dne Anonymizováno bytem Adresa osvojence a osvojence: Jméno osvojence , narozený dne Datum narození osvojence bytem Adresa osvojence , město Anonymizováno , obec Anonymizováno fakticky bytem Adresa osvojence o osvojení zletilého

I. Zletilý , Jméno osvojence, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození osvojence, , městys , Anonymizováno, , syn: , Anonymizováno, , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, a otce: , jméno FO, , narozeného dne , datum, , se od právní moci tohoto rozsudku stává osvojencem osvojitele , Jméno osvojitele, , narozeného , Datum narození osvojitele, , , adresa, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, domáhal se osvojitel, aby soud rozhodl, že zletilý , Jméno osvojence, se od právní moci tohoto rozsudku stává osvojencem , Jméno osvojitele, . Návrh odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel manželství s paní , tituly před jménem, Yevheniia Yurijivna , jméno FO, , rozená , jméno FO, ., právnická osoba, manželkou a matkou osvojence žije osvojitel od čtrnácti let věku osvojence. Mezi osvojitelem a osvojence se vytvořil prakticky vztah rodič – dítě. Osvojenec se s otcem, který je uveden v jeho rodném listu stýká, ovšem toto je jeho dědeček a také mají pěkný vztah jako dědeček a vnuk. Osvojitel mu lépe rozumí kvůli menšímu generačnímu rozdílu a osvojenec by rád tvořil úplnou rodinu s osvojitelem. Otec zapsaný v rodném listu osvojence s tímto vyslovil souhlas.

3. Matka osvojence se písemně vyjádřila dne , datum, tak, že jako manželka osvojitele vyslovuje souhlas s osvojením osvojence – svého syna. U jednání dne , datum, uvedla, že s biologickým otcem se její syn vůbec nestýká, neboť na Ukrajině lze do matriky napsat kohokoliv, aby tam nebylo prázdné místo, proto namísto otce nechala napsat svého otce, tedy dědečka osvojence.

4. Osvojenec je synem , Anonymizováno, , jméno FO, , rozené , jméno FO, . Jako otec je zapsán v registraci matričního záznamu o narození pod číslem , hodnota, , vedeném registrátorem Oddělení státní registrace matričních záznamů Novokachovské městské justiční správy Chersonské oblasti , jméno FO, . U jednání dne , datum, vyslovil se svým osvojením souhlas, neboť s osvojitelem má velký dobrý přátelský vztah.

5. V souladu s ustanovením § 846 občanského zákoníku, zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy. Dle ustanovení § 847 odstavec 1, písmeno c) a d) občanského zákoníku, zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela.

6. Podle ustanovení § 846 odstavec 2 občanského zákoníku, zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že osvojitel , Jméno osvojitele, pečoval o osvojence od jeho čtrnácti let. Z výpovědí osvojence i osvojitele zjistil soud, že od roku 2021 žijí všichni ve společné domácnosti a osvojenec oslovují osvojitele „Juro“. S pokrevním otcem se vůbec nestýká. U otce zapsaného v jeho rodném listu, tedy dědečka a babičky se zdržoval do roku 2021 a nyní je s nimi v telefonickém kontaktu.

8. Vzhledem k tomu, že jsou splněny všechny podmínky pro osvojení, neboť je dán důvod osvojení (§ 846 odstavec 1 písmeno c) a d) občanského zákoníku), osvojenec vyslovil s osvojením souhlas, osvojení je v souladu s dobrými mravy, s pokrevním otcem se osvojenec týká zřídka a tento dal k osvojení souhlas. Existuje přiměřený věkový rozdíl mezi osvojitelem a osvojencem a je dána vazba mezi nimi, kteří se k sobě chovají jako otec a syn. Soud proto návrhu zcela vyhověl.

9. Pokud v návaznosti na ustanovení § 846 odst. 2 občanského zákoníku měl soud vážit, zda by v daném případě osvojení nebylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevního rodiče, pak podrobeno testu proporcionality (tedy které ze dvou navzájem si konkurujících subjektivních práv převažuje), pak dospěl jednoznačně k závěru. Biologická matka je manželkou osvojitele a biologický otec není s osvojencem v kontaktu. Soud dospěl k závěru, že osvojení je v návaznosti na ustanovení § 846 občanského zákoníku plně v souladu s dobrými mravy.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 150 občanského soudního řádu, s ohledem na předmět sporu, když žádný z účastníků své náklady výslovně nežádal.