7 C 141/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 822,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , Adresa advokáta, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u zdejšího soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, domáhá zaplacení částky , částka, , s odůvodněním, že žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako podnájemce uzavřeli dne , datum, podnájemní smlouvu číslo , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání bytovou jednotku číslo , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaný se zavázal platit žalobkyni podnájemné a další poplatky za služby s podnájmem spojené. Doba trvání podnájmu byla sjednána od , datum, do , datum, . Měsíční podnájemné bylo sjednáno ve výši , částka, , zálohové platby za služby , částka, a poplatek za služby spojené s užíváním , částka, měsíčně. Vzhledem k opakovanému a zvlášť závažnému porušování povinností podnájemce byl podnájem ukončen výpovědí ze strany žalobkyně ke dni , datum, . Po skončení podnájmu provedla žalobkyně opravy v bytové jednotce a jejich cenu ve výši , částka, účtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, podnájemci. Dále byly provedeny drobné opravy v ceně , částka, a vyklizení bytové jednotky v ceně , částka, . Ke dni skončení podnájmu vyúčtovala žalobkyně žalovanému elektrickou energii s nedoplatkem , částka, a splatností , datum, ., právnická osoba, výzvě soudu doplnila žalobkyně skutková tvrzení v podání ze dne , datum, takto:Po ukončení podnájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně zálohy na služby a energie a zjistila nedoplatek ve výši , částka, za elektrickou energii za období od , datum, do , datum, (vyúčtování ze dne , datum, , splatné dne , datum, ) a přeplatek ve výši , částka, za plyn za období od , datum, do , datum, (vyúčtování ze dne , datum, , splatné dne , datum, ), přeplatek ve výši , částka, za SVJ za období od , datum, do , datum, (vyúčtování ze dne , datum, splatné dne , datum, ). Přeplatek vyúčtovaný žalobkyní žalovanému za plyn ve výši , částka, byl ze strany žalobkyně zaslán žalovanému na bankovní účet, a to platbou ze dne , datum, na bankovní účet žalovaného. Dále žalobkyně uvedla, že v důsledku administrativního pochybení zaslala žalovanému na účet dne , datum, částku , částka, s poznámkou „vrácení přeplatku záloh od , právnická osoba, , smlouva: 8022599, na tuto částku však žalovanému nevznikl nárok. Částka ve výši , částka, představuje část vyúčtovaného přeplatku za SVJ ve výši , částka, , která byla použita k započtení na úhradu opravy účtovanou podnájemníkovi v původní výši , částka, se splatností dne , datum, , tj. neuhrazeno zůstává , částka, .

3. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

4. K jednání nařízenému ve věci dne , datum, , se dostavil pouze zástupce žalobkyně.

5. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, provedl dokazování listinnými důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu:

6. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným podnájemní smlouvu, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat byt číslo , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Doba podnájmu byla sjednána od , datum, do , datum, . Výše podnájemného byla sjednána na částku , částka, měsíčně. Dále se žalovaný zavázal hradit zálohy na služby spojené s nájmem ve výši , částka, a doplňkové služby , částka, měsíčně. Celková měsíční platba činila , částka, . Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku a podepsána elektronickým podpisovým certifikátem.

7. Dle předávacího protokolu převzal žalovaný byt č., Anonymizováno, včetně zařízení (nábytek a elektrospotřebiče) dne , datum, . Předávací protokol obsahuje také počáteční stavy měřidel energií.

8. Dle ukončovacího protokolu předal žalovaný byt č. , Anonymizováno, žalobkyni dne , datum, . Předávací protokol obsahuje popis poškození interiéru bytu – poškození vstupních dveří, poškození podlahy kuchyně, poškození žaluzií v kuchyni, nefunkční mikrofon intercomu v předsíni, poškození lednice, poškození dveří a zárubní v koupelně, chybějící kryt světla na WC, poškození hadice umyvadla v koupelně, poškrábané dno vany, poškození dveří a zárubní v pokoji, zmačkané žaluzie v pokoji, odření skříní v pokoji, uštíplá kachle na balkoně, všechny místnosti i vybavení bytu pak jsou označeny jako špinavé. Dle závěru protokolu je potřeby generální úklid všech místností. Protokol obsahuje také konečné stavy měřidel energií a dohodu o finanční kompenzaci ve výši , částka, za poškození dveří lednice.

9. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k nápravě závadného stavu – rušení nočního klidu. Žalobkyně upozornila podnájemce na možnost okamžité výpovědi. Žalovaný výzvu převzal dne , datum, osobně.

10. Dne , datum, dala žalobkyně žalovanému okamžitou výpověď podnájemní smlouvy z důvodu opakovaného zvlášť závažného porušování povinností podnájemce spočívajícím v opakovaném rušení nočního klidu. Žalovaný výpověď převzal dne , datum, osobně.

11. Fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, účtoval dodavatel , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni drobné opravy , adresa, ve výši , částka, .

12. Fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, účtoval dodavatel , právnická osoba, žalobkyni vyklizení balkonu, likvidaci nábytku, likvidaci komunálního odpadu a likvidaci elektroniky bytového domu , adresa, ve výši , částka, .

13. Fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, účtoval dodavatel , jméno FO, žalobkyni drobné opravy , adresa, ve výši , částka, .

14. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému elektrickou energii za období od , datum, do , datum, ve výši nedoplatku ve výši , částka, .

15. Z platební bilance soud zjistil, že podnájemné, včetně sjednané jistoty , částka, , záloh na služby ve výši , částka, , poplatku za internet , částka, a poplatku za pojištění a asistenci , částka, činilo za období od května do listopadu 2022 celkem (7 500 jistota + 8 x 11 298) celkem , částka, . Žalovaný zaplatil za uvedené období celkem , hodnota, ‬ Kč. Žalovanému byly účtovány opravy ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, celkem , částka, ‬. Žalovanému byly dále vyúčtovány zálohy s přeplatkem , částka, a nedoplatkem , částka, . Žalovanému byla vrácena jistota , částka, , přeplatek , částka, převodem na účet. Dále žalovaný zaplatil na opravu dne , datum, částku , částka, .

16. Přípisem ze dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dluhu z nájemní smlouvy ve výši , částka, ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána , datum, doporučenou poštou.

17. Podle ustanovení § 2274 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v platném znění, nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 se použije přiměřeně.

18. Podle ustanovení § 2293 občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

19. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. V předmětné věci má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o podnájmu bytu s počátkem podnájmu , datum, . Žalovaný se smlouvou zavázal hradit podnájemné včetně služeb s nájmem spojených v celkové výši , částka, měsíčně. Podnájem byl ukončen dne , datum, výpovědí bez výpovědní doby, pro porušení povinností podnájemce zvlášť závažným způsobem. Žalovaný předal žalobkyni byt dne , datum, , dle předávacího protokolu bylo zjištěno poškození bytu resp. jeho zařízení. Žalobkyně provedla vyklizení bytu a opravu zařízení bytu a vynaložené náklady a zaplatila s tím vynaložené náklady dle faktury ing. , jméno FO, číslo , hodnota, ve výši , částka, , faktury ing. , jméno FO, číslo , hodnota, ve výši , částka, a faktury , právnická osoba, číslo 2022/1014 ve výši , částka, . Uvedené náklady požaduje žalobkyně zaplatit po žalovaném. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému zálohy na dodané služby s nájmem spojené, a to nedoplatek dodané el. energie , částka, . Po započtení části přeplatku vyúčtování za SVJ ve výši , částka, se žalobkyně důvodně domáhá zaplacení částky , částka, . Žalovaný ničeho nezaplatil.

21. Soud proto žalobě co do částky , částka, vyhověl a zavázal žalovaného k její úhradě.

22. Rovněž soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení od , datum, resp. , datum, a , datum, , aniž by uvedené dny pro počátek prodlení žalovaného s úhradou jakkoli odůvodnila. Soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení s odkazem na lhůtu k plnění stanovenou v předžalobní výzvě ze dne , datum, .

23. V souladu s ustálenou soudní judikaturou (Nejvyšší soud ČR, sp. zn. 26 Cdo 2988/2011, ze dne 13. 11. 2012) považovat za doručenou okamžikem, kdy měl adresát možnost se s ní objektivně seznámit, tj. okamžikem, kdy zásilka byla uložena u provozovatele poštovních služeb, přičemž o tomto byl adresát ze strany provozovatele poštovních služeb vyrozuměn. K odeslání zásilky (předžalobní výzva k úhradě) zástupcem žalobkyně došlo dne 5. 2. 2024 pod RR650627783CZ. Dne 7. 2. 2024 byla zásilka uložena u provozovatele poštovních služeb pro nezastižení adresáta a tento den došlo také k doručení předžalobní výzvy dle § 570 odst. 1 občanského zákoníku. Sedmidenní lhůta pro plnění stanovená výzvou tedy uplynula dne 14. 2. 2024 a od 15. 2. 2024 je žalovaný v prodlení s úhradou. Soud proto přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení 14,75 % ročně z částky 18 822,80 Kč od 15. 2. 2024 do zaplacení. Ve zbytku nároku žalobu zamítl.

24. Žalobkyně navrhovala vydání rozsudku pro zmeškání.

25. Mezi předpoklady pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání náleží okolnost, že ze skutkových tvrzení žalobce, která se v důsledku zmeškání prvního jednání žalovaným považují za nesporná, vyplývá uplatněný žalobní požadavek. Skutkový děj ustavený těmito skutkovými tvrzeními soud právně posoudí a rozsudek pro zmeškání vydá jen tehdy, pokud takové právní posouzení vede k závěru o důvodnosti žalobního požadavku. Bez uplatnění skutkových tvrzení o tom, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo dohody o jeho významném zvýšení posoudil úvěruschopnost spotřebitele, a to v takovém rozsahu, aby z nich bylo možné usoudit na splnění této povinnosti, nemůže být žalobce ve sporu o plnění ze smlouvy o spotřebitelském úvěru procesně úspěšný. Jestliže skutková tvrzení žalobce zůstanou v tomto směru neúplná nebo vůbec chybějí anebo jestliže již z takových skutkových tvrzení plyne, že poskytovatel porušil povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo dohody o jeho významném zvýšení náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele, nemůže soud vydat rozsudek pro zmeškání, protože v uvedených případech ze skutkových tvrzení žalobce nevyplývá žalobní požadavek (viz JUDr. Marek Jäger, Ph.D., Porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele v procesních souvislostech, Soudní rozhledy 1/2025).

26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala zaplacení , částka, a zákonného úroku z prodlení, který soud pro potřeby stanovení výše úspěchu ve věci kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku , datum, částkou , částka, (celkem , částka, ), přičemž byla úspěšná co do částky , částka, a zákonného úroku z prodlení 14,75 % ročně kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku částkou , částka, (tj. celkem , částka, ). Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 69,9 % (čistý úspěch).

27. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, dle položky 1 bod 1., písmeno b) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a odměně za zastoupení advokátem dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů (advokátní tarif) za úkony právní služby dle § 11 odstavec 1, písm. a) a d) advokátního tarifu, příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a účast na jednání 3 x , částka, a za úkon právní služby dle §11 odstavec 2, písmeno h) advokátního tarifu jednoduchá výzva k plnění 1 x , částka, , paušální náhradě hotových výdajů 3 × , částka, a 1x , částka, dle § 13 advokátního tarifu.

28. Dále bylo přiznáno jízdné k jednání u procesního soudu dne , datum, , adresa, a zpět osobním vozem Chrysler reg. zn. , SPZ, , celkem , hodnota, km při průměrné spotřebě 10,10 l/100 km, ceně benzínu , částka, /1 l a sazbě , částka, /1 km. Cestovné celkem činí , částka, . Rovněž byla přiznána náhrada 3x ½ hodina za promeškaný čas při cestě k jednání po , částka, , celkem , částka, .

29. Náklady řízení činí celkem částku , částka, , ke které byla připočtena dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . Náklady za zastoupení advokátem celkem činí , částka, a náklady řízení celkem, včetně uhrazeného soudního poplatku činí celkem , částka, . Z toho 69,9 % činí , částka, . Tato částka byla přiznána k rukám zástupce.

30. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.