7 C 147/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 29 819,37 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku , částka, s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku , částka, , k rukám , Jméno advokátky, , sídlem , Adresa advokátky, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, , domáhá se žalobce úhrady částky , částka, s příslušenstvím a náhrady náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že účastníci byli manželé, přičemž jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno dnem , datum, . Vzhledem k tomu, že do tří let nedošlo k vypořádání SJM, budova č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je nyní v podílovém spoluvlastnictví. Účastníci nevedou společnou domácnost a služby, spojené s užíváním nemovitosti, tedy zejména dodávku el. energie, plynu, vody, poplatky za TV a rozhlas hradí výlučně žalobce. Žalobce rovněž splácí spotřebitelský úvěr sjednaný smlouvou ze dne , datum, , který byl použitý na vybavení a opravy dobu č.p. , Anonymizováno, . Žalovaná se na hrazení těchto služeb nijak nepodílí. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě některých částek, které jsou časově ohraničeny obdobím od června 2021 do konce února 2022.

2. Na el. energii uhradil žalobce 8x zálohu ve výši , částka, , a v lednu 2022 doplatek ve výši , částka, , tedy za el. energii celkem , částka, (1/4 = , částka, ). Na plyn uhradil 5x zálohu ve výši , částka, , v prosinci v rámci režimu dodavatele poslední instance vyúčtováni ve výši , částka, a 3x zálohu ve výši , částka, , tedy za plyn celkem , částka, (1/4 = , částka, ). Na splátkách spotřebitelského úvěru uhradil 9x , částka, , tedy celkem , částka, , (1/2 = , částka, ). Na pojištěni ke spotřebitelskému úvěru uhradil 9x , částka, , tedy celkem , částka, , (1/2 = , částka, ) a na SIPO skládajícího se z poplatku za TV, rozhlas a vodné 9x , částka, , tedy celkem , částka, (1/4 = , částka, )

3. Jelikož v rozhodném období (červen 2021 - únor 2022) s účastníky žili jejich 2 děti, tedy v domě žily 4 osoby, na žalovanou připadá povinnost se podílet na el. energii, plynu a SIPO v rozsahu ¼ a na spotřebitelském úvěru a na s nim spojením pojištěni v rozsahu ½. Celkem tedy žalobce za žalovanou uhradil , částka, a tím, že tuto částku žalovaná odmítla uhradit, se bezdůvodně na úkor žalobce obohatila.

4. V písemném vyjádření žalovaná uvedla, že nárok žalobce neuznává, a to ani zčásti. Žalovaná činí nespornou skutečnost, že účastníci byli manželé, přičemž jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno dne , datum, . Rovněž činí nesporným, že stavba č.p. 269, rodinný dům, část obce , adresa, , byla ve společném jmění manželů, nyní je v jejich podílovém spoluvlastnictví, protože do tří let nebyl podán návrh na vypořádání společného jmění manželů. Žalobce zcela pomíjí ustanovení § 736, věta druhá, občanského zákoníku. Pokud má tedy žalobce za to, že mu vznikly vůči žalované nějaké majetkové nároky v souvislosti s majetkem, náležejícím do SJM v době od zániku SJM do jeho vypořádání, měl se těchto nároků domáhat v rámci řízení o vypořádání SJM. Ke dni podání této žaloby, lhůta pro podání žaloby na vypořádání zaniklého SJM uplynula. Pokud se týká spotřebitelského úvěru, o tomto se žalovaná poprvé dozvěděla až z předžalobní výzvy ze dne , datum, . Smlouva o úvěru jí nikdy nebyla žalobcem předložena a v tomto odkazuje žalovaná na ustanovení § 710 občanského zákoníku.

5. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům:

6. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, a pravomocně rozvedeno bylo dnem , datum, rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, (viz rozsudek Okresního soudu ve Vyškově č.j. , spisová značka, ).

7. Žalobce doložil výpisy z účtu za období od června 2021 do února 2022, které prokazují hrazené částky, jak je žalobce u vedl v žalobce (el. energie po , částka, , plyn nejdříve po , částka, , poté , částka, , SIPO po , částka, , úvěr po , částka, a částky , částka, .

8. Z vyúčtování plynu ke dni , datum, vyplývá nedoplatek ve výši , částka, . Doklady SIPO dokladují úhradu poplatku za TV po , částka, , rozhlas po , částka, a vodné po , částka, měsíčně.9. , právnická osoba, a žalobce uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru na částku , částka, . Dle bodu 2.2. uzavřené smlouvy použití úvěru bylo omezeno pouze na sjednaný účel, kterým je konsolidace úvěrů nebo půjček, které byly poskytnuty úvěrující bankou či jiným finančním institutem. Na splacení úvěru, poskytnutého , právnická osoba, byla použita část úvěru ve výši , částka, s tím, že použití zbývajících prostředků úvěru bylo zcela na uvážení žalobce.

10. I když úvěr byl sjednán dne , datum, , tedy za trvání manželství, byl sjednán a podepsán pouze žalobcem. Z odůvodnění rozsudku Okresního soudu ve Vyškově č.j. , spisová značka, vyplývá, že společná rodinná domácnost není manželi vedena od dubna 2018.

11. Z výpisu z LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , vedeným Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , vyplývá, že žalovaná je výlučným vlastníkem parcely č. 738/1 orná půda a parc.č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, na které stojí stavba , adresa, , rodinný dům, evidovaný na LV č. , hodnota, . Z výpisu z LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , vedeným Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , vyplývá, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky budovy s č.p. 269 v obci , adresa, . Stavba stojí na pozemku parc.č, Anonymizováno, k.ú. , adresa, , která byla vyčleněna z parcely č. , hodnota, v k.ú. , adresa, .

12. Předžalobní výzvou ze dne , datum, požaduje žalobce po žalované úhradu částky , částka, . V odpovědi na předžalobní výzvu žalovaná sděluje, že jí žádné doklady nebyly předloženy a že i ona vynakládá náklady spojené s užíváním nemovitosti (náklady na čištění a údržbu plynového kotle, rekonstrukce koupelny).

13. V souladu s ustanovením § 143 odst. 1 občanského zákoníku společné jmění manželů tvořía) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství, anebo, jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka,b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.

14. Dle ustanovení § 149 odst. 1, 2 a 3 občanského zákoníku společné jmění manželů zaniká zánikem manželství. Zanikne-li společné jmění manželů, provede se vypořádání, při němž se vychází z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné. Každý z manželů je oprávněn požadovat, aby mu bylo uhrazeno, co ze svého vynaložil na společný majetek, a je povinen nahradit, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho ostatní majetek. Stejně tak se vychází z toho, že závazky obou manželů, vzniklé za trvání manželství jsou povinni manželé splnit rovným dílem.

15. V souladu s ustanovením § 736 občanského zákoníku, je-li společné jmění zrušeno nebo zanikneli anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

16. Dle ustanovení § 710 písm. b) občanského zákoníku součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

17. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že účastníci byli manželé, od dubna 2018 nevedli společnou domácnost a pravomocně bylo manželství rozvedeno dnem , datum, . Žalobce bez souhlasu žalované uzavřel smlouvu o úvěru na částku, značně přesahující obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny. Při vypořádání SJM by soud musel zkoumat, zda tato položka spadá do masy SJM a v případě prokázání tvrzení žalovanou, by tato položka byla z masy SJM vyloučena.

18. Žalobce se domáhá úhrady el. energie, plynu, poplatku za TV, rozhlas a vodné, a to za období od června 2021 do února 2022. Manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno dne , datum, a tříletá lhůta pro vypořádání SJM tak uplynula dne , datum, . Žaloba v dané věci byla u soudu podána dne , datum, .

19. Jak vyplývá ze závěrů, obsažené v judikatuře Nejvyššího soudu, v době po zániku manželství do vypořádání společného jmění manželů je třeba majetkové vztahy, týkající se společných věcí posuzovat analogicky jako vztahy vyplývající z existenci společného jmění za trvání manželství a zohlednit je v rámci vypořádání společného jmění manželů. Domáhal-li se tedy žalobce náhrady jím uhrazených nákladů samostatnou žalobou, je třeba ji jako nedůvodnou zamítnout (viz Usnesení Nejvyššího soudu České republiky č.j. 28 Cdo 4036/2010 ze dne 8. 6. 2011). Nejvyšší soud dále uvedl, že oprávněnost žalobcova nároku lze posoudit pouze v řízení o vypořádání společného jmění manželů, v němž jsou komplexně zvažovány majetkové i osobní aspekty týkající se nabytého společného jmění manželů, podaná žaloba směřuje k obcházení institutu vypořádání společného jmění, a nelze ji tedy považovat za podanou po právu.

20. Došlo-li k zúžení společného jmění manželů až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti, došlo současně k zániku společného jmění manželů k ostatním věcem, které toto vybavení netvoří. Pokud nenásledovalo po zániku společného jmění manželů ve vztahu k těmto věcem jejich vypořádání ve smyslu § 149 a 150 OZ, platí ohledně těchto věcí režim společného jmění manželů, proto stejně jako za trvání společného jmění manželů nemůže v rámci užívání společných věcí jeden z manželů požadovat na druhém, aby mu nahradil škodu, kterou způsobil na společném majetku, nebo vydal to, oč se obohatil (zvýhodnil) oproti druhému z manželů z užitků ze společné věci, a to až do doby, než je společné jmění manželů ke sporným věcem vypořádáno. Teprve za předpokladu vypořádání společného jmění manželů lze řešit majetkové nároky související s nakládáním s vypořádávanými věcmi – kdo, komu a v jaké výši je povinen něco nahradit druhému ze spoluvlastníků (viz Rozsudek Nejvyššího soudu ČR č.j. 22 Cdo 1476/2000 ze dne 27. 3. 2002).

21. Dále je v tomto rozsudku uvedeno, že pokud po zániku společného jmění manželů nenásledovalo vypořádání dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, platí režim společného jmění. To znamená, že každý z manželů je nadále vlastníkem celé věci, přičemž jeho vlastnické právo je omezeno stejným vlastnickým právem druhého manžela. Stejně jako za trvání společného jmění manželů v rámci užívání společných věcí nemůže jeden z manželů požadovat na druhém, aby mu nahradil škodu, kterou způsobil na společném majetku, nebo vydal to, oč se obohatil (zvýhodnil) oproti druhému z manželů z užitků ze společné věci, nemůže uplatit stejné nároky do doby, než je společné jmění manželů ke sporným věcem vypořádáno. Teprve za předpokladu vypořádání společného jmění manželů lze řešit majetkové nároky souvisejícími s nakládáním vypořádávaných věcí. Tyto nároky nelze řešit jinak než současně s vypořádáním společného jmění manželů.

22. Další navržené důkazy soud neprováděl, neboť z již provedených důkazů dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žalobce se domáhá nároku, který měl být vypořádán při vypořádání zrušeného společného jmění manželů.

23. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci, který úspěch ve věci neměl. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalované spočívají v nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 hlavních úkonů po , částka, dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony: příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k návrhu, účast u jednání dne , datum, , tedy v celkové výši , částka, . Dále byl přiznán 2x režijní paušál po , částka, a 1x režijní paušál ve výši , částka, , tedy v celkové výši , částka, .

24. Rovněž bylo přiznáno jízdné osobním vozem Toyota Avensis, reg. zn. , SPZ, jednání u procesního soudu , adresa, a zpět celkem , hodnota, km, při spotřebě 8,43 l/100 km, ceně benzínu , částka, /1 l a sazbě , částka, /1 km. Cestovné celkem činí , částka, .

25. Náklady řízení za zastupování činí celkem částku , částka, , ke které byla přiznána náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu ve výši , částka, . Náklady za zastupování advokátem činí celkem , částka, a byly přiznány k rukám zástupce.