7 C 150/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci osvojitele: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne 25. 9. 1958 státní příslušník Anonymizováno v České republice bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 za účasti manželky osvojitele: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená dne Anonymizováno . 7 Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 a osvojence: Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 o osvojení zletilého I. , Jméno zainteresované osoby 2/0, , narozený dne , datum, v Brně, syn , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozené , datum, a otce , jméno FO, , narozeného , datum, , se od právní moci tohoto rozsudku stává osvojencem osvojitele , jméno FO, , narozeného , datum, , bytem , adresa, .II. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený dne , datum, v Bratislavě, Slovenská republika syn , jméno FO, a , jméno FO, , rozené , Anonymizováno, , se zapíše v knize narození matričního úřadu Úřadu městské části města , adresa, -střed ve svazku I/13, ročník , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , pořadové číslo , hodnota, místo otce osvojence , jméno FO, .III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, domáhal se osvojitel, aby soud rozhodl, že zletilý , Jméno zainteresované osoby 2/0, se od právní moci tohoto rozsudku stává osvojencem , jméno FO, . Návrh odůvodnil tím, že , datum, uzavřel manželství s paní , jméno FO, , nyní , jméno FO, . Na základě rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl tehdy nezletilý syn , jméno FO, svěřen do péče matky. Za trvání manželství se narodil další syn , jméno FO, . Od uzavření manželství s matkou , jméno FO, o něj pečoval jako o vlastního a existoval mezi nimi vztah rodiče a dítěte. , jméno FO, a , jméno FO, nečinil žádné rozdíly. V roce 2014 také došlo ke změně příjmení , jméno FO, .2. , Jméno zainteresované osoby 2/0, vyslovila s osvojením souhlas s odůvodněním, že osvojitel jej vychovával od 9 let jeho věku, chová se k němu jako ke svému vlastnímu dítěti a v roce 2014 převzal i jeho příjmení.

3. Manželka osvojitele a matka osvojence navrhla vyhovění návrhu v plném rozsahu.

4. V souladu s ustanovením § 60 zákona o mezinárodním právu soukromém je dána příslušnost zdejšího soudu k projednání daného sporu, neboť osvojitel má pobyt na území České republiky.

5. V souladu s ustanovením § 846 občanského zákoníku, zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy. Dle ustanovení § 847 odstavec 1, písmeno c) a d) občanského zákoníku, zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela.

6. Podle ustanovení § 846 odstavec 2 občanského zákoníku, zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že osvojitel , Jméno zainteresované osoby 0/0, , pečoval o osvojence – , jméno FO, od jeho 9 let. Z výpovědí osvojence i osvojitele zjistil soud, že od 9 let osvojence byl vychováván ve společné domácnosti. Osvojenec oslovuje osvojitele „tatínku“. S pokrevním otcem není osvojenec v kontaktu. Od roku 2014 používá osvojenec příjmení , jméno FO, .

8. Vzhledem k tomu, že jsou splněny všechny podmínky pro osvojení, neboť je dán důvod osvojení (§ 846 odstavec 1 písmeno c) a d) občanského zákoníku), osvojenec vyslovil s osvojením souhlas, osvojení je v souladu s dobrými mravy, s pokrevním otcem se osvojenec nestýká, osvojenec – , Jméno zainteresované osoby 2/0, je svobodný, existuje přiměřený věkový rozdíl mezi osvojitelem a osvojencem a je dána vazba mezi nimi, kteří se k sobě chovají jako otec a , Anonymizováno, . Soud proto návrhu zcela vyhověl.

9. Pokud v návaznosti na ustanovení § 846 odst. 2 občanského zákoníku měl soud vážit, zda by v daném případě osvojení nebylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevního otce, pak podrobeno testu proporcionality (tedy které ze dvou navzájem si konkurujících subjektivních práv převažuje), pak dospěl jednoznačně k závěru. Biologický otec osvojence s ním není v kontaktu. Soud dospěl k závěru, že osvojení je v návaznosti na ustanovení § 846 občanského zákoníku plně v souladu s dobrými mravy.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 150 občanského soudního řádu, s ohledem na předmět sporu, když žádný z účastníků své náklady výslovně nežádal.