7 C 150/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci osvojitele: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne 25. 9. 1958 státní příslušník Anonymizováno v České republice bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 za účasti manželky osvojitele: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená dne Anonymizováno. 7 Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 a osvojence: Jméno zainteresované osoby 2/0, narozený dne Anonymizováno. Anonymizováno. anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 o osvojení zletilého

I. Jméno zainteresované osoby 2/0, narozený dne datum v Brně, syn Jméno zainteresované osoby 1/0, narozené datum a otce jméno FO, narozeného datum, se od právní moci tohoto rozsudku stává osvojencem osvojitele jméno FO, narozeného datum, bytem adresa.

II. Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne datum v Bratislavě, Slovenská republika syn jméno FO a jméno FO, rozené Anonymizováno, se zapíše v knize narození matričního úřadu Úřadu městské části města adresa-střed ve svazku I/13, ročník Anonymizováno, strana/list Anonymizováno, pořadové číslo hodnota místo otce osvojence jméno FO.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne datum domáhal se osvojitel, aby soud rozhodl, že zletilý Jméno zainteresované osoby 2/0 se od právní moci tohoto rozsudku stává osvojencem jméno FO. Návrh odůvodnil tím, že datum uzavřel manželství s paní jméno FO, nyní jméno FO. Na základě rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne datum, č.j. spisová značka byl tehdy nezletilý syn jméno FO svěřen do péče matky. Za trvání manželství se narodil další syn jméno FO. Od uzavření manželství s matkou jméno FO o něj pečoval jako o vlastního a existoval mezi nimi vztah rodiče a dítěte. jméno FO a jméno FO nečinil žádné rozdíly. V roce 2014 také došlo ke změně příjmení jméno FO.

2. Jméno zainteresované osoby 2/0 vyslovila s osvojením souhlas s odůvodněním, že osvojitel jej vychovával od 9 let jeho věku, chová se k němu jako ke svému vlastnímu dítěti a v roce 2014 převzal i jeho příjmení.

3. Manželka osvojitele a matka osvojence navrhla vyhovění návrhu v plném rozsahu.

4. V souladu s ustanovením § 60 zákona o mezinárodním právu soukromém je dána příslušnost zdejšího soudu k projednání daného sporu, neboť osvojitel má pobyt na území České republiky.

5. V souladu s ustanovením § 846 občanského zákoníku, zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy. Dle ustanovení § 847 odstavec 1, písmeno c) a d) občanského zákoníku, zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela.

6. Podle ustanovení § 846 odstavec 2 občanského zákoníku, zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že osvojitel Jméno zainteresované osoby 0/0, pečoval o osvojence – jméno FO od jeho 9 let. Z výpovědí osvojence i osvojitele zjistil soud, že od 9 let osvojence byl vychováván ve společné domácnosti. Osvojenec oslovuje osvojitele „tatínku“. S pokrevním otcem není osvojenec v kontaktu. Od roku 2014 používá osvojenec příjmení jméno FO.

8. Vzhledem k tomu, že jsou splněny všechny podmínky pro osvojení, neboť je dán důvod osvojení (§ 846 odstavec 1 písmeno c) a d) občanského zákoníku), osvojenec vyslovil s osvojením souhlas, osvojení je v souladu s dobrými mravy, s pokrevním otcem se osvojenec nestýká, osvojenec – Jméno zainteresované osoby 2/0 je svobodný, existuje přiměřený věkový rozdíl mezi osvojitelem a osvojencem a je dána vazba mezi nimi, kteří se k sobě chovají jako otec a Anonymizováno. Soud proto návrhu zcela vyhověl.

9. Pokud v návaznosti na ustanovení § 846 odst. 2 občanského zákoníku měl soud vážit, zda by v daném případě osvojení nebylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevního otce, pak podrobeno testu proporcionality (tedy které ze dvou navzájem si konkurujících subjektivních práv převažuje), pak dospěl jednoznačně k závěru. Biologický otec osvojence s ním není v kontaktu. Soud dospěl k závěru, že osvojení je v návaznosti na ustanovení § 846 občanského zákoníku plně v souladu s dobrými mravy.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 150 občanského soudního řádu, s ohledem na předmět sporu, když žádný z účastníků své náklady výslovně nežádal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Účastníkům však toto právo již nepřísluší, neboť se po vyhlášení rozsudku práva odvolání výslovně vzdali do všech jeho výroků.