7 C 164/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro doručování Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o výživné zletilého dítě

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci za dobu od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 výživné v částce 47 500 Kč a za dobu od 1. 1. 2025 do 31. 1. 2026 výživné v částce 27 500 Kč, do dvou měsíců od právní moci rozsudku.

II. Návrh, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobci na výživném za dobu od 1. 1. 2024 do 31. 1. 2026 další částku ve výši 125 000 Kč se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne 12. 5. 2025, domáhal se žalobce určení výživného pro svoji osobu. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná je matkou žalobce. Rozsudkem Okresního soudu Brno – venkov ze dne 10. 3. 2009 č.j. P 32/2009-13 byl žalobce jako nezletilý svěřen po rozvodu manželství jejich rodičů do péče matky a otec se zavázal hradit výživné v částce 5 000 Kč. Po rozvodu rodiče obnovili společné soužití a společně setrvali až do ledna 2024, kdy se žalovaná ze společného bydliště odstěhovala. Od ledna 2024 tak náklady žalobce pokrývá pouze otec. Žalobce studuje Univerzitu Palackého v Olomouci, obor sociologie a kulturní antropologie. Školné nehradí, ale přes týden bydlí na studentské koleji, což měsíčně činí 3 200 Kč. Má diagnostikovánu hraniční poruchu osobnosti a na terapie vynakládá cca 2 000 Kč až 3 000 Kč měsíčně. Také nosí brýle, za které zaplatí cca 7 000 Kč každé tři roky. Měsíční náklady na stravu a drogerii odhaduje na 7 000 Kč a ročně vynaloží asi 4 000 Kč za knihy.

2. Rodiče žalobce provozovali společnost , právnická osoba, ., kde byla žalovaná jediným společníkem do 5. 12. 2024. Otec žalobce od žalované koupil obchodní podíl za částku 4 000 000 Kč, které žalované vyplácí od listopadu 2024 čtyřiceti měsíčními splátkami po 100 000 Kč.

3. Žalobce žije ve společné domácnosti s otcem, který hradí jeho potřeby. Žalovaná mu přispěla od ledna 2024 do listopadu 2024 měsíčně částkou 500 Kč, v prosinci částkou 2 500 Kč a 5 000 Kč s poznámkou Vánoce, v lednu částkou 2 500 Kč a dále částkou 2 000 Kč a od února do srpna 2025 částkou 2 500 Kč. Od září 2025 do současnosti částkou 3 500 Kč. Žalobce požaduje výživné pouze do konce měsíce ledna 2026.

4. Žalovaná v písemné vyjádření namítla, že ve společně hospodařící domácnosti žila nejméně do října 2024. V obecné rovině uznává nárok na výživné, ale rozporuje požadovanou částku 10 000 Kč. Žalobce si může přivydělávat formou brigád (např. , Anonymizováno, , adresa, – práce ve skladu, nebo , Anonymizováno, , adresa, – pokladní). Dále žalovaná namítá, že poslední brýle mu kupovala v roce 2024 ona sama a žalobce si pro ně jel do Prahy, avšak doklad byl doložen z firmy , Anonymizováno, , , adresa, .

5. Žalovaná dále namítla, že v prvním ročníku vysoké škody si žalobce vybral stavební spoření ve výši cca 120 000 Kč, které mu rodiče naspořili. Žalovaná pracovala do 25. 11. 2024 ve společnosti , právnická osoba, . a její příjem se pohyboval okolo 20 000 Kč měsíčně. Po skončení pracovního poměru nastoupila na Úřad práce. Žalovaná má ještě zletilého syna , jméno FO, , narozeného 2. 1. 2002, přičemž u zdejšího soudu je vedena shodná žaloba. Žalovaná bydlí ve společné domácnosti s druhem , jméno FO, v Nemoticích. V závěrečném návrhu uvedla, že s návrhem souhlasí, výživné by se mělo zvýšit, avšak pouze na částku 3 500 Kč, kterou hradí v současné době.

6. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a na základě toho i k právním závěrům:

7. Otec žalobce , Jméno žalobce, dosahoval v období listopad 2024 – leden 2025 průměrný výdělek ve výši 68 218 Kč, jak bylo doložené potvrzením příjmu od , jméno FO, -, právnická osoba, . , adresa, . Otec žalobce je také jednatelem této firmy od 30. 7. 2024 a také v současné době jediným společníkem rovněž od data 30. 7. 2024, o čemž svědčí výpis z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka , Anonymizováno, .

8. Žalobce zaslal žalované přípis ze dne 21. 3. 2025, ve kterém požadoval úhradu výživného od ledna 2024 ve výši 10 000 Kč. Tento přípis žalovaná nerozporovala.

9. Rodiče žalobce byli rozvedeni pravomocně dnem 7. 7. 2009 rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov, č.j. 8 C 65/2009-14 ze dne 3. 6. 2009. Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov č.j. P 32/2009-13 ze dne 10. 3. 2009, který nabyl právní moci dne 2. 4. 2009, byla schválena dohoda rodičů, dle které byl žalobce svěřen do výchovy matky a otec se zavázal přispívat výživné ve výši 5 000 Kč.

10. Otec žalobce, jako nabyvatel a žalovaná, jako převodce, uzavřeli dne 25. 11. 2024 „Smlouvu o převodu podílu ve společnosti s ručením omezeným“. Dle této smlouvy žalovaná převedla svůj obchodní podíl ve výši 100 % ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, na otce žalobce, a to za sjednanou úplatu ve výši 4 000 000 Kč s tím, že tato sjednaná úplata bude uhrazena čtyřiceti měsíčními splátkami po 100 000 Kč. V souladu s touto uzavřenou smlouvou byla provedena změna v obchodním rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , kdy jediným společníkem této společnosti je od 5. 12. 2024 zapsán otec žalobce. Otec žalobce je také od 5. 12. 2024 jednatelem této společnosti, která změnila obchodní jméno na , jméno FO, -, právnická osoba, ., o čemž svědčí výpis z obchodního rejstříku.

11. Dokladem o pravidelných měsíčních úhradách částek 100 000 Kč svědčí výpis z AirBank, který dokladuje, že otec žalobce hradil dle uzavřené smlouvy o převodu obchodního podílu, žalované měsíčně částku 100 000 Kč. V listopadu 2024 již tato platba byla uskutečněna, což dokladuje výpis z účtu žalované a žalovaná tuto platbu nerozporovala.

12. Žalobce v žalobě uvedl, že zhruba každé 3 roky potřebuje nové brýle, s čímž souvisí vynaložení finančních prostředků. Toto tvrzení bylo doložené objednávkou brýlí s datem dodání 3. 1. 2024 za částku 10 132 Kč, avšak byly odečteny slevy za zimní výprodej. Žalobce tak uhradil částku 5 682 Kč, jak je v této objednávce uvedené.

13. Žalobce doložil potvrzení o studiu, ze kterého vyplývá, že v době od 30. 8. 2022 do 31. 8. 2025 byl posluchačem prezenčního studia na Univerzitě Palackého v Olomouci, Filozofická fakulta, studijní program Sociologie – Kulturní antropologie. Dále doložil potvrzení o studiu v akademickém roce 2025/2026, od 1. 9. 2025 do 31. 8. 2026.

14. Žalobce z důvodu studia uzavřel s Univerzitou Palackého v Olomouci „Smlouvu o ubytování“ na dobu od 11. 9. 2023 a na dobu 16. 9. 2024 do 30. 6. 2025, vždy za částku 105 Kč denně. Smlouvy byly uzavřené dne 15. 4. 2023 a dne 30. 4. 2024.

15. Ze zdravotních důvodů navštěvuje žalobce Centrum pro psychosociální zdraví s.r.o. , adresa, , kde za měsíční poradenství uhradí 2 000 Kč (při dvou poradenstvích), nebo 3 000 Kč (při třech poradenstvích). Za psychoterapeutické poradenství v lednu 2024 uhradil žalobce částku 2 000 Kč, za psychoterapeutické poradenství v únoru 2024 uhradil žalobce částku 2 000 Kč, za psychoterapeutické poradenství v březnu 2024 uhradil žalobce částku 3 000 Kč, za psychoterapeutické poradenství v dubnu 2024 uhradil žalobce částku 2 000 Kč, za psychoterapeutické poradenství v květnu 2024 uhradil žalobce částku 3 000 Kč, za psychoterapeutické poradenství v září 2024 uhradil žalobce částku 2 000 Kč, za psychoterapeutické poradenství v říjnu 2024 uhradil žalobce částku 2 000 Kč, za psychoterapeutické poradenství v listopadu 2024 uhradil žalobce částku 2 000 Kč a za psychoterapeutické poradenství v prosinci 2024 uhradil žalobce částku 2 000 Kč. Všechny úhrady byly doložené jednotlivými fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, .

16. Za psychoterapeutické poradenství v lednu 2025 uhradil žalobce částku 2 000 Kč, což dokládá faktura č. , hodnota, . Za psychoterapeutické poradenství v únoru 2025 uhradil žalobce částku 1 000 Kč, za psychoterapeutické poradenství v březnu 2025 uhradil žalobce částku 2 000 Kč, za psychoterapeutické poradenství v dubnu 2025 uhradil žalobce částku 3 000 Kč, za psychoterapeutické poradenství v květnu 2025 uhradil žalobce částku 3 000 Kč, za psychoterapeutické poradenství v červnu 2025 uhradil žalobce částku 3 000 Kč, za psychoterapeutické poradenství v červenci 2025 uhradil žalobce částku 3 000 Kč, za psychoterapeutické poradenství v srpnu 2025 uhradil žalobce částku 3 000 Kč a za psychoterapeutické poradenství v září 2025 uhradil žalobce částku 3 000 Kč. Všechny úhrady byly doložené jednotlivými fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, .

17. Žalovaná má ve svém výlučném vlastnictví pozemek parc.č. , Anonymizováno, /23 o výměře 2015 m2 ve , Anonymizováno, , jak vyplývá z informací o pozemku. Také je vlastníkem bytové jednotky na , adresa, s podílem na společných částech. Vlastnictví dokládají výpisy z Katastru nemovitostí, vedeném katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov, LV č. , hodnota, pro k.p. , adresa, a LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, .

18. Notářským zápisem ze dne 9. 6. 2025 sp. zn. NZ 278/2025, kterým byla uzavřena kupní smlouva, zakoupila žalovaná pozemek parc.č. , Anonymizováno, /2 a pozemek parc.č. 1936/17 v k.ú. , adresa, za částku 800 000 Kč, přičemž tyto finanční prostředky byly hrazeny hotově do notářské úschovy.

19. Kupní smlouvou ze dne 15. 7. 2021 zakoupila žalovaná pozemky v k.ú. , adresa, za částku 2 821 000 Kč s tím, že celá kupní cena byla uhrazena v hotovosti a to částka 90 000 Kč před uzavřením smlouvy, částka 50 000 Kč do tří dnů po uzavření smlouvy a částka 2 681 000 Kč na úschovný účet advokáta.

20. Žalovaná doložila, že zaslala ze svého účtu na účet žalobce: dne 24. 12. 2024 částku 5 000 Kč, dne 2. 1. 2025 částku 2 500 Kč, dne 19. 1. 2025 částku 2 000 Kč s poznámkou „narozeniny“, dne 3. 2. 2025 částku 2 500 Kč, dne 3. 3. 2025 částku 2 500 Kč, dne 1. 4. 2025 částku 2 500 Kč, dne 2. 5. 2025 částku 2 500 Kč, dne 2. 6. 2025 částku 2 500 Kč, dne 1. 7. 2025 částku 2 500 Kč, dne 1. 8. 2025 částku 2 500 Kč. Toto tvrzení žalované žalobce nerozporoval.

21. Žalované byla ode dne 29. 11. 2024 vyplácena podpora v nezaměstnanosti a to ve výši 14 026 Kč po dobu prvních dvou měsíců, ve výši 10 789 Kč po dobu dalších dvou měsíců a ve výši 9 710 Kč měsíčně po dobu zbývající podpůrčí doby. Rozhodnutí vydal Úřad práce České republiky – krajská pobočka v Brně dne 19. 12. 2024.

22. Otec žalobce předložil přehled „Výplata , Anonymizováno, 2024“, dle kterého by žalovaná měla pobírat při zaměstnání vyšší částky, avšak tento přehled nebyl doložen důkazy. Z potvrzení zaměstnavatele o výdělcích vyplývá, že žalovaná dosahovala za období roku leden až červen 2024 průměrnou měsíční mzdu v čisté výši 22 068 Kč. Za období od července do listopadu 2024 pobírala čistou mzdu ve výši 20 716 Kč. V těchto potvrzeních jsou uvedené nepeněžitá plnění, avšak tato nebyla doložena důkazy. Proto soud k těmto skutkovým tvrzením nepřihlížel.

23. Žalobce v účastnické výpovědi uvedl, že na psychoterapeutické poradenství chodí kvůli svému zdravotnímu stavu. Se žalovanou přestal bydlet v době, kdy začal bydlet na koleji. Žalovaná přestala bydlet s rodinou asi tři roky zpětně. Žalovaná mu přispívala 2 500 Kč a od září 2025 mu přispívá částku 3 500 Kč. Žalobce uvedl, že nemá žádný majetek, ani žádné příjmy. Pouze, když pomůže otci, dostává odměnu tak 500 Kč až 1 500 Kč. Pokud se týká stavebního spoření, tam si stále spoří a v současné době tam má částku cca 130 000 Kč. Do června 2025 bydlel na koleji, avšak od července 2025 bydlí u babičky, které zatím žádnou částkou na bydlení nepřispívá, protože žádný příjem nemá. V podstatě ho živí babička a otec. Na drogerii měsíčně vydá asi 6 000 až 7 000 Kč měsíčně. Pokud se týká brýlí, je možné, že první brýle platila žalovaná, ale ty se mi rozbili, a proto museli s taťkou koupit v Olomouci nové brýle. Žalobce je rád, že mu žalovaná začala posílat na výživné alespoň částku 3 500 Kč měsíčně. Kdyby ho neživila babička, tak ta částka není dostačující.

24. Žalovaná účastnickou výpověď odmítla.

25. Svědek , Jméno žalobce, , otec žalobce a bývalý manžel žalované, po řádném poučení o následcích křivé výpovědi, soudu potvrdil, že uzavřel se žalovanou smlouvu o převodu obchodního podílu, dle které vyplácí od listopadu 2024 žalované měsíčně částku 100 000 Kč a to po dobu 40 měsíců. Ve společné domácnosti bydlí s oběma syny. Každému dává měsíčně částku 10 000 Kč. Žalovaná si většinu věcí odstěhovala do Vyškova již v létě 2023, vzala si nábytek a všechno. Klukům vařila a prala babička. Vzhledem k tomu, že žalovaná chtěla rozprodat firmu a on ji chtěl zachovat, rozhodl se, že obchodní podíl od ní koupí. Firmu skutečně založili oba, ale byla napsaná na jeho manželku, tedy žalovanou, proto byla stanovena k výplatě částka 4 000 000 Kč.

26. Nebylo doložené žádné zaměstnávání žalobce u otce a tedy žádný vyplácený výdělek. Jak bylo dokazováním prokázáno, pokud se týká drobných prací, které žalobce pro firmu otce prováděl, za které dostával malou odměnu, tato však nebyla pravidelná, ale spíše jednorázová. Tyto tzv. „přivýdělky“ nelze brát v potaz při stanovení výživného.

27. Soud si nechal doložit výpis z účtu žalované, vedeného u České spořitelny. V lednu 2024 byla přijata na tento účet na jméno žalované částka 10 000 Kč od , jméno FO, , dne 8. 1. 2024, dále částka 22 185 Kč dne 9. 1. 2024 od , právnická osoba, ., což soud předpokládá, že se jedná o mzdu žalované, a dne 23.1.2024 úhrada částky 30 000 Kč od , jméno FO, . Tyto doklady svědčí o tom, že žalovaná nepobírala od otce žalobce jen mzdu ve výši, která byla dokladována, ale také další částky.

28. V únoru 2024 přijala žalovaná na svůj účet částku 23 081 Kč. V březnu přijala žalovaná na svůj účet částku 23 229 Kč, v dubnu přijala žalovaná na svůj účet částku 25 499 Kč. V květnu přijala žalovaná na svůj účet částku 22 993 Kč. V červnu přijala žalovaná na svůj účet částku 23 229 Kč. V červenci přijala žalovaná na svůj účet částku 23 154 Kč v srpnu přijala žalovaná na svůj účet částku 23 140 Kč. V září přijala žalovaná na svůj účet částku 22 868 Kč, v říjnu 2024 přijala žalovaná na svůj účet částku 23 229 Kč. V listopadu 2024 přijala žalobkyně na svůj účet částku 100 000 Kč od otce žalobce a dále částku 22 640 Kč od zaměstnavatele. V tento měsíc také platila zálohu na ubytování na Bali. V prosinci 2024 přijala žalobkyně na svůj účet částku 100 000 Kč od otce žalobce a dále částku 17 203 Kč od svého zaměstnavatele.

29. V lednu 2025 přijala žalobkyně na svůj účet částku 100 000 Kč od otce žalobce a dále částku 14 981 Kč od Úřadu práce. V únoru 2025 přijala žalobkyně na svůj účet částku 100 000 Kč od otce žalobce a dále částku 13 712 Kč od Úřadu práce. V tento měsíc také hradila doplatek letenky na Bali a zálohu letenky na Srí Lanku. V březnu 2025 přijala žalobkyně na svůj účet částku 100 000 Kč od otce žalobce a dále částku 10 789 Kč od Úřadu práce. V dubnu 2025 přijala žalobkyně na svůj účet částku 100 000 Kč od otce žalobce a dále částku 10 685 Kč od Úřadu práce. V květnu 2025 přijala žalobkyně na svůj účet částku 100 000 Kč od otce žalobce.

30. Žalovaná má rovněž účet u Moneta Bank, kde roční kreditní obrat 2025 činil 510 000 Kč a roční debetní obral činil 1 milion Kč. Na účtu u mBank není evidován žádný pohyb. Na běžném účtu u Air Bank je každý měsíc připsána částka 10 000 Kč a zůstatek k datu 15. 1. 2026 činil 67 525,62 Kč. Účet u Raiffeisen Bank je užíván hlavně pro platby kartou.

31. V souladu s ustanovením § 910 odstavec 1 občanského zákoníku, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle ustanovení § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

32. Podle ustanovení § 913 odstavec 1 a 2 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, v k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

33. Dle ustanovení § 915 odstavec 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

34. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, a to potvrzením o studiu, že žalobce je řádným studentem denního studia na Univerzitě Palackého v Olomouci. Žalobce uvedl již v žalobě, že měsíčně vydá cca 7 000 Kč za stravu a drogerii, každé tři roky musí vydat částku cca 7 000 Kč na nové brýle a také na své koníčky – čtení knih, vydá ročně cca 4 000 Kč. Za ubytování v Olomouci vydal 105 Kč denně. V souvislosti se studiem musel žalobce vynaložit finanční prostředky na dojíždějí. Dále vynaložil žalobce finanční prostředky na psychoterapeutické poradenství v roce 2024 celkem částku 20 000 Kč a v roce 2025 do září celkem částku 23 000 Kč.

35. Žalovaná se odstěhovala v lednu 2024 a v tento měsíc také začala přispívat žalobci na výživné. Za leden až listopad 2024 hradila žalobci měsíčně částku 500 Kč, což je částka s ohledem na věk a potřeby žalobce zjevně nedostačující. Soud však v tomto období přihlédl ke skutečnosti, že větší měrou plnil vyživovací povinnost otec žalobce, proto rozhodl, že žalovaná je povinna hradit přiměřené výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně. Žalovaná svoji povinnost v tomto období splnila v částce 12 500 Kč, neboť v období leden až listopad 2024 přispívala žalobci částkou 500 Kč a v prosinci uhradila žalobci celkem částku 7 500 Kč, neboť i příspěvek na Vánoce je soud povinen začlenit do uhrazeného výživného. Za období roku 2024 žalovaná pobírala od svého zaměstnavatele mzdu, jak je shora uvedeno. Od listopadu 2024 pobírala také měsíčně 100 000 Kč od otce žalobce na úhradu za převod podílu ve společnosti. Od ledna 2025 pobírala žalovaná dávky od Úřadu práce a také měsíčně 100 000 Kč od otce žalobce za převod podílu ve společnosti. Žalovaná v tuto dobu také pořídila pozemek v hodnotě 800 000 Kč a účastnila se zahraniční dovolené na Bali a Srí Lanku.

36. Bylo prokázáno, že došlo k naplnění zákonné podmínky pro přiznání výživného žalobci, neboť bylo doložené, že se soustavně a řádně připravuje na budoucí povolání a má tedy status studenta na vysoké škole.

37. Vyživovací povinnost mají oba rodiče a nelze nehrazení výživného, či hrazení v nedostatečné výši zdůvodňovat, že druhý rodič již plně uspokojuje potřeby dítěte. Rovněž nelze poukázat na skutečnost, že žalobce po určitou dobu bydlel u svých prarodičů. Jakékoliv příspěvky od prarodičů nelze považovat za výživné. Je nutné prioritně vycházet z toho, že vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do té doby, pokud děti nejsou samy schopny se živit (srovnej rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 3113/10 ze dne 21. dubna 2011).

38. Co se rozumí schopností dítěte samostatně se živit, vymezila judikatura poměrně široce. Dítě má mít určitý trvalý příjem finančních prostředků, z něhož své potřeby hradí. Má být schopno samostatně uspokojovat všechny své potřeby, a to hmotné, kulturní a další potřeby bytové. Zajištění všech potřeb dítěte v takto široce judikaturou vymezeném rozsahu lze považovat za správné a zcela odůvodněné. Dítě se má podílet na životní úrovni svých rodičů. Nahodilé, či jednorázové příjmy nelze považovat za skutečnost, že by dítě bylo schopno se samostatně živit.

39. Při stanovení výše výživného soud přihlédl k tomu, že při zahájení studia na vysoké škole měl žalobce k dispozici stavební spoření, které čerpal na úhradu svých potřeb. Ostatně v tomto období ještě rodiče žalobce bydleli ve společné domácnosti. V roce 2024 mu otec přispíval částkou 10 000 Kč měsíčně a žalovaná až do listopadu přispívala částkou 500 Kč měsíčně, což je zjevný nepoměr za situace, kdy žalovaná byla až do listopadu 2024, resp. do 5. 12. 2024, jak dokladuje zápis v obchodním rejstříku, jednatelkou společnosti , právnická osoba, . a také jediným společníkem této společnosti, kterou následně za částku 4 000 000 Kč převedla smlouvou o převodu podílu na otce žalobce. Čistý obrat této společnosti za rok 2023 činil 24 588 000 Kč a výsledek hospodaření po zdanění 1 235 000 Kč. I když výdělky žalované dosahovaly výše cca 22 000 Kč, plynul jí rovněž zisk ze společnosti, jejímž jediným společníkem byla a také platby mimo mzdy od zaměstnavatele. Zde soud přihlédl i k tomu, že v průběhu řízení bylo tvrzeno, že společnost zakládali oba rodiče žalobce. Oba se tak podíleli i na zisku společnosti.

40. V roce 2025 žalovaná sice již nevlastnila shora uvedenou společnost a pobírala pouze podporu v nezaměstnanosti od Úřadu práce, z převodu obchodního podílu jí pravidelně měsíčně plynula částka 100 000 Kč, ze které mohla hradit výživné pro žalobce. Soud také přihlédl k tomu, že žalovaná prodala svůj obchodní podíl, který se jí mohl každoročně zhodnocovat. Proto se rozhodla investovat do nákupu nemovitostí, které se rovněž mohou každoročně zhodnocovat. Ovšem nezbavuje jí to povinnosti hradit výživné žalobci.

41. Soud zhodnotil jak příjmy žalované, tak příjmy a výdaje žalobce, který od otce pobíral měsíčně výživné ve výši 10 000 Kč. Jeho měsíční výdaje činily cca 7 000 Kč strava a drogerie a také úhrada psychoterapeutického poradenství 2 000 Kč až 3 000 Kč. Další výdaje žalobce je hrazení kolejí 105 Kč denně, knihy cca 4 000 Kč ročně a brýle, jednou za 2-3 roky cca 7 000 Kč. Pokud soud přičte i cestovné na ubytování a zpět, dospěje k částce cca 15 000 Kč měsíčně. Soud při stanovení výše výživného přihlédl i k občasným přivýdělkům žalobce.

42. Po zhodnocení příjmů a výdajů žalobce a žalované, dospěl soud k závěru, že přiměřené výživné na uspokojení potřeb žalobce je v částce 5 000 Kč měsíčně. Soud také přihlédl k tomu, co žalovaná plnila dobrovolně a vzhledem k tomu, že žalobce omezil hrazení výživného pouze do 31. 1. 2026, soud přiznal výživné v celkové částce 75 000 Kč, neboť v další částce do 5 000 Kč měsíčně byla tato povinnost plněna ze strany žalované dobrovolně (v roce 2024 celkem částkou 12 500 Kč a v roce 2025 až leden 2026 celkem částkou 37 500 Kč).

43. Pokud bylo požadováno výživné nad přiznanou částku, soud v této části žalobu zamítl.

44. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť z provedených důkazů, shora podrobně rozvedených, bylo zcela jasně prokázáno, že žalobci nárok na placení výživného náleží a výše přiznaného výživného je shora podrobně odůvodněna.

45. Další navržené důkazy soud neprováděl, neboť z již provedených důkazů dospěl soud k jednoznačnému závěru, že nárok žalobce je částečně důvodný.

46. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 150 občanského soudního řádu, kdy žalovaná sice hradila žalobci výživné, avšak v nedostatečné výši. Její vyživovací povinnost vůči žalobci trvala.

47. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu, kdy s ohledem na výši soud povolil úhradu ve lhůtě dvou měsíců.