7 C 168/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 109 054 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ode dne , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku , částka, , k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, , domáhal se žalobce, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě motorového vozidla tov. zn. MAN, rok výroby 2012, RZ , SPZ, , kdy žalovaný jako provozovatel uvedeného vozidla je odpovědný za škodu vzniklou v důsledku této nehody. Provozovatel vozidla měl v době nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u , právnická osoba, . a pojistná událost byla řešena pod sp. zn. , Anonymizováno, , kdy pojistitel odmítl uhradit nárok poškozeného v plné výši. Při této dopravní nehodě byl poškozen vůz tov. zn. , jméno FO, , obch. označení , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , jehož vlastníkem a současně i provozovatelem je žalobce.

2. Žalobce nechal své poškozené vozidlo opravit, přičemž za tuto opravu vynaložil částku , částka, bez DPH. Tato částka je tvořena částkou vynaloženou na pořízení nástavby TwinCab ve výši , částka, bez DPH a částkou za opravu vozidla v odborném servisu ve výši , částka, bez DPH. Žalobce je plátcem DPH, proto má nárok na pojistné plnění bez DPH. Přesto, že dne , datum, obdržel žalobce od pojišťovny žalovaného sdělení o výši totální škody, ve kterém byla tržní hodnota jeho vozidla bez DPH stanovena ve výši , částka, , odmítl následně pojistitel žalovaného proplatit částku vynaloženou žalobcem na opravu vozidla ve výši , částka, bez DPH. Pojistné plnění za opravu poškozeného vozidla bylo poskytnuto pojistitelem žalovaného pouze ve výši , částka, bez DPH. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný je ke dni podání žaloby v prodlení se zaplacením částky , částka, bez DPH.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí návrhu s odůvodněním, že mezi stranami je nesporné, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo žalobce. Vzhledem k tomu, že pojišťovna označila škodu za totální, plnila částku po odpočtu hodnoty vraku, tj. , částka, .

4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a k právním závěrům:

5. Záznam o dopravní nehodě dokladuje tvrzení žalobce, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil řidič žalovaného a při níž bylo poškození vozidla žalobce. Toto tvrzení žalobce, žalovaný uznává za pravdivé tvrzení.6. , právnická osoba, oznámila žalobci přípisem ze dne , datum, výši pojistného plnění v částce , částka, . Přijetí tohoto plnění žalobce nepopírá. Z informací o pojistném plnění vyplývá, že tržní hodnota vozidla bez DPH byla stanovena částkou , částka, a hodnota zbytků částkou , částka, . Z toho bylo vypočteno pojistné plnění celkem , částka, .

7. Přípisem ze dne , datum, sdělila , právnická osoba, právnímu zástupci žalobce, že náhradu škody na vozidle zlikvidovali v souladu s právním řádem ČR. Při likvidaci postupovali podle § 2951 občanského zákoníku, kdy se hradí škoda uvedením do předešlého stavu. Není-li to možné, hradí se škoda v penězích. Provedeným šetřením zjistili, že doložený náklad na opravu v rozsahu zjištěného poškození je , částka, bez DPH. Doložená kalkulace je od servisu, který není autorizovaným servisem vozidel , jméno FO, . Při této opravě nemusí být dodržen technologický postup daný výrobcem. Podle provedené kalkulace v expertním systému SilverDAT, který vychází z dodržení technologického postupu daného výrobcem, je výše nákladů na opravu , částka, bez DPH, ze zjištěného rozsahu poškození při nehodě. Tržní cenu vozidla stanovili zjištěním na trhu ojetých vozidel.8. , jméno FO, , jméno FO, vystavil žalobci dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, bez DPH. Faktura byla vystavena za opravu vozidla , jméno FO, III reg. zn. , SPZ, . Kupní smlouva ze dne , datum, , uzavřená mezi prodávajícím panem , jméno FO, a kupujícím – žalobcem, dokladuje, že žalobci byla prodána nástavba TwinCab na , jméno FO, (MOTOWEKTOR), se všemi součástmi a příslušenstvím za cenu , částka, . Kupní cena byla uhrazena v hotovosti při podpisu kupní smlouvy, jak je přímo v kupní smlouvě uvedeno.

9. Z protokolu č. CZ-3772-24-11-0620 o technické prohlídce ze dne , datum, vyplývá, že nebyly na vozidle: nákladní automobil , jméno FO, reg. zn. , SPZ, , zjištěny žádné závady. Za vystavení protokolu zaplatil žalobce , právnická osoba, částku , částka, .

10. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, požadoval žalobce po žalovaném úhradu částky , částka, a dále částky , částka, za provedení technické kontroly. Druhou upomínku zaslal žalobce žalovanému přípisem ze dne , datum, .

11. Svědek , jméno FO, , po řádném poučení o následcích křivé výpovědi, soudu uvedl, že při prvotní prohlídce, kterou prováděl mobilní technik, bylo stanoveno, že náklady na opravu vozidla přesáhnou tržní hodnotu vozidla k datu nehody. Proto pojišťovna nedala souhlas k opravě vozidla. Cena vozidla byla stanovena částkou , částka, . Pojišťovna má tabulky, ze kterých vychází při stanovení ceny opravy v neautorizovaném servisu a také v servisu autorizovaném. Svědek uvedl, že dodržuje pravidla jeho zaměstnavatele, který má strop pro opravu vozidla 100 % hodnoty vozidla.

12. Dle ustanovení § 2951 odst. 1 občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

13. Nařízení komise (EU) č. 461/2010 ze dne , datum, o použití čl. 101 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie na kategorie vertikálních dohod a jednání ve vzájemné shodě v odvětví motorových vozidel vstoupila v platnost , datum, a její platnost byla prodloužena do , datum, . Legislativní úprava Evropské komise č. , hodnota, -2010 se mimo jiné týká i možnosti servisu a údržby nových vozidel v záruce v nezávislých autoservisech a jasně definuje, že záruční doba nesmí být vázána na opravy a prohlídky v značkových autoservisech a použití originálních dílů. Vozidlo v době platnosti záruky tedy nemusí být opraveno jen v autorizovaném servisu (kromě výměny a opravy dílů s výrobní vadou a smluvních závazků). Nezávislé autoopravny mají volnost nakupovat a používat jakékoliv díly pro opravy a údržbu vozidel, pokud tyto díly splňují zákonem stanovené požadavky, především ty, které jsou obsažené v legislativně zabývající se bezpečností silničního provozu a ochranou životního prostředí. Spotřebitelé mají svobodnou volbu vybrat si pro nezáruční opravy autoservis, který použijí, a to i v záruční lhůtě zákonné i v prodloužené lhůtě. Mají svobodnou volbu vybrat si autodíly, které budou použity pro opravu či servis vozidla.

14. Pokud tedy zůstává platnost Nařízení komise (EU), které stanoví, že i v záruční době si může nechat spotřebitel opravit vozidle v jakémkoliv servisu, tedy i v neautorizovaném, tím spíše si může spotřebitel vybrat servis, ve kterém nechá provést opravu vozidla po havárii.

15. Jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2651/2021 ze dne 16. 5. 2022, cena opravy motorového vozidla, která nepřevyšuje obvyklou cenu vozidla před poškozením o více než cca 30 %, zpravidla nezakládá hospodářskou nemožnost náhrady škody uvedením vozidla do předešlého stavu ve smyslu § 2951 odst. 1 věta první občanského zákoníku.

16. Otázka výše škody na věci (vozidle), jde-li o poškození natolik rozsáhlé, že cena opravy přesahuje hodnotu věci před poškozením (tzv. totální škoda), byla již dovolacím soudem obecně vyřešena a judikatura k této otázce je ustálena v názoru, že není-li uvedení do předešlého stavu možné, pak skutečnou škodu představuje částka nutná k pořízení jiné věci srovnatelné s věcí ve stavu před poškozením (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2942/2017, Soubor C 16991). Uvedené závěry se uplatnily i při výkladu nové právní úpravy – § 2969 odst. 1 zákona o. z. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2782/2017, č. 8/2019 Sb. rozh. obč.).

17. Stanoví-li § 2951 odst. 1 o. z., že zákonem preferovaná varianta náhrady škody uvedením do předešlého stavu se uplatní tehdy, je-li možná, má tím bezpochyby na mysli nejen možnost faktickou (oprava vozu je – bez ohledu na výši nákladů – technicky a konstrukčně proveditelná), právní (uvedení do předešlého stavu nebrání překážka daná normativním právním aktem), ale též možnost hospodářskou, tj. splnění podmínky smysluplnosti opravy věci při současném přihlédnutí k poměrům poškozeného a jeho zájmu na zachování neporušitelnosti vlastnictví konkrétní věci. Zcela obecně lze považovat za přípustné zhruba 30% překročení celkové obvyklé ceny poškozené věci, neboť více jak o třetinu vyšší náklady na opravu věci oproti její obecné ceně před poškozením již zpravidla představují nepoměrně vysoké náklady a znamenají příliš drahou a v důsledku toho i ekonomicky neefektivní opravu věci. Lze proto uzavřít, že cena opravy vyčíslená nad třetinové převýšení obvyklé ceny věci před poškozením představuje zpravidla překážku pro náhradu škody uvedením do předešlého stavu, tzv. hospodářskou nemožnost tohoto způsobu plnění ve smyslu § 2951 odst. 1 věty první o. z. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2651/2021 ze dne 16. 5. 2022).

18. Shodné stanovisko vyplývá i z rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 1820/2022 ze dne 15. 11. 2023, ve kterém je uvedeno, že podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu platí, že uvedení do předešlého stavu je možné tehdy, je-li možné fakticky (oprava vozidla je technicky a konstrukčně proveditelná), právně (uvedení do předešlého stavu nebrání překážka daná normativním právním aktem) a též hospodářsky (oprava je smysluplná při současném přihlédnutí k poměrům poškozeného a jeho zájmu na zachování neporušitelnosti vlastnictví konkrétní věci. U posledně zmíněného kritéria pak judikatura Nejvyššího soudu vychází ze závěru, že cena opravy motorového vozidla, která nepřevyšuje jeho obvyklou cenu před poškozením o více než 30 %, zpravidla nezakládá hospodářskou nemožnost náhrady škody uvedením vozidla do předešlého stavu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2022, sp. zn. 25 Cdo 2651/2021, uveřejněný pod č. 28/2023 Sb. rozh. obč.). V případě, že se i po opravě vozidla jeho hodnota nedostane na úroveň původní obvyklé ceny, je povinen škůdce nahradit tuto přetrvávající majetkovou újmu v rozsahu rozdílu mezi obvyklou cenou vozidla před poškozením a obvyklou cenou vozidla po opravě (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2782/2017, uveřejněný pod č. 8/2019 Sb. rozh. obč.).

19. V odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 1820/2022 ze dne 15. 11. 2023 vyplývá, že podle § 1910 o. z. proti své vůli nemůže být věřitel nucen, aby přijal něco jiného, než co přísluší k jeho pohledávce a dlužník nemůže být nucen, aby poskytl něco jiného, než co je dlužen. Totéž platí o místě, čase a způsobu plnění.

20. Z ustanovení § 2951 odst. 1 o. z. vyplývá, že zákon označuje uvedení v předešlý stav (naturální restituci) jako primární formu náhrady vzniklé škody a že náhrada škody v penězích (relutární restituce) přichází v úvahu jen, žádá-li o to poškozený, anebo není-li uvedení do předešlého stavu dobře možné (k tomu srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2022, sp. zn. 25 Cdo 2651/2021, uveřejněný pod č. 28/2023 Sb. rozh. obč.). Jde o úpravu odlišnou oproti právní úpravě obsažené v § 442 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“), která dávala přednost peněžité náhradě škody před uvedením do předešlého stavu. Naturální restituce vyloučena nebyla, byla však podmíněna jednak žádostí poškozeného, jednak tím, že tento způsob náhrady byl možný a účelný (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 25 Cdo 2032/2005, ze dne , datum, , sp. zn. 25 Cdo 376/2006, ze dne 22. 4. 2008, sp. zn. 25 Cdo 1030/2006, či ze dne 18. 3. 2009, sp. zn. 25 Cdo 567/2007).

21. Na základě provedených důkazů a po jejich zhodnocení a to jednotlivě i v jejich souvislostech, dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a na základě nich k následujícím právním závěrům: vozidlo žalobce bylo poškozeno zaviněním žalovaného. Vyčíslením pojišťovny bylo prokázáno, že v daném případě přichází na prvním místě naturální restituce, neboť oprava vozidla nepřesahuje hodnotu vozidla po poškození o více než 30 %. Pojišťovna tak nejednala správně, jednala v rozporu se současnou judikaturou a právní úpravou.

22. Jak je shora podrobně rozvedeno, není nutné, aby poškozené vozidlo bylo opraveno v autorizovaném servisu, dokonce i záruční opravy mohou být provedeny v neautorizovaném servisu. Žalobci tak přísluší právo, aby vozidlo bylo opraveno, nikoliv pouze na peněžité plnění.

23. Když pojišťovna odmítla nechat vozidlo opravit, zajistil si opravu vozidla přímo žalobce a oprava dokonce činila nižší částku, než tu, kterou za opravu v neautorizovaném servisu uvedla pojišťovna. Soud proto dospěl po provedeném dokazování, po zhodnocení všech důkazů a to jednotlivě i v jeho souvislostech, k závěru, že návrh žalobce je zcela důvodný. Žalobce má právo na plnění, které mu dle zákona přísluší.

24. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť z provedených důkazů, shora podrobně rozvedených, bylo zcela jasně prokázáno, že se jednalo o škodu, kterou bylo možné nahradit uvedením v předešlý stav.

25. Další navržené důkazy soud neprováděl, neboť z již provedených důkazů dospěl soud k jednoznačnému závěru, že škoda na vozidle žalobce byla nahraditelná v intencích naturálního plnění.

26. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle kterého má žalobce, který měl plný úspěch, nárok na úhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, a účelně vynaložené a požadované náklady právního zastoupení dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb., za 9 hlavních úkonů po , částka, z merita věci (převzetí a příprava, včetně první porady s klientem, reklamace pojistného plnění včetně předžalobní upomínky pojistiteli ze dne , datum, , předžalobní výzva žalovanému, podání žaloby, písemné vyjádření ve věci, jednání u procesního soudu dne , datum, a 3x doložená porada s klientem, přesahující 1 hodinu (dne , datum, , , datum, a , datum, ). Dále byl přiznán 4x režijní paušál po , částka, (za úkony, učiněné v roce 2024) a 5x režijní paušál po , částka, a náhrada za ztrátu času při cestě k jednání u procesního soudu, celkem za 2 ½ hodiny po , částka, , tj. ve výši , částka, . Dále byly přiznány uhrazené náklady na provedení technické prohlídky ve výši , částka, .

27. Rovněž bylo přiznáno jízdné osobním vozem Honda, reg. zn. , SPZ, jednání u procesního soudu dne , datum, , adresa, a zpět celkem , hodnota, km, při spotřebě 6,3 l/100 km, ceně benzínu , částka, /1 l a sazbě , částka, /1 km. Cestovné celkem činí 291.

28. Náklady řízení celkem včetně nákladů za vyhotovenou technickou prohlídku a uhrazeného soudního poplatku činí celkem , částka, a byly přiznány k rukám zástupce.

29. Lhůta k placení je stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.