7 C 174/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky 28 460 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 28 460 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 460 Kč, a to ode dne [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 22 408 Kč, k rukám Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum], domáhala se žalobkyně, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jí shora uvedenou částku s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že v březnu 2020 uzavřela se žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo„ přečalounění“ sedací soupravy a 5 ks povlaků na polštáře. Potahovou látku žalovanému dodala sama. K uzavření smlouvy došlo na základě potvrzení cenové kalkulace ve výši 22 000 Kč dne [datum]. Žalovaný dílo provedl ještě téhož dne. Sedací souprava byla žalobkyni předána s novým potahem, bohužel provedené dílo vykazovalo vady, které žalobkyně obratem reklamovala. Ihned při předání reklamovala žalobkyně vadu, spočívající v roztrženém zipu u sedáku„ dvojsedačky“. Sedák si žalovaný ponechal s tím, že zjedná nápravu. Po bližším ohledání žalobkyně objevila další vady, a to chybně nalepený molitan u sedáku, potahy sedáku byly větší, barva zipů neodpovídá barvě potahu. Všechny tyto vady žalovanému vytkla e-mailem ze dne [datum] a [datum]. Žalovaný na vytýkané vady nijak nereagoval. Žalovaný reklamaci nevyřídil a sedák, který si odvezl hned do předání, do doby podání žaloby, nevrátil.

2. Žalobkyně z těchto důvodů odstoupila dne [datum] od uzavřené smlouvy o dílo a požadovala po žalovaném uhrazenou částku 22 000 Kč a dále částku 6 460 Kč za úhradu dodané potahové látky. Žalovaný požadovanou částku neuhradil ani po zaslané výzvě ze dne [datum]. Reagoval pouze stručným e-mailem ze dne [datum], kde uvedl, že dílo bylo provedeno řádně.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu s odůvodněním, že žalobkyně si objednala práce, které řádně převzala a zaplatila. Řádnou reklamaci žalobkyně nikdy nepodala. Žalobkyně požadovala další práce, ale sedačku nikdy k těmto dalším úpravám, nedodala. Žalobkyně od smlouvy neodstoupila, pouze se dožadovala dalších prací. Práce byly provedeny řádně a požadavek na vrácení uhrazené částky, je nemorální.

4. V účastnické výpovědi žalovaný uvedl, že když dovezl hotové dílo žalobkyni, této se nelíbil jeden sedák, proto ho vzal a opravil. Dále žalovaný uvedl, že je ochotný uznat chybu, ale je otázka, co bude protistrana požadovat. Je ochoten se dohodnout, pokud mu žalobkyně vyjde vstříc a stáhne všechny hanlivé recenze z internetu. Žalovaný dále uvedl, že nikdy neřekl, že něco neupraví, že reklamaci neuzná, ale recenze jsou nepřiměřeně hanlivé, proto by měly být staženy.

5. V souladu s ustanovením § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

6. Dle ustanovení § 2587 občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

7. Podle ustanovení § 2615 odst. 2, věta první občanského zákoníku, o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

8. V souladu s ustanovením § 2106 odst. 1 občanského zákoníku, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slev u z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Dle odst. 3 nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

9. Dle ustanovení § 2107 odst. 3 věta první občanského zákoníku, neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny anebo může od smlouvy odstoupit.

10. V souladu s ustanovením § 2894 odst. 1 občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 11. dle ustanovení § 2951 odst. 1 občanského zákoníku, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškození, hradí se škoda v penězích.

12. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům:

13. Žalobkyně se dohodla se žalovaným na smlouvě o dílo, jejímž předmětem bylo„ přečalounění“ sedací soupravy. Potahovou látku dodala žalobkyně. Cena za provedení díla byla sjednána ve výši 22 000 Kč Cena byla řádně žalobkyní uhrazena a žalovaný odvezl hotové dílo žalobkyni.

14. Žalobkyně dne [datum] e-mailem sdělovala žalovanému, že ji syn upozornil na nedostatek na sedáku„ dvojsedačky“ s roztrženým zipem. Žalobkyně uvedla, že je nemile překvapena, když se zip roztrhl již u žalovaného doma, ten jej sešil ručně, což ona neakceptuje a žádá o řádnou opravu (viz. e-mail ze dne [datum]).

15. Další reklamaci žalobkyně uplatnila e-mailem ze dne [datum], kdy uvedla, že u sedáku„ dvojsedačky“ je špatně nalepen molitan, takže se po prvním sezení začal shrnovat. Potah na sedáky je velký, otáčí se a nedostatečně drží formu sedáku. Zipy u sedáků jsou nekvalitní a rozjíždí se. Žalobkyně požadovala opravu. Dále žalobkyně požadovala doklad ke zhotovení„ přečalounění“ (viz e-mail ze dne [datum]).

16. Žalovaný e-mailem ze dne [datum] uvedl, že udělá, co je třeba a doklad samozřejmě nachystá (viz e-mail ze dne [datum]).

17. Potahovou látku na„ přečalounění“, zakoupila žalobkyně u firmy [právnická osoba], [obec], jak dokladuje nákupní paragon na částku 6 460 Kč (viz doložený paragon).

18. Přípisem ze dne [datum] sdělila žalobkyně žalovanému, že dne [datum] obdržela od žalovaného nově potaženou sedačku, kterou reklamovala. Ve stejný den si žalovaný odvezl sedák ke křeslu, který byl špatně opraven a který za 7 měsíců žalovaný nedodal zpět. I přes slib, že dojde k opravě, vady opraveny nebyly, a to za celou dobu 7 měsíců, proto žalobkyně sdělila, že odstupuje od kupní smlouvy a požaduje úhrady částky 22 000 Kč, nejpozději do [datum] (viz přípis ze dne [datum]).

19. Dle sdělení zástupce žalobkyně bylo odstoupení od smlouvy zasláno žalovanému dne [datum] doručeno třetím dnem, tedy [datum]).

20. Předžalobní výzvu k úhradě celkové částky 28 460 Kč, zaslala žalobkyně žalovanému, prostřednictvím svého zástupce dne [datum] (viz předžalobní výzva + doručenka).

21. Žalovaný sdělil e-mailem ze dne [datum] zástupci žalované, že zpracování zakázky proběhlo v pořádku.

22. Z podnětu žalobkyně, prošetřila Česká obchodní inspekce, inspektorát Jihomoravský a Zlínský, poskytování služeb žalovaným a zjistila, že podnikatel nevydal doklad na vyžádání a nevyřídil reklamaci v zákonem stanovené lhůtě. Dále ČOI sdělila žalobkyni, že dle sdělení podnikatele, má připraveny věci k vyzvednutí (viz přípis ze dne [datum]).

23. Z doložené fotodokumentace předmětu smlouvy o dílo, soud zjistil, že dílo rozhodně není provedené řádně a tuto skutečnost soud zjistil, i když není odborník. Již pouhým okem je zjistitelné, že švy jsou šikmé, že vytváření vlnky, tzn. že odstávají od dalších částí sedací soupravy, nebo tvoří vlnky na přední straně sedáků. Lze tedy shrnout, že pouhým okem lze vidět, že švy nejsou rovné, ale vlnité, což působí nevzhledně. [příjmení] tvoří mezery, do kterých mohou zapadnout drobné věci.

24. Tato vada není ojedinělá (např. pouze na jednom místě), ale vyskytuje se opakovaně. Další vadou je vychýlení výplně ze sedáku do strany, takže na jedné straně je opticky sedací souprava nižší, než na straně druhé.

25. Zda se v případě třepení u zipů, jedná o vadu, soud posoudit nemůže, není odborník a není mu známo, zda takto může být zip všitý. Je však z fotodokumentace zřejmé, že látka se u všitého zipu třepí a mohlo by hrozit vytržení zipu. V žádném případě však nemůže být opravena vada rozjetého zipu tak, že roztržený zip je ručně sešit. Povlak tak nemůže být v případě potřeby sundán a vyčištěn.

26. U jednání dne [datum] navrhla žalobkyně, prostřednictvím zástupce, uzavření soudního smíru, dle kterého by žalovaný uhradil požadovanou částku se zákonným úrokem z prodlení a jednu polovinu nákladů řízení. Žalovaný podmínil přistoupení k návrhu smíru okamžitým stažením recenzí na jeho podnikání. K uzavření soudního smíru tak nedošlo.

27. Velmi podrobným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo„ přečalounění“ sedací soupravy. Provedené dílo žalovaný přivezl žalobkyni, kde ihned byla zjištěna vada – roztržený zip. Žalovaný si tento sedák odvezl a v držení ho měl až do doby podání žaloby. Další vady žalobkyně reklamovala hned další den.

28. Žalobkyně řádně uplatnila reklamaci e-mailem ze dne [datum] a [datum]. Dokladem o doručení této reklamace žalovanému je jeho e-mail ze dne [datum], ve kterém uvádí, že udělá, co je třeba. Reklamaci však v zákonné 30 ti denní lhůtě, nevyřídil. Žádná jiná lhůta dohodnuta nebyla.

29. Žalovaný sám uvedl, že uznává reklamaci, dokonce uvažoval o přistoupení k návrhu na soudní smír, ale toto přistoupení podmiňoval okamžitým stažením negativních recenzí, vztahujících se k jeho práci (tedy ještě před úhradou požadované částky).

30. Žalovaný sám potvrdil, že reklamaci v zákonné 30 ti denní lhůtě neodstranil, žalobkyně oprávněně od uzavřené smlouvy o dílo, odstoupila. Na vadné plnění uhradila žalovanému 22 000 Kč, které je žalovaný na základě odstoupení od smlouvy, povinen vrátit žalobkyni.

31. Žalobkyně má rovněž nárok na úhradu částky 6 460 Kč, kterou vynaložila na úhradu potahové látky, kterou poskytla žalovanému k plnění dle smlouvy o dílo. Nekvalitním provedením díla, vznikla žalobkyni škoda v této výši, neboť je splněn základní předpoklad odpovědnosti za škodu, a to porušení smlouvy ve smyslu vadného plnění. Náhrada škody je nezávislý nárok, vedle nároku z odpovědnosti za vady.

32. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť z provedených důkazů, shora podrobně rozvedených, bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, avšak žalovaný dodal žalobkyni vadné plnění, které ona řádně reklamovala. Žalovaný však na reklamaci nereagoval, tuto, jak sám uvedl, bezdůvodně považoval za návrh další úpravy předmětu díla, i když zcela jasně v e-mailu bylo uvedeno, že žalobkyně reklamuje vadné plnění a žádá o opravu závad. Sám žalovaný u jednání uvedl, že je ochotný uznat chybu, ale podmiňoval svůj postoj tím, že žalobkyně odstraní recenze z internetu a to ihned, tedy ještě před úhradou požadované částky.

33. Další navržené důkazy soud neprováděl, neboť z již provedených důkazů dospěl soud k jednoznačnému závěru, že návrh žalobkyně je důvodný, jak je shora podrobně rozvedeno a další navržené důkazy nemohly již provedené důkazy, shora podrobně rozvedené, vyvrátit.

34. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 1 423 Kč a dále účelně vynaložené náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 6 hlavních úkonů po 2 260 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby, a účast na jednání dne [datum], dne [datum] a dne [datum]), 6x režijní paušál po 300 Kč a 12x ½ hodina ztráty času. Náklady řízení celkem činí částku 16 560 Kč, ke které byla podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu přiznána náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 3 268 Kč.

35. Rovněž bylo přiznáno cestovné k jednáním u procesního soudu osobním vozem BMW, [registrační značka] [obec] – [obec] a zpět (vždy 72 km, průměrná spotřeba 7,2 l /100 km, ceně benzínu v roce 2022 ve výši 44,50 Kč l a sazbě 4,70 Kč km a ceně benzínu v roce 2023 ve výši 41,20 Kč l a sazbě 5,20 Kč km). Cestovné celkem činí 1 157 Kč (569 Kč + 588 Kč).

36. Náklady řízení advokáta činí 20 985 Kč a náklady řízení celkem, včetně soudního poplatku činí částku 22 408 Kč, která byla přiznána k rukám zástupce.

37. Lhůta k placení je stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.