7 C 176/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 64 117,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 600 Kč do dvou let od právní moci rozsudku.

II. Návrh, aby byl žalovaný byla povinen zaplatit žalobkyni částku 38 517,14‬ Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok 22,02 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok 21,39 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení vůči žalobkyni nepřiznává.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnuta finanční hotovost ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , tj. celkem , částka, v 78týdenních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla splatná , datum, . Žalovaný uhradil toliko , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou však nereagoval. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet, na základě vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Uvedené informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného.

2. Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnuta finanční hotovost ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , tj. celkem , částka, ve 21měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla splatná , datum, . Žalovaný uhradil toliko , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou však nereagoval. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet, na základě vyhodnocení informací požadovaných a získaných o d žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Uvedené informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.

4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:

6. Ze zákaznické karty - žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , uvedl adresu trvalého pobytu shodnou se žalobou, dále adresu pro výběr , adresa, , , adresa, . Druh bydlení označil žalovaný jako spolubydlící, dosažené vzdělání – základní, rodinný stav – ženatý, počet vyživovaných osob je uveden jedna. Dále žadatel uvedl, že nevlastní automobil. Jako zdroj příjmů – finančních prostředků uvedl žalovaný, že je invalidní důchodce. Čistý příjem žadatele je uveden ve výši , částka, a další čisté příjmy domácnosti jsou uvedeny ve výši , částka, . Příjem žadatele byl ověřen výměrem důchodu ke dni , datum, . Dále byla doložena stvrzenka z pošty. Běžné měsíční výdaje žadatele jsou uvedeny jako interní splátky vůči , Anonymizováno, ve výši , částka, a odhadované měsíční výdaje žadatele jsou vyčísleny ve výši , částka, .

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , tel. číslo, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, dne , datum, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni dlužnou částku s poplatkem ve výši , částka, , spočívajícím v úroku ve výši , částka, , částce za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částce za rozšířenou doplňkovou službu komfortního flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal splácet formu 21 splátek po , částka, měsíčně.

8. Ze smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tyto upravují další podmínky poskytovaného úvěru neupravené smlouvou.

9. Ze zákaznické karty - žádost o spotřebitelství úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , uvedl adresu trvalého pobytu shodnou se žalobou a adresu pro výběr , adresa, , , adresa, . Žalovaný dále uvedl, že má základní vzdělání, je ženatý, počet vyživovaných osob jedna a není majitelem auta. Účel spotřebitelského úvěru je vybavení domácnosti. Jako zdroj příjmů – finančních prostředků uvedl žalovaný, že je invalidní důchodce. Čistý příjem žadatele je uveden ve výši , částka, a další čisté příjmy domácnosti jsou uvedeny ve výši , částka, . Příjem byl ověřen výměrem důchodu z prosince 2020 a dále byly doloženy dvě složenky pošty. Běžné měsíční výdaje žadatele jsou uvedeny jako interní splátky vůči , Anonymizováno, ve výši , částka, a odhadované měsíční výdaje žadatele jsou vyčísleny ve výši , částka, .

10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , tel. číslo, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, dne , datum, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni dlužnou částku s poplatkem ve výši , částka, , který se skládá z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal splácet v 78týdenních splátkách po , částka, .

11. Z tabulky umoření ke smlouvě číslo , anonymizováno, vyhotovené dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byl čerpán úvěr ve výši , částka, . Na dluh byla zaplacena dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Celkem žalovaný na svůj dluh uhradil částku 5 400 Kč.

12. Z tabulky umoření ke smlouvě číslo , anonymizováno, vyhotovené dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byl čerpán úvěr ve výši , částka, . Na dluh byla zaplacena dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, . Celkem žalovaný na svůj dluh uhradil částku 3 000 Kč.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník dne , datum, . Dle přílohy této smlouvy byly na žalobkyni postoupeny pohledávky za žalovaným ze smlouvy číslo , anonymizováno, a číslo , anonymizováno, Postoupení pohledávek z obou smluv bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, , jež byl žalovanému zaslán doporučenou poštou dne , datum, .

14. Přípisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k plnění výzvou předcházející žalobě, odeslanou doporučenou poštou dne , datum, .

15. Z lustrace žalovaného v centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že v době sjednávání obou předmětných spotřebitelských úvěrů byl žalovaný rozvedený a neměl žádné nezletilé dítě.

16. Smluvní vztahy založené smlouvami o úvěru uzavřenými mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne , datum, a dne , datum, se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni uzavření smlouvy.

17. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

18. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

19. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. S ohledem na již ustálenou judikaturu (srovnej Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. března 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2021, sen. zn. 29 ICdo 3/2021) je soud povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy její solventnost. Jak uvedl Ústavní soud v Nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18: Poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. … Proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům … subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů – dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.

21. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli dne , datum, a dne , datum, smlouvy o zápůjčkách, jako spotřebitelské smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně mohl poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, a s ohledem na judikaturu, jak byla citována shora, se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.

22. Soud posoudil úvěruschopnost žalovaného ke dni uzavření konkrétní smlouvy dle shora zjištěných informací a v souvislostech poskytnutého úvěru a dospěl k závěru, že v obou případech žalobkyně nedostála zákonné povinnosti, když poskytla spotřebitelský úvěr, ačkoli nebyly řádně prověřeny příjmy a výdaje žadatele.

23. Poskytovatel úvěru v obou případech vycházel jednak z výše příjmu žadatele z invalidního důchodu, ale také z příjmů domácnosti, které však nejsou nijak specifikovány ani doloženy. Co se týká výdajů jsou tyto v obou případech smluv v kartě zákazníka uvedeny jako „odhadované“. Údaj o měsíčních výdajích žadatele ve výši , částka, resp. , částka, , které by měly zahrnovat nejen běžné výdaje žadatele na jídlo, ošacení, náklady na telefon, náklady na bydlení, ale také jeho vyživovací povinnost vůči jedné osobě (uvedeno v kartě zákazníka) neodpovídá reálné výši výdajů dospělé osoby a je nepodložený. Žalobkyně neuvedla ani nedoložila, jak si výši výdajů ověřila, z čehož lze usuzovat, že se spoléhala čistě na tvrzení žadatele o úvěr a dle závěru soudu se jedná o zmechanizovaný systém vyjádření jakýchsi fiktivních nákladů oprávněnou zřejmě předpokládaných u průměrného žadatele o úvěr (více viz Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 10. 2020, č. j. 12 Co 309/2020-140).

24. Za zjištěného stavu není soudu zřejmé, na základě jaké úvahy dospěl poskytovatel úvěru k závěru, že je žadatel v obou případech žádostí úvěrovatelný, pokud vycházel z neověřeného údaje o příjmech žadatele a nebyla řádně zkoumána výdajová stránka jeho rozpočtu. V případě smlouvy číslo , anonymizováno, uzavřené dne , datum, , tak dochází k absurdní situaci, kdy rozdíl mezi prokázaným příjmem žadatele (, částka, ) a výší jeho „odhadovaných“ výdajů a splátek předchozích závazků (, částka, ) činí , částka, a pro úhradu splátky , částka, tak nejsou volné finanční prostředky. V případě smlouvy číslo , tel. číslo, uzavřené dne , datum, činí sice rozdíl mezi prokázaným příjmem žadatele (, částka, ) a výší jeho „odhadovaných“ výdajů a splátek předchozích závazků (, částka, ) částku , částka, , přičemž splátka sjednávaného úvěru byla , částka, týdně tj. , částka, měsíčně. V kontextu s neověřenými výdaji žadatele však toto zjištění, mělo vést poskytovatele zcela jistě k větší obezřetnosti při poskytování dalšího úvěru.

25. Za popsaného stavu v obou případech sjednávaných smluv nemohl mít poskytovatel úvěrů odůvodněnou důvěru v to, že bude úvěr řádně splacen, což v konečném důsledku bylo naplněno, když žalovaný na své závazky z obou zápůjček uhradil toliko dvě resp. tři splátky.

26. V souladu s uvedeným soud shledal smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , anonymizováno, ze dne , datum, neplatnou a stejně tak shledal neplatnou smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , anonymizováno, ze dne , datum, . Důsledkem neplatnosti obou smluv je povinnost žalovaného vrátit poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. Na základě neplatných smluv bylo žalovanému poskytnuto plnění celkem , částka, . Žalovaný podle tvrzení žalobkyně uhradil celkem , částka, . Žalovaný toto tvrzení nezpochybnil. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , soud jej k zaplacení této částky zavázal.

28. Žalobkyni nebyl přiznán zákonný úrok z prodlení z částky , částka, , a to s ohledem na závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, na nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. (…) s ohledem na to, že splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran (možností žalovaného podle § 87 odst. 1) ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, zatím nemohl vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení.

29. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu a s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru, které stanovuje limity pro vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru v případě neplatnosti smlouvy pro porušení povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka, v době „přiměřené možnostem“ spotřebitele, stanovil soud splatnost dlužné částky v době přiměřené možnostem žalovaného. Vzhledem k nečinnosti žalovaného v řízení soud neshledal možnost splácení dlužné částky jako účelnou. S ohledem na důvodně předpokládanou minimální výši příjmu žalovaného z invalidního důvodu dospěl k závěru, že aktuálně, ke dni rozhodnutí soudu, není v možnostech žalovaného dluh zaplatit. Soud proto stanovil splatnost přiznaného dluhu v době dvou let od právní moci rozsudku. Soud má za to, že s ohledem na výši dlužné částky, má žalovaný reálnou možnost v takto stanovené době splatnosti dobrovolně dluh uhradit a zároveň není nepřiměřeně zvýhodněn na úkor žalobkyně.

30. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala zaplacení částky , částka, + , částka, na jistině dluhu, dále , částka, + , částka, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení a , částka, + , částka, na kapitalizovaném úroku, celkem , částka, , přičemž úspěšná byla co do částky , částka, . V této věci byl úspěšný žalovaný v rozsahu 27,95 % (čistý úspěch), avšak žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto vyslovil, že žalovaný nemá nárok na náhradu nákladů řízení.