7 C 177/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 78 661 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Návrh, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 59 971‬ Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok 23,19 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok 23,79 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalované se nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhá, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tak, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno, poskytnuta finanční hotovost ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , tj. celkem , částka, ve 21měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla splatná , datum, . Žalovaná na svůj závazek uhradila toliko , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou však nereagovala. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalované splácet, na základě vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Uvedené informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované.

2. Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno, , na základě které byla žalované poskytnuta finanční hotovost ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , tj. celkem , částka, v 15 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla splatná , datum, . Žalovaná uhradila toliko , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou však nereagovala. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalované splácet, na základě vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Uvedené informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované.

3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.

4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:

6. Ze zákaznické karty - žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , uvedla adresu trvalého pobytu shodnou se žalobou, dále adresu pro výběr , adresa, . Druh bydlení označila žalovaná jako spoluvlastnictví, dosažené vzdělání – vysokoškolské, rodinný stav – partner/ka. Počet vyživovaných osob je uveden jedna. Dále žadatelka uvedla, že nevlastní automobil. Co se týká zdrojů příjmů – finančních prostředků uvedla žalovaná, že je zaměstnána na plný úvazek jako , Anonymizováno, s příjmem , částka, čistého měsíčně. Další čisté příjmy domácnosti jsou uvedeny ve výši , částka, . Příjem žadatelky byl osvědčen potvrzením o příjmu. Běžné měsíční výdaje žadatelky jsou stanoveny jako externí splátky ve výši , částka, a odhadované měsíční výdaje žadatelky ve výši , částka, .

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , anonymizováno, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, dne , datum, . Na základě smlouvy poskytla právní předchůdce žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni dlužnou částku s poplatkem ve výši , částka, , spočívajícím v úroku ve výši , částka, , částce za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částce za rozšířenou doplňkovou službu komfortního flexibilního splácení ve výši , částka, . Dále se žalovaná zavázala k úhradě částky , částka, jako pojistného. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala splácet formou 15 splátek po , částka, měsíčně.

8. Ze smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že upravují další podmínky poskytovaného úvěru výslovně neupravené smlouvou.

9. Z listiny zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná souhlasila s přistoupením ke skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, .

10. Ze zákaznické karty - žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , uvedla adresu trvalého pobytu shodnou se žalobou, dále adresu pro výběr , adresa, . Druh bydlení označila žalovaná jako spoluvlastnictví, dosažené vzdělání – vysokoškolské, rodinný stav – vdaná. Počet vyživovaných osob je uveden jedna. Dále žadatelka uvedla, že nevlastní automobil. Co se týká zdrojů příjmů – finančních prostředků uvedla žalovaná, že je zaměstnána na plný úvazek jako , Anonymizováno, s příjmem , částka, čistého měsíčně. Další čisté příjmy domácnosti jsou uvedeny ve výši , částka, . Příjem žadatelky byl osvědčen potvrzením o příjmu. Běžné měsíční výdaje žadatelky jsou stanoveny jako odhadované měsíční výdaje žadatelky ve výši , částka, , externí splátky a interní splátky jsou uvedeny ve výši , částka, .

11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , tel. číslo, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, dne , datum, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni dlužnou částku s poplatkem ve výši , částka, spočívajícím v úroku ve výši , částka, , částce za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částce za rozšířenou doplňkovou službu komfortního flexibilního splácení ve výši , částka, . Dále se žalovaná zavázala k úhradě částky , částka, jako pojistného. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala splácet formu 21 splátek po , částka, měsíčně.

12. Z listiny zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná souhlasila s přistoupením ke skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, .

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník dne , datum, . Dle přílohy této smlouvy byly postoupeny pohledávky za žalovanou ze smlouvy číslo , anonymizováno, a číslo , anonymizováno, Postoupení pohledávek z obou smluv bylo žalované oznámeno přípisem ze dne , datum, , jež byl žalované zaslán doporučenou poštou dne , datum, .

14. Z tabulky umoření ke smlouvě číslo , anonymizováno, vyhotovené dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byl čerpán úvěr ve výši , částka, . Na dluh byla zaplacena dne , datum, splátka ve výši , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Celkem žalovaná na svůj dluh uhradila částku 21 660 Kč, přičemž pouze první splátka ze dne , datum, byla uhrazena řádně a včas, poté následovalo prodlení s úhradou trvající tři měsíce a další prodlení trvající pět měsíců.

15. Z tabulky umoření ke smlouvě číslo , anonymizováno, vyhotovené dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byl čerpán úvěr ve výši , částka, . Na dluh byla zaplacena dne , datum, splátka ve výši , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Celkem žalovaná na svůj dluh uhradila částku 9 650 Kč, přičemž ani první splátka nebyla uhrazena řádně a včas (prodlení dva měsíce), žádná splátka nebyla uhrazena ve sjednané výši a včas.

16. Dne , datum, byla žalované zaslána výzva k plnění předcházející žalobě, a to doporučenou poštou dne , datum, .

17. Z lustrace žalované v centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že v době sjednávání obou předmětných spotřebitelských úvěrů měla žalovaná evidován rodinný stav – zaniklé partnerství rozhodnutím od , datum, a byla bezdětná. Dále měla od , datum, evidovánu adresu pobytu na úřední adrese.

18. Z výpisu katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , ve stavu ke dni , datum, soud zjistil, že na adrese , adresa, se nachází bytový dům. Žalovaná není evidována jako vlastník/spoluvlastník u žádné z bytových jednotek v domě.

19. Z evidence soudních řízení Okresního soudu ve Vyškově soud zjistil, že v roce 2019 bylo proti žalované zahájeno 5 občanskoprávních řízení k vymožení peněžitého plnění a dvě exekuční řízení, sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, . Obě exekuční řízení byla ukončena až v roce 2021 a v době sjednávání spotřebitelských úvěrů tedy trvala.

20. Smluvní vztahy založené smlouvami o úvěru uzavřenými mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne , datum, a dne , datum, se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni uzavření smlouvy.

21. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

22. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

23. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. S ohledem na již ustálenou judikaturu (srovnej Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. března 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2021, sen. zn. 29 ICdo 3/2021) je soud povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalované splácet, tedy její solventnost. Jak uvedl Ústavní soud v Nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18: Poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. … Proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům … subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů – dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.

25. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli dne , datum, a dne , datum, smlouvy o zápůjčkách, jako spotřebitelské smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně mohl poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, a s ohledem na judikaturu, jak byla citována shora, se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.

26. Soud posoudil úvěruschopnost žalované ke dni uzavření konkrétní smlouvy dle shora zjištěných informací a v souvislostech poskytnutého úvěru a dospěl k závěru, že v obou případech žalobkyně nedostála zákonné povinnosti, když poskytla spotřebitelský úvěr, ačkoli nebyly řádně prověřeny příjmy a výdaje žadatelky.

27. Poskytovatel úvěru v obou případech vycházel jednak z výše příjmu žadatelky z pracovního poměru, ale také z příjmů domácnosti, které však nejsou nijak specifikovány ani doloženy. Co se týká výdajů jsou tyto v obou případech smluv v kartě zákazníka uvedeny jako „odhadované“. Jak soud zjistil, měla žalovaná v době sjednávání obou úvěrů evidovaný trvalý pobyt na adrese ohlašovny úřadu. Na adrese , adresa, (adresa pro výběr splátek) neměla žalovaná v katastru nemovitostí evidovánu žádnou formu vlastnictví k nemovitosti. Uvedená informace o vlastnictví byla veřejně dostupná na https://nahlizenidokn.cuzk.cz, avšak nebyla poskytovatelem úvěru nijak ověřována, přestože náklady na bydlení jsou zpravidla největší výdajovou položkou rozpočtu. Údaj o měsíčních výdajích žadatelky ve výši , částka, resp. , částka, , které by měly zahrnovat nejen běžné výdaje žadatelky na jídlo, ošacení, náklady na telefon, náklady na bydlení, ale také vyživovací povinnost vůči jedné osobě (uvedeno v kartě zákazníka), neodpovídá reálné výši výdajů dospělé osoby a je nepodložený. Žalobkyně neuvedla ani nedoložila, jak si výši výdajů ověřila, z čehož lze usuzovat, že se spoléhala čistě na tvrzení žadatele o úvěr a dle závěru soudu se jedná o zmechanizovaný systém vyjádření jakýchsi fiktivních nákladů oprávněnou zřejmě předpokládaných u průměrného žadatele o úvěr (více viz Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 10. 2020, č. j. 12 Co 309/2020-140).

28. Jestliže měla žalovaná bankovní účet, bylo dostupnou možností poskytovatele úvěru, jak ověřit výdaje žalované, právě z výpisů z bankovního účtu za posledních 3 až 6 měsíců, což však poskytovatel úvěru neučinil. Z výpisu z bankovního účtu bylo také možné zjistit, že žalovaná splácí další závazky, případně exekuční srážky. Poskytovatel úvěru nijak neověřoval předchozí dluhové zatížení žadatelky, například lustrací v registru SOLUS nebo v centrální evidenci exekucí, což s ohledem na zjištěná exekuční řízení proti žadatelce považuje soud za účelové jednání. O účelovém jednání poskytovatele úvěru svědčí také skutečnost, že v zákaznické kartě ze dne , datum, není uvedena splátka z úvěru poskytnutého žadatelce týmž poskytovatelem dne , datum, (, částka, ).

29. Za zjištěného stavu není soudu zřejmé, na základě jaké úvahy dospěl poskytovatel úvěru k závěru, že je žadatelka v obou případech žádostí úvěrovatelná, pokud vycházel z neověřeného údaje o dalších příjmech rodinné domácnosti žadatelky a nebyla řádně zkoumána výdajová stránka jejího rozpočtu.

30. Za popsaného stavu v obou případech sjednávaných smluv nemohl mít poskytovatel úvěrů odůvodněnou důvěru v to, že bude úvěr řádně splacen, což v konečném důsledku bylo naplněno, když žalovaná na svůj závazek ze zápůjčky dle smlouvy č. 100078987 uhradila řádně toliko první splátku následně byla v prodlení tři měsíce, na závazek ze zápůjčky dle smlouvy č. 100108802 uhradila již první splátku s prodlením dva měsíce a následně hradila se značným prodlením.

31. V souladu s uvedeným soud shledal smlouvu o spotřebitelském, Anonymizováno, úvěru číslo , anonymizováno, ze dne , datum, neplatnou a stejně tak shledal neplatnou smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , anonymizováno, ze dne , datum, . Důsledkem neplatnosti obou smluv je povinnost žalované vrátit poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

32. Na základě neplatných smluv bylo žalované poskytnuto plnění celkem , částka, . Žalovaná podle tvrzení žalobkyně uhradila celkem , částka, . Žalovaná toto tvrzení nezpochybnila. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, a soud ji k zaplacení této částky zavázal.

33. Žalobkyni nebyl přiznán zákonný úrok z prodlení z částky , částka, , a to s ohledem na závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, na nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. (…) s ohledem na to, že splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran (možností žalované podle § 87 odst. 1) ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, zatím nemohl vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení.

34. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu a s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru, které stanovuje limity pro vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru v případě neplatnosti smlouvy pro porušení povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka, v době „přiměřené možnostem“ spotřebitele, stanovil soud splatnost dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč do zaplacení. Při takto stanovené měsíční splátce dojde k celkové úhradě přiznaného dluhu v přiměřené době a žalované bude poskytnuta možnost dobrovolně uhradit dluh, aniž by byla nepřiměřeně zvýhodněna na úkor žalobkyně. Výhoda splátek je však podmíněna tím, že žalovaná bude svůj dluh stanoveným způsobem plnit. Pokud žalovaná nezaplatí, byť jen jedinou splátku řádně a včas, ztratí výhodu splátek a celý dluh se stane splatným najednou. Žalobkyně by se pak mohla domáhat výkonu tohoto rozsudku pro celou zbylou nezaplacenou částku.

35. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala zaplacení částky , částka, + , částka, na jistině dluhu, dále , částka, + , částka, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení a , částka, + , částka, na kapitalizovaném úroku, celkem , částka, , přičemž úspěšná byla co do částky , částka, . V této věci byl úspěšný žalovaný v rozsahu 62,19 % (čistý úspěch), avšak žalované žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto vyslovil, že žalovaná nemá nárok na náhradu nákladů řízení.