7 C 180/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ilony Láníkové a přísedících Jarmily Kopřivové, Miroslavy Adamcové ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 bydliště pro doručování Anonymizováno o zaplacení částky 132 158 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným pracovní smlouvu na pozici strojvedoucí s místem výkonu práce obvod , adresa, . Současně dne , datum, uzavřela se žalovaným dohodu o rekvalifikaci zaměstnance, cílem rekvalifikace bylo získání odborné způsobilosti zaměstnance k výkonu zaměstnání strojvedoucího. Rekvalifikace byla zahájena , datum, a měla být ukončena vydáním průkazu způsobilosti k řízení drážního vozidla po vykonání předepsaných zkoušek. Žalobkyně se zavázala za tímto účelem poskytnout žalovanému pracovní volno s náhradou mzdy. Pracovní poměr vznikl , datum, . Žalovaný se zavázal setrvat u žalobce v pracovním poměru po dobu tří let od vzniku pracovního poměru. V dohodě o rekvalifikaci zaměstnance bylo dále ujednáno, že žalovaný je povinen vrátit poměrnou část náborového příspěvku plynoucí z počtu celých neodpracovaných měsíců zbývajících do doby tří let, pokud nesplní závazek setrvání u žalobkyně v pracovním poměru po sjednanou dobu. Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní dohodu o poskytnutí náborového příspěvku v celkové výši , částka, , který byl žalovanému poskytnut ve dvou částech, první část , částka, byla vyplacena po uplynutí zkušební doby zaměstnance a druhá část , částka, byla vyplacena po uplynutí šesti kalendářních měsíců pracovního poměru. Dne , datum, žalovaný požádal žalobce o ukončení pracovního poměru dohodou ke dni , datum, . Žalobkyně s tímto souhlasila a pracovní poměr byl ukončen k datu , datum, . Žalobkyně pak v souvislosti s ukončením pracovního poměru vyčíslila poměrnou část náborového příspěvku určeného k vrácení ve výši , částka, a uzavřela se žalovaným dne , datum, dohodu o uznání dluhu, kterou žalovaný dluh ve výši , částka, uznal a zavázal se ho uhradit do , datum, . Žalovaný však k tomuto datu dluh neuhradil. Současně v souvislosti s ukončením pracovního poměru žalobkyně vyčíslila doposud vynaložené náklady na zvýšení kvalifikace žalovaného, a to v celkové výši , částka, . Tato částka se skládá z nákladů na ubytování ve výši , částka, , stravného ve výši , částka, , náhrady mzdy ve výši , částka, a kurzovného ve výši , Anonymizováno, Dne , datum, byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným další dohoda o uznání dluhu a splátkovém kalendáři, která zahrnovala neuhrazený dluh na náborovém příspěvku a současně také náklady rekvalifikace. Žalovaný se dohodou zavázal k zaplacení dluhu ve výši , částka, , skládajícího se z částky , částka, na nákladech rekvalifikace a částky , částka, na náborovém příspěvku. Žalovaný se zavázal tento dluh splácet ve splátkách po , částka, měsíčně, počínaje dnem , datum, do zaplacení. Tato dohoda nebyla ze strany žalovaného dodržena a z jeho strany nebylo ničeho uhrazeno. Žalobkyně zaslala dne , datum, žalovanému předžalobní upomínku. Žalobkyně požaduje kromě celkové výše dluhu , částka, také úroky z prodlení od prvního od prvního dne prodlení splátky dluhu, tedy od , datum, do zaplacení.

2. V řízení jde o věc s cizím prvkem, žalovaný je cizí státní příslušník s trvalým pobytem na území České republiky. Soud se v rámci zkoumání podmínek řízení dle § 105 odst. 1 občanského soudního řádu zabýval otázkou mezinárodní pravomoci a místní příslušnosti, s ohledem na judikaturu Evropské unie má sekundární právo Evropské unie aplikační přednost před vnitrostátním právním předpisem. Soud proto aplikoval Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle oddílu 5 článku 22 zaměstnavatel může podat žalobu pouze u soudů toho členského státu, v němž má zaměstnanec bydliště. Pro posouzení věci je tedy rozhodné, zda má žalovaný na území České republiky své bydliště a rozhodné jsou ty skutečnosti, které tu byly v době zahájení řízení, tedy ke dni , datum, .

3. Z provedeného šetření soudu vyplynulo, že žalovaný se ke dni podání žaloby zdržoval na území České republiky. Dne , datum, žalovaný sdělil Policii ČR, že se na adrese , adresa, zdržuje cca dva roky a dne , datum, na této adrese převzal soudní písemnost. Žalovaný má také povolen trvalý pobyt na území České republiky. Soud proto dospěl k závěru, že ke dni zahájení soudního řízení měl žalovaný bydliště na území České republiky. Na základě uvedeného proto soud uzavřel, že je příslušným k projednání dané věci.

4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

5. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

6. Soud na základě předložených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:

7. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným pracovní smlouvu na dobu neurčitou, pro sjednaný druh práce – strojvedoucí, pravidelné pracoviště , adresa, , se zkušební dobou na tři měsíce, to je do , datum, .

8. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu o rekvalifikaci zaměstnance, na základě které se žalobkyně jako zaměstnavatel zavázala umožnit žalovanému jako zaměstnanci rekvalifikaci, s cílem získání odborné způsobilosti potřebné k výkonu zaměstnání strojvedoucího. Žalovaný jako zaměstnanec se zavázal úspěšně absolvovat kurz všeobecné způsobilosti, dále kurz k odborné zkoušce V 06, dále kurz zvláštní odborné způsobilosti včetně kurzu k odborné zkoušce V08. A dále prokázat zvláštní odbornou způsobilost úspěšným složením zkoušky zvláštní odborné způsobilosti podle § 46 je zákona č. 266/1994 Sb. Rekvalifikace měla být dle dohody zahájena , datum, a ukončena úspěšným absolvováním zkoušky zvláštní odborné způsobilosti nebo odborné zkoušky V08. Zaměstnavatel se dohodou zavázal poskytovat zaměstnanci pracovní volno s náhradou mzdy v celkovém rozsahu osm týdnů na výuku a dále potřebnou podporu a součinnost při rekvalifikaci. V článku VII. dohody se zaměstnanec zavázal získat novou kvalifikaci a setrvat u zaměstnavatele v pracovním poměru po dobu pěti let od doby ukončení rekvalifikace, v případě nesplnění závazku pak byl zaměstnanec povinen uhradit zaměstnavateli jím skutečně vynaložené náklady uvedené v článku VIII. smlouvy. Podle článku VIII. se těmito náklady rozumí náhrada mzdy, část pojistného na sociální a zdravotní pojištění, náklady zaměstnavatelem vynaložené na studium, na ubytování, na stravování a náklady cestovních výdajů. Dále je smlouvou upravena nejvyšší částka, kterou je zaměstnanec povinen uhradit v případě nesplní svého závazku, která činí , částka, .

9. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu o poskytnutí náborového příspěvku. Podle této dohody se žalobkyně v zájmu stabilizace pracovních sil zavázala vyplatit zaměstnanci náborový příspěvek , částka, . A to ve dvou částech, první část ve výši , částka, po složení odborné zkoušky V 06 a po uplynutí zkušební doby. Druhá část náborového příspěvku ve výši , částka, měla být zaměstnanci vyplacena v měsíci, ve kterém zaměstnanec úspěšně složí odbornou zkoušku V08. Žalovaný jako zaměstnanec se zavázal setrvat u zaměstnavatele v pracovním poměru po dobu tří let od doby vzniku pracovního poměru. V případě nesplnění tohoto závazku se žalovaný zavázal vrátit žalobci žalobkyni jako zaměstnavateli poměrnou část vyplaceného náborového příspěvku v poměru podle počtu celých neodpracovaných měsíců, zbývajících do doby tří let od vzniku pracovního poměru.

10. Přípisem ze dne , datum, požádal žalovaný žalobkyni o ukončení pracovního poměru ke dni , datum, .

11. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně vyhověla žádosti o rozvázání pracovního poměru dohodou ke dni , datum, .

12. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu o uznání dluhu, na základě které byl vyúčtován náborový příspěvek, respektive nesplněná část závazku žalovaného setrvat u žalobkyně po dobu tří let. Touto dohodou se žalovaný zavázal uhradit zaměstnavateli poměrnou část náborového příspěvku za dva roky a sedm měsíců ve výši , částka, do , datum, .

13. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřela uzavřena dohoda o splátkovém kalendáři. Touto dohodou byly zaměstnanci vyúčtovány náklady rekvalifikace uvedené v příloze dohody ve výši , částka, a současně byl v dohodě zahrnut také neuhrazený dluh z náborového příspěvku ve výši , částka, . Žalovaný se touto dohodou zavázal uhradit žalobkyni celkový dluh , částka, ve splátkách , částka, měsíčně, počínaje , datum, . Datum poslední splátky bylo stanoveno na , datum, .

14. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

15. Podle ustanovení § 110 odst. 1 zákona č. 435/2004 Sb. o zaměstnanosti, rekvalifikace může být prováděna i u zaměstnavatele v zájmu dalšího pracovního uplatnění jeho zaměstnanců. Rekvalifikace zaměstnanců se provádí na základě dohody uzavřené mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem. O rekvalifikaci zaměstnanců spočívající v získání, zvýšení nebo rozšíření kvalifikace může Úřad práce uzavřít se zaměstnavatelem dohodu. Pokud je rekvalifikace zaměstnanců prováděna na základě dohody s Úřadem práce, mohou být zaměstnavateli nebo rekvalifikačnímu zařízení, které pro zaměstnavatele rekvalifikaci zaměstnanců zajišťuje, Úřadem práce plně nebo částečně hrazeny náklady rekvalifikace zaměstnanců a náklady s ní spojené. Jestliže pro zaměstnavatele zabezpečuje rekvalifikaci zaměstnanců rekvalifikační zařízení, uzavírá se dohoda mezi zaměstnavatelem a rekvalifikačním zařízením, popřípadě mezi Úřadem práce, zaměstnavatelem a rekvalifikačním zařízením.

16. Podle ustanovení § 110 odst. 3 zákona o zaměstnanosti, dohoda o rekvalifikaci zaměstnanců mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem musí být uzavřena písemně a musí v ní být uvedenya) identifikační údaje účastníků dohody,b) pracovní činnost, na kterou má být zaměstnanec rekvalifikován,c) rozsah teoretické a praktické přípravy,d) doba zahájení a ukončení rekvalifikace, způsob ověření získaných znalostí a dovedností.

17. Podle ustanovení § 110 odst. 3 zákona o zaměstnanosti, rekvalifikace zaměstnanců spočívající v získání, zvýšení nebo rozšíření kvalifikace se uskutečňuje v pracovní době a je překážkou v práci na straně zaměstnance; za tuto dobu přísluší zaměstnanci náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku. Mimo pracovní dobu se rekvalifikace uskutečňuje, jen pokud je to nezbytné vzhledem ke způsobu jejího zabezpečení.

17. Podle § 1746, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

18. Podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Soud má za prokázané, že pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovaným vznikl dne , datum, a že žalovaný porušil svůj závazek, sjednaný v článku VII. Dohody o rekvalifikaci ze dne , datum, , setrvat v pracovním poměru u žalobkyně po dobu pěti let od doby ukončení rekvalifikace, neboť ukončil pracovní poměr dohodou dne , datum, . Žalobkyni tak vznikl podle článku VIII. dohody nárok na uhrazení vynaložených nákladů. Tyto náklady se skládají z nákladů na ubytování a stravu ve výši , částka, , vyplacenou mzdu celkem , částka, , odvedené sociální a zdravotní pojištění , částka, a kurzovné , částka, , tj. celkem , částka, . Dále má soud za prokázané, že žalovaný porušil svůj závazek, sjednaný v článku II. Dohody o poskytnutí náborového příspěvku ze dne , datum, , setrvat v pracovním poměru u žalobkyně po dobu tří let od doby vzniku pracovního poměru, neboť ukončil pracovní poměr dohodou dne , datum, . Žalobkyni tak vznikl podle článku II. dohody nárok na vrácení poměrné části náborového příspěvku odpovídající počtu neodpracovaných měsíců do doby tří let od vzniku pracovního poměru. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení náborového příspěvku za dva roky a sedm měsíců ve výši , částka, . Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu, dle které byl žalovaný oprávněn částku , částka, a , částka, , celkem , částka, zaplatit žalobkyni ve splátkách po , částka, měsíčně počínaje říjnem 2019. Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil, ačkoli byl žalobkyní k zaplacení vyzýván.

20. Žalobkyně prokázala, že jí vznikl nárok na vrácení poměrné části náborového příspěvku a nárok na vrácení nákladů vynaložených na rekvalifikaci žalovaného, žaloba je proto v celém rozsahu důvodná a soud jí vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství pohledávky představující zákonný úrok z prodlení 10 % ročně z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná. Dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Uvedeným právním předpisem je vyhláška číslo 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 2 × , částka, za 2 úkony dle §2, odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky 254/2015 Sb., a to návrh ve věci samé a výzva k plnění) a dále náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, dle položky 1 odst. 1, písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., tj. celkem , částka, .

22. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.