7 C 181/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 86 827 Kč s příslušenstvím, <b>I. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 86 827 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 68 312 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 515 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení vůči žalobkyni nepřiznává.</b> 1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum] domáhala se žalobkyně, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 86 827 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že darovací smlouvou ze dne [datum] žalobkyně se svým manželem, jako dárci, převedli žalovanému, jako obdarovanému synovi, mimo jiné i pozemek p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí byla i stavba [adresa] objekt bydlení, jak bylo zapsáno v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín, pro [územní celek], k.ú. [obec] u [obec], na [list vlastnictví].

2. K zajištění bydlení dárců bylo ve smlouvě zřízeno věcné břemeno služebnosti – doživotního bezúplatného výlučného užívání darované nemovitosti. Ve smlouvě pod bodem V/5 je dohodnuto, že veškeré náklady spojené s užíváním nemovitosti, stejně náklady spojené s běžnou údržbou a drobnými opravami budou hradit dárci a ostatní náklady spojené s provozem předmětu převodu a jejich údržbou ve stavu způsobilém k užívání bude hradit obdarovaný.

3. V důsledku opakovaných poruch starého ohřívače vody, jakožto jediného zdroje teplé užitkové vody, zajistila si žalobkyně s manželem nový ohřívač v ceně 6 290 Kč. Žalovaný byl informován předem, avšak ničeho nekonal, nezbytnou pomoc poskytla dcera dárců s jejím manželem. V průběhu roku 2020 docházelo k opakovanému přerušování dodávky el. energie do domu, následně byly zjištěny závažné nedostatky ve stávajícím rozvaděči a jističi. Na podzim roku 2020 byly firmou [právnická osoba] [obec] zahájeny potřebné práce, spočívající v dodání a instalaci rozvodu HDV s novým elektroměrovým rozvaděčem, silových rozvodů pro připojení elektrokotle, elektrokotle 15 kW THERM ELN15, vše za cenu 65 214,16 Kč. Dne [datum] manžel žalobkyně zemřel. V říjnu 2021 došlo k opakovaným závadám na kotli na tuhá paliva, v důsledku kterých došlo k vynaložení dalších finančních prostředků pro: poruchy čerpadla za jeho havarijní výměnu v částce 3 098 Kč a v říjnu došlo k prasknutí kotle, spojeného s vytečeném vody z otopného systému s náklady na opravu ve výši 12 225 Kč.

4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že návrh žalobkyně není důvodný. Ve vztahu k jednotlivým poruchám zařízení, nacházejících se v předmětu převodu, žalovaný namítá, že o těchto nebyl až do října 2021 žalobkyní, ani druhým oprávněným z věcného břemene, tedy svým otcem, nikdy informován. V darovací smlouvě je uvedeno, že veškeré náklady, spojené s běžnou údržbou a drobnými opravami, budou hradit dárci. Žalovaný odkazuje na ustanovení § 4 nařízení vlády č. 308/2015 Sb., kde je vymezeno, co se rozumí drobnými opravami. Ohřívač vody a čerpadlo se rozumí drobnými opravami. Pokud se týká elektrokotle a instalace, pak žalovaný namítá, že vytápění předmětné nemovitosti bylo zajištěné kotlem na tuhá paliva, který byl v říjnu 2021 v provozu, což žalobkyně potvrdila. Částku 12 225 Kč nehradila žalobkyně, ale jiná osoba, navíc se tato částka týká nákladů na opravu kotle na tuhá paliva, což spadá do kategorie drobných oprav.

5. Žalovaný dal podnět, aby soud nařídil účastníkům první setkání s mediátorem, což soud učinil usnesením ze dne 1. 12. 2022, č.j. 7 C 181/2022-43. Setkání u mediátora sice proběhlo, avšak účastníci k žádné dohodě nedospěli.

6. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a k právním závěrům:

7. Darovací smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene – služebnosti doživotního užívacího práva, uzavřenou mezi dárci a oprávněnými – [celé jméno žalovaného] (ročník 1941) a [celé jméno žalobkyně] a obdarovaným a povinným [celé jméno žalovaného] (ročník 1970) dne [datum], došlo k přechodu vlastnického práva k předmětné nemovitosti na žalovaného s tím, že obdarovaným bylo zřízeno věcné břemeno – služebnosti doživotního výlučného užívacího práva k předmětným nemovitostem. Dále bylo sjednáno, že veškeré náklady spojené s běžným užíváním předmětu daru, stejně jako náklady spojené s běžnou údržbou a drobnými opravami budou hradit dárci. Ostatní náklady spojené s provozem předmětu převodu a jejich údržbou ve stavu způsobilém k užívání bude hradit obdarovaný.

8. Vlastnické právo žalovaného k předmětným nemovitostem dokladuje i výpis z katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrálním pracovištěm Zlín pro k.ú. [obec] u [obec], [územní celek] na [list vlastnictví].

9. Žalobkyně uhradila dne [datum] částku 6 290 Kč za ohřívač vody ARISTON firmě [právnická osoba], [obec a číslo], [IČO]. Stejná firma vystavila i fakturu č. 2020 na částku 65 214,16 Kč za dodávku a instalaci: rozvod HDV vč. nového elektroměrového rozvaděče, silové rozvody při připojení elektrokotle, dodávka a instalace elektrokotle 15kW THERM ELN15, se dnem splatnosti [datum] (den vystavení faktury a den splatnosti je totožný). Příjmovým pokladním dokladem č. 2020 ze dne [datum] převzala firma [právnická osoba], [obec a číslo], od [celé jméno žalovaného] staršího částku 65 214 Kč.

10. Pokud se týká faktury č. 2020 od firmy [právnická osoba], [obec], s ohledem na chybějící rozpis, nelze tuto fakturu přezkoumat a rozpis doložen nebyl. Zarážející je rovněž ta skutečnosti, že elektrokotel a práce s jeho zavedením spojené, byly objednány od firmy v [obec], když stejná dodávka mohla být objednána u firmy sídlící ve [obec] (např. [anonymizováno] [právnická osoba], [obec]), která má totožný předmět podnikání a to montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení. Na faktuře od firmy [právnická osoba], nelze ani zjistit, v jaké hodnotě byl zabudovaný materiál, v jaké hodnotě práce a v jaké hodnotě cestovné.

11. V předmětné faktuře nejsou řádně rozepsány jednotlivé fakturované dodávky. Není uvedena cena kotle, není rozvedena cena práce, cena jednotlivých materiálů, fakturu nelze přezkoumat.

12. Pokladní paragon dokladuje, že dne [datum] byla v obchodě: Ing. [příjmení] [jméno], [ulice a číslo], [obec], uhrazena částka 3 098 Kč za čerpadlo, flexošňůra, havarijní zásah, cestovné.

13. Fakturou [číslo] na částku 12 225 Kč vyúčtoval [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], [IČO] materiál dle dodacího listu, acetylen, kyslík, svářecí drát, práce a dopravu. Faktura byla splatná dne [datum]. Tato faktura byla uhrazena [jméno] [příjmení] z jejího běžného účtu dne [datum], jak dokladuje přípis [právnická osoba] ze dne [datum]. Úhradu potvrdila ve svědecké výpovědi.

14. Přípisem ze dne [datum] sděluje zástupce žalovaného žalobkyni, že tento nesouhlasí s úhradou požadované částky. Pokud se týká elektrokotle a vynaložení nákladů s touto koupí spojených, nelze toto v žádném případě považovat za účelně vynaložený náklad. Vytápění budovy [adresa], na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] je zajišťováno jiným, zcela funkčním kotlem. Navíc takový náklad nebyl se žalovaným odsouhlasen a předmětný záměr s ním nebyl konzultován, ani o něm nebyl informován. Žalovaný v přípise požadoval odstranění předmětného elektrokotle.

15. Přípisem ze dne [datum] žádala žalobkyně, prostřednictvím svého zástupce, po žalovaném úhradu dlužné částku s odůvodněním, že jí není známo, jakým jiným funkčním kotlem, mělo být vytápění budovy zajištěno.

16. Žalovaný v odpovědi ze dne [datum], prostřednictvím svého zástupce, uvedl, že žalovanému nebylo nikdy oznámeno, že kotel na tuhá paliva je nefunkční. Pokud se týká částky 3 098 Kč, pak dle názoru žalovaného jde o drobnou opravu, kterou hradí dle darovací smlouvy žalobkyně. Rovněž tak náklady na opravu ohřívačů vody spadají do kategorie drobných oprav. Navíc žalovanému nikdo neoznámil, že by stávající ohřívač vody měl jakékoliv vady a byla nutné jeho oprava či výměna. Částka 12 225 Kč byla uhrazena [jméno] [příjmení], nikoliv žalobkyní. Žalovaný tedy neuznává požadavky žalobkyně na uhrazení uvedených částek. Žalovaný je však připraven žalobkyni vyjít vstříc v jejích potřebách. Žalobkyně však žalovaného o jejím zdravotním stavu neinformovala, rovněž nepožadovala žádnou pomoc.

17. Otec napsal žalovanému dne [datum] dopis, ve kterém uvádí, že jak ví, museli předělat kotel a nechat si nainstalovat nový elektrický kotel. Bohužel se navýšily náklady, protože se musely předělat veškeré elektro kabely a celková cena se navýšila na 67 000 Kč. Doslovně je v tomto dopisu uvedené:„ Chceme se Tě tedy zeptat, jestli na tuto investici jako majitel domu přispěješ?“ 18. Dále byl doložen text bez uvedení komu patří a bez podpisu:„ Od té doby, co jsme Ti dali dům se chováš nemožně. [jméno] mě vozí po doktorech a nemocnicích. Je toho moc, co všechno pro nás dělají. Přál bych si, abys dům vrátil. Proti nějakému poplatku. Doufám, že se zachováš jako chlap“.

19. Přípis ze dne [datum] je psán celý velkým hůlkovým písmem a text bez data a uvedení pro koho byl určen je psán celý kurzívním písmem. Tento text je psán souvisle, písmo není zvlášť kostrbaté, jak je to v dalším písemném důkazu bez uvedení data, kde je např. napsáno: Dnes jsem zapsal, tak chvíli počkám. ale měli„ bysme“ napsat když nemůžeš, takto prodej [příjmení]“. Dále je tam uvedeno: Táta – Já už nemluvím, tak si dopisujem“. Tento text je méně„ kostrbatý“ než předchozí text. Nelze tak určit, kdo tento text psal a komu byl určen.

20. U jednání dne [datum] byla slyšena svědkyně [jméno] [příjmení] – dcera žalobkyně a sestra žalovaného. Po řádném poučení uvedla, že problémy nastaly poté, kdy otec onemocněl vážnou chorobou a nemohl zajišťovat chod topení, nemohl zajišťovat dřevo do kotle. Proto volali žalovanému, že se nedá topit, že je potřeba nějak zajistit teplo. Navrhovali, že se tam udělá elektrický kotel. S tím souhlasil, ale byl prý nemocen, takže to nemohl zajistit a prosil, aby to zajistili oni. Pokud se týká elektrického stavu nemovitosti, nebylo to v pořádku, vznikaly další problémy. Na dotaz, kdo upozorňoval žalovaného, svědkyně uvedla, že ona i manžel, ten volal tomu pánovi, má pocit, že se jmenoval pan [příjmení]. Svědkyně uvedla, že i oni s manželem přispívají mamce, jezdí jí nakupovat i taťkovi. Také platila jednu fakturu za žalobkyni, manžel něco platil, přesně si to nepamatuje. Rodiče měli malé důchody. Co bylo třeba, to platí. Bratr tam tři roky nebyl, vše zůstalo na svědkyni. Když otec onemocněl, nechtěl, aby bratra – žalovaného, informovali o jeho těžké nemoci. Přesto ho informovali, ale on nereagoval. Když upozorňovali žalovaného, jen uvedl, že je tam kotel na tuhá paliva. Ale žalobkyně ani otec nebyli schopni naštípat dříví. Rodiče žádali žalovaného několikrát, aby jim přišel naštípat dříví, vždy jen ústně. Na to, že se bude měnit kotel, na to byl žalovaný upozorněn, samozřejmě jen ústně. Pokud se týká uzavření darovací smlouvy, byli tak všichni domluveni. Svědkyně dostala třípokojový byt v [obec] a na žalovaného byl přepsán dům ve [obec]. Žalovaný se však rozvedl a vzal si jinou paní a vše se změnilo. Ale oni, co se dům přepsal na žalovaného, tak tam nebyli. Rodiče žádali, aby se o ně žalovaný staral, napsali i dopis, ale byl psán jen rukou. I otec ho žádal, aby vše uvedl do pořádku. Rodiče prosili žalovaného, aby dar vrátil.

21. Na dotaz právního zástupce žalovaného, kdy přesně žalovaný poprosil, aby zajistili elektrický kotel a koho měl na mysli, svědkyně uvedla, že si datum přesně nepamatuje, ale bude ve spise, kdy se ten kotel dělal. Kotel po něm zaplatit nechtěli, rodiče si to platili sami, ale když otec zemřel, matka zůstala sama a je to nemovitost žalovaného, je to jeho povinnost platit věci, které se jeho nemovitosti týkají. Když dělali kotel, tak tatínek si přál, aby kotel sloužil, měli jiné starosti a neměli čas na to, hádat se se žalovaným. Teď tam zůstala žalobkyně sama a svědkyně nemá peníze nazbyt, nemůže tam jezdit dvakrát týdně, nemůže se pořád starat o barák žalovaného. V nemovitosti je kotel na tuhá paliva stále, je tam i elektrický kotel a dá se to přepnout. Je to napůl. Čerpadlo slouží k ohřevu teplé vody.

22. Svědek [jméno] [příjmení], zeď žalobkyně, po řádném poučení, soudu uvedl, že v roce 2019 se jeho tchán dostal do naprosté fyzické neschopnosti cokoliv udělat. Z tohoto důvodu bylo nezbytné jim zajistit nějaký způsob vytápění. Vzhledem k tomu, že v dané lokalitě není plyn, jen elektřina, tak so domluvili se žalovaným, že jediná cesta je zařídit elektrický kotel. Poté, co žalovaný řekl, že to svědek má zajistit a co bude třeba, že zaplatí, zajistil instalační firmu, která zajistila vlastní instalaci. Při průběhu instalace se zjistilo, že rozvody elektro jsou v dezolátním stavu a nebylo by možné vystavit revizní zprávu a připojit daný kotel na stávající elektrickou síť v domku, takže se musely zajistit nové přívody, včetně nových vlastních jističů, což byly vícepráce. Protože pak byla zima, dělalo se to v rychlém sledu. Žalovaný se o dům v té době vůbec nestaral, takže tuto roli převzal svědek. Z důvodu instalace elektrokotle, bylo nutné řešit i ohřev vody. Žalovaný byl vždycky vyrozumíván, vždy byl telefonicky informován. Svědek dále uvedl, že když uváděl„ my“, měl na mysli jeho s manželkou. I starý kotel měl problém, vytekla voda a musel se opravit. Nefungovaly tam tlakoměry a bezpečnostní ventil. Vždy žalovanému nejdříve volal svědek, řekl mu, co je třeba a určitě mu volala i žalobkyně. Svědek uvádí, že pomocnou ruku poskytoval jen z důvodu rodinných vazeb, jinak s tím domkem nemá co společného. Několikráte vyzýval žalovaného k úhradě vynaložených nákladů. Jednak telefonicky, žalobkyně mu dokonce i napsala dopis, kde žádala úhradu nákladů.

23. Soud také provedl důkaz spisem Okresního soudu ve [obec] sp. zn. [spisová značka], ve kterém bylo projednáváno dědictví po zemřelém [celé jméno žalovaného], zemřelém dne [datum]. Usnesením ze dne 21. 10. 2021 33 D 495/2021-28 byl majetek nepatrné hodnoty vydán [jméno] [příjmení], která byla zavázána k povinnosti zaplatit odměnu notáři a náhradu hotových výdajů.

24. Žalovaná v účastnické výpovědi dne [datum] uvedla, že několikrát žalovaného informovala, že se tam muselo dát el. topení. Vše bylo po dohodě, jen ústně a telefonicky.„ Vše mi zeť s dcerou“. On souhlasil a vůbec se k tomu nevyjádřil. Zkrátka nedal jí ani korunu. S manželem měli společný účet. Pak jí to děcka platily, ona jim dávala peníze. Žádné bankovnictví nemá. Žalovaný vůbec neměl zájem jí posekat zahradu nebo nasekat dříví. Jednou tam byl a posekal dřevo. Potom manžel onemocněl, museli zařídit to topení. Vnuk nebo vnučka chtěli odkoupit předmětnou nemovitosti za 2 500 000 Kč, ale žalovaný chtěl 3 000 000 Kč. Dopis žalovanému poslala, ale neofotila si ho. V tom dopise žádali„ aby nám majetek přenechal pro ty děcka, protože on sám je bezdětný. A ještě manžel říkal, že si nepřeje, aby majetek zůstal v cizích rukou“. Na dotaz, kdy psala dopisy žalovanému, žalobkyně uvedla, že dopis, týkající se oprav byl v té době, kdy požadovali, aby jim přenechal ten majetek. Pokud se týká oprav, žádný dopis nebyl, ale žalovaná mu volala, že padá omítka, že by potřebovala opravit bránu a různé věci. Nejhorší na tom je, že nebyl na pohřbu svému tátovi. Když se stala ta havárka s tím čerpadlem, tak žalovanému volala. S manželem měli společný účet. Když někdo za ni něco platil, takto potom vracela. Ty platby, čerpadlo. nový kotel, rozvody a další, platily děti, ona jim na účet dala peníze. Na dotaz, čím se topilo v topnou sezonu, žalobkyně uvedla, že asi dva dny elektrickým topením. Minulou zimu topila elektrikou a doplácela 29 000 Kč. Druhý kotel (na tuhá paliva) je v pořádku, ale je starý, neměl by se používat. Žádnou zprávu o funkčnosti tohoto kotle nemá.

25. Zarážející ve výpovědi žalobkyně je, že uváděla, že s manželem měli společný účet a poté uvedla, že ona to má na poštu daleko a žádné bankovnictví nemá.

26. Žalovaný v účastnické výpovědi uvedl, že u mediátora byli, ale nedomluvili se. (Žalovaný nebyl přístupný k žádnému vstřícnému řešení, což soud zohlednil v rozhodnutí o nákladech řízení). O tom, že se bude dělat kotel jej informoval pan [příjmení]. Žalobkyně mu u mediátora řekla, že žádný soud nechce a ve chvíli, kdy to zruší a žalovaný bude dělat dřevo, tak bude spokojená. Za tři týdny mu však řekla, že se s nikým na ničem nedomluvila. Dům se přepsal v prosinci 2017 a v březnu následujícího roku musel na operaci srdce. Pak byl měsíc v lázních a hned z lázní ho manželka vezla k rodičům na návštěvu. Už na podzim 2018 byli s manželkou ve [obec] pokácet náletové dřeviny, takže pokáceli 12 stromů. V roce 2018 byl u rodičů dvakrát z důvodu operace a rekonvalescence. V roce 2019 tak také byl. V červnu 2019 ho vyzval otec, ať přijede. Chtěl po žalovaném, až podepíše vrácení daru. Důvodem bylo, že zatajil vážnou operaci, při které mohl umřít a majetek by připadl manželce. Poté šla komunikace na bod mrazu. Rodiče nikdy po něm nic nepožadovali. O tom, že se bude dělat kotel, to mu řekl manžel sestry pan [příjmení], který se za ním stavoval v roce 2020. Také mu řekl, že otec trpí rakovinou. Žalovaný mu řekl, že to bude jen přítěž, ale pan [příjmení] mu řekl, že jsou domluveni, že už má firmu v [obec] a že to zařídí. Žalovaný byl pouze informován, zda mu jako majiteli nevadí, že si pořídí el. kotel. O žádném placení se nemluvilo. Rodiče se žalovaným vůbec nemluvili. Od domu klíče nemá, nechodí tam. První zmínka o zaplacení kotle je v dopise od žalobkyně. Pan [anonymizováno] mu řekl, že vše zařídí, že už to má rozjednané. Předtím rozvody fungovaly normálně. Minulý rok topili el. kotlem jen jednou, zjistili, že je to neúnosné. S panem [příjmení] mluvil jednou, kdy mu řekl, že otec má rakovinu a že se bude instalovat nový kotel. Jinak s ním nemluvil. Od sestry nic o jakémkoliv kotli neslyšel, jen její dcera [jméno] chtěla dům koupit, ale žalovaný jí řekl, že to prodat nemůže, že je tam věcné břemeno. [jméno] mu však řekla, že už tam měla odhadkyni a že je s babičkou (žalobkyní) domluvena na zrušení věcného břemene. Na cenu, kterou mu nabízela nebyl ochoten přistoupit a řekl, ať to nechá jak je, ať tam může žalobkyně dožít. Když mu bylo řečeno, že je tam plíseň, nechal vymalovat celý dům. Když mluvil s matkou před pohřbem otce, ta mu řekla, že je to v [obec] a že tam nepojede. Sestra mu řekla, že si nepřeje, aby na pohřbu byla jeho manželka. Sestra také nařkla žalovaného, že jeho zájem o dům je pouze spekulativní. Ovšem pokud by byl spekulativní, nenechal by tam rodičům zřídit věcné břemeno. To bylo do smlouvy dáno na jeho popud, i když rodiče to tam nechtěli, protože prý nebudou v domě žít jako věcné břemeno.

27. Při rozhodování se soud zcela řídil Nálezem Ústavního soudu České republiky IV. ÚS 1241/12 ze dne 13. 3. 2013, ze kterého vyplývá, že pro nalézání práva je vždy nezbytné vycházet z individuálních, tedy na konkrétních skutkových zjištěních založených rozměrů každé soudem projednávané věci. Mnohé případy a jejich specifické okolnosti mohou být značně komplikované a netypické; to však nevyvazuje obecné soudy z povinnosti učinit vše pro nalezení spravedlivého řešení, jakkoliv se to může jevit složité. Spravedlnost musí být v procesu, kterým soud interpretuje a aplikuje právo, vždy přítomna jako hodnotový činitel, neboť nad každým utvářením soudního rozhodnutí klene se dvojí imperativ: rozhodnutí musí být nejen zákonné, ale především spravedlivé. Úkolem soudu je rozpoznat skrze zákon spravedlnost.

28. Dle ustanovení § 4 nařízení vlády č. 308/2015 Sb., o vymezení pojmů běžná údržba a drobné opravy související s užíváním bytu, podle věcného vymezení se za drobné opravy považují a) opravy jednotlivých vrchních částí podlah, opravy podlahových krytin a výměny prahů a lišt, b) opravy jednotlivých částí dveří a oken a jejich součástí, kování a klik, výměny zámků včetně elektronického otevírání vstupních dveří bytu a opravy kování, klik, rolet a žaluzií u oken zasahujících do vnitřního prostoru bytu, c) opravy a výměny elektrických koncových zařízení a rozvodných zařízení, zejména vypínačů, zásuvek, jističů, zvonků, domácích telefonů, zásuvek rozvodů datových sítí, signálů analogového i digitálního televizního vysílání a výměny zdrojů světla v osvětlovacích tělesech, opravy zařízení pro příjem satelitního televizního vysílání, opravy audiovizuálních zařízení sloužících k otevírání vchodových dveří do domu, opravy řídicích jednotek a spínačů ventilace, klimatizace a centrálního vysavače, opravy elektronických systémů zabezpečení a automatických hlásičů pohybu, d) výměny uzavíracích ventilů u rozvodu plynu s výjimkou hlavního uzávěru pro byt, e) opravy a výměny uzavíracích armatur na rozvodech vody s výjimkou hlavního uzávěru pro byt, výměny sifonů a lapačů tuku, f) opravy a certifikace bytových měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění a opravy a certifikace bytových vodoměrů teplé a studené vody, opravy hlásičů požáru a hlásičů kouře, opravy regulátorů prostorové teploty u systémů vytápění umožňujících individuální regulaci teploty, g) opravy vodovodních výtoků, zápachových uzávěrek, odsavačů par, digestoří, mísicích baterií, sprch, ohřívačů vody, bidetů, umyvadel, van, výlevek, dřezů, splachovačů, kuchyňských sporáků, pečicích trub, vařičů, infrazářičů, kuchyňských linek, vestavěných a přistavěných skříní, h) opravy kamen na pevná paliva, plyn a elektřinu, kouřovodů, kotlů etážového topení na elektřinu, kapalná a plynná paliva, kouřovodů a uzavíracích a regulačních armatur a ovládacích termostatů etážového topení; nepovažují se však za ně opravy radiátorů a rozvodů ústředního topení, i) výměny drobných součástí předmětů uvedených v písmenech g) a h).

29. Rodiče žalovaného darovali žalovanému předmětný rodinný dům, přičemž to byl žalovaný, kdo jim zřídil bezúplatné věcné břemeno služebnosti doživotního výlučného užívacího práva k rodinnému domu [obec], [adresa], který je součástí pozemku [anonymizováno] [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a také k pozemku č.o. [anonymizováno] zahrada, jak je vymezeno v čl. I/1 a článku„ V“ Darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti doživotního užívacího práva. Darovací smlouva byla uzavřena dne [datum]. Ve smlouvě je sjednané, že veškeré náklady spojené s běžným užíváním předmětu převodu, stejně jako náklady spojené s běžnou údržbou a drobnými opravami budou hradit dárci.

30. Darovací smlouva byla sepsána zcela v souladu se závětí, kterou otec žalovaného nechal sepsat formou notářského zápisu dne [datum], tedy více jak deset let před předmětnou darovací smlouvou. V závěti je mimo jiné uvedeno, že dceři [jméno] [příjmení] neodkazuje žádné nemovitosti, protože dostala v roce 1994 družstevní byt v [obec].

31. V době převodu byl objekt bydlení vytápěn kotlem na tuhá paliva. Takto byl objekt bydlení vytápěn až do podzimu roku 2020. V té době onemocněl otec žalovaného, který zemřel dne [datum].

32. Dárci vytýkali žalovanému, že jim zatajil vážný zdravotní stav, v březnu 2018 se podrobil operaci srdce. Skutečnost, že je otec žalovaného vážně nemocný, nechtěli žalovanému sdělit. Tuto skutečnost se dozvěděl od pana [příjmení], který mu také sdělil, že již vše dojednal a do nemovitosti nechá nainstalovat el. kotel. Žalovaný byl pouze dotázán, zda jako vlastník nemovitosti s umístěním el. kotle souhlasí.

33. Sama žalobkyně potvrdila, že kotel na tuhá paliva„ funguje“, ale je starý. Také uvedla, že s manželem měli společný účet.

34. Žalovaný nebyl nikdy informován o tom, že by jeho rodiče jako dárci a oprávnění z věcného břemene, nemohli předmět věcného břemene řádně užívat v rozsahu, v jakém jej užívali před uzavřením darovací smlouvy. Žalovaný nebyl informován o žádné závadě. V žalobě je uvedeno, že z důvodu poruch starého ohřívače vody, si s manželem pořídili nový ohřívač za cenu 6 290 Kč. Že byl žalovaný informován o nutnosti pořízení nového ohřívače vody, žalobkyně nedoložila a nedala žalovanému možnost, přesvědčit se o nutnosti této investice a o výměru nového ohřívače. Oprava ohřívačů vody spadá pod drobné opravy dle ustanovení § 4 písm. g) nařízení vlády č. 308/2015 Sb.

35. V žalobě je dále uvedena částka 3 098 Kč za výměnu čerpadla. K tomuto byl doložen pouze pokladní paragon od firmy Ing. [příjmení] [jméno], [obec], avšak bez jakéhokoliv bližšího vymezení. Není uvedeno, kdo opravu prováděl, kde byla oprava provedena. Další důkazy k tomuto skutkovému tvrzení navrženy nebyly. Navíc opravy kamen na pevná paliva, plyn a elektřinu, kouřovodů, kotlů etážového topení na elektřinu, kapalná a plynná paliva spadají pod drobné opravy, jak je vymezeno v ustanovení § 4 písm. h) nařízení vlády č. 308/2015 Sb.

36. Částka 12 225 Kč se týkala rovněž opravy kotle na tuhá paliva a byla hrazena v listopadu 2021 třetí osobou, a to [jméno] [příjmení], nikoliv žalobkyní. I tato skutečnost dokládá, že kotel na tuhá paliva byl stále funkční i na koci roku 2021.

37. Částku 65 214,16 Kč tvoří dodávka a instalace elektrokotle 15kW THERM ELN15. Vzhledem k tomu, že kotel na tuhá paliva byl funkční, nebyla nutnost instalace elektrokotle a navíc firmou až z druhého konce ČR, tedy až z [obec], kdy navíc ve [obec] sídlí firma se shodným předmětem podnikání. Žalovanému nebyla dána žádná možnost, aby zasáhl do výběru elektrokotle, vše, jak sám vypověděl, zařídil pan [příjmení], který se dohodl s firmou z [obec]. Nebyla ani doložena cena elektrokotle, cena prací, cena cestovného apod., fakturu nelze přezkoumat a žádné další důkazy doloženy nebyly. Je však nutné vycházet ze skutečnosti, že dodávka elektrokotle nebyla nutností, neboť bylo možné topit v kotli na tuhá paliva. Patrně to ani nebyla dobrá investice, když žalobkyně sama uvedla, že minulou zimu topila v elektrokotli a doplácela za elektřinu částku 29 000 Kč. Žalobkyně nedoložila, ostatně toto ani netvrdila, že by požadovala po žalovaném, aby zajistil nerušené užívání věcného břemene, např. tím, že by zajistil naštípání dřeva, kterým se v kotli na tuhá paliva, topilo.

38. S ohledem na shora uvedené, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, proto byla v celém rozsahu zamítnuta.

39. Rodiče žalovaného byli domluveni, a takto bylo i realizováno, že dceři dají byt v [obec] a žalovanému, jako synovi rodinný dům – předmětný dům. Žalovaný následně jednak závažně onemocněl a také se rozvedl a následně znovu oženil, s čímž se nedokázala smířit žalobkyně a požadovala po žalovaném vrácení„ daru“ a to pro potomka dcery žalobkyně. Žalovaný s tímto nesouhlasil a patrně poté se vyhrotily vztahy mezi účastníky. Je pravdou, že potomek sestry žalovaného nabízel za nemovitost částku 2 500 000 Kč, avšak žalovaný požadoval částku 3 000 000 Kč. Patrně tato skutečnost prohloubila odcizení, či dokonce„ propast“ mezi účastníky, jinak nelze vysvětlit, že se jedná o matku a syna.

40. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť z provedených důkazů, shora podrobně rozvedených, bylo zcela jasně prokázáno, že dvě opravy spadají pod drobné opravy dle nařízení vlády č. 308/2015 Sb., nutnost instalace elektrokotle nebyla doložena a částku 12 225 Kč hradila třetí osoba, nikoliv žalobkyně, případně její manžel.

41. Další navržené důkazy soud neprováděl (výslech svědka [jméno] [příjmení]), neboť tento svědek fakturoval částku 12 225 Kč, hrazenou osobu odlišnou od žalobkyně.

42. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 150 o.s.ř., dle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Za důvody hodné zvláštního zřetele soud považuje nejen samotné meritum věci, ale i celé pozadí věci. Žalobkyně a její manžel darovali žalovanému – svému synovi předmětnou nemovitost. Byl to žalovaný, který jim nechal ve smlouvě zřídit věcné břemeno bezplatného užívání. Následně mezi účastníky vstoupilo napětí, kdy dárci vytýkali obdarovanému, že jim nesdělil závažný zdravotní stav (v březnu 2018 se podrobil operaci srdce). Vytýkali mu, že kdyby se s ním něco stalo, že dům zdědí jeho druhá manželka, se kterou patrně neměli vstřícný vztah. Došlo k odcizení a také k tomu, že dárci zase nesdělili žalovanému, že jeho otec je vážně nemocný. Jedná se o rodinné vztahy, kdy soud vycházel ze skutečnosti, že žalovaný dostal darem předmětnou nemovitost, k čemuž přihlédl a také k tomu, že žalovaný rezolutně setrvával na svém stanovisku a nebyl ochotný k jakémukoliv smírnému řešení.