7 C 189/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro doručování Anonymizováno 683 33 Nemotice zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o výživné zletilého dítě

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci za dobu od , datum, do , datum, výživné v částce , částka, a za dobu od , datum, do , datum, výživné v částce , částka, , do dvou měsíců od právní moci rozsudku.

II. Návrh, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobci na výživném za dobu od , datum, do , datum, další částku ve výši , částka, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, , domáhal se žalobce určení výživného pro svoji osobu. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná je matkou žalobce. Rozsudkem Okresního soudu Brno – venkov ze dne 10. 3. 2009 č.j. P 32/2009-13 byl žalobce jako nezletilý svěřen po rozvodu manželství jejich rodičů do péče matky a otec se zavázal hradit výživné v částce , částka, . Po rozvodu rodiče obnovili společné soužití a společně setrvali až do ledna 2024, kdy se žalovaná ze společného bydliště odstěhovala. Od ledna 2024 tak náklady žalobce pokrývá pouze otec. Žalobce studuje vysokou školu , Anonymizováno, , , adresa, , kde roční školné stojí 70 000 Kč. Nosí brýle, za které zaplatí cca 7 000 Kč každé tři roky. Měsíční náklady na stravu a drogerii odhaduje na 7 000 Kč a ročně vynaloží asi 18 000 Kč na volnočasové aktivity – posilovnu a počítačové hry.

2. Rodiče žalobce provozovali společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., kde byla žalovaná jediným společníkem do 5. 12. 2024. Otec žalobce od žalované koupil obchodní podíl za částku 4 000 000 Kč, které žalované vyplácí od listopadu 2024 čtyřiceti měsíčními splátkami po 100 000 Kč.

3. Žalobce žije ve společné domácnosti s otcem, který hradí jeho potřeby. Žalovaná mu přispěla od ledna 2024 do současnosti měsíčně částkou , částka, , pouze v prosinci 2024 nad rámec této částky přispěla částkou 5 000 Kč a v lednu 2025 přispěla celkovou částkou 2 730 Kč. Žalobce požaduje výživné pouze do konce měsíce ledna 2026.

4. Žalovaná v písemném vyjádření namítla, že ve společně hospodařící domácnosti žila nejméně do října 2024. V obecné rovině uznává nárok na výživné, ale rozporuje požadovanou částku 10 000 Kč. Žalobce je schopen si ke studiu přivydělávat, je držitelem živnostenského oprávnění a pracuje ve společnosti D, Anonymizováno, , právnická osoba, . Již dříve si přivydělával v částkách od 10 000 Kč do 25 000 Kč měsíčně, tvořil a spravoval webové stránky, sociální sítě, pomáhal ve výrobě, či rozvážel zboží5. Žalovaná dále namítla, že v prvním ročníku vysoké škody si žalobce vybral stavební spoření ve výši 150 000 Kč, které mu rodiče naspořili. Žalovaná pracovala do 25. 11. 2024 ve společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . a její příjem se pohyboval okolo 20 000 Kč měsíčně. Po skončení pracovního poměru nastoupila na Úřad práce. Žalovaná má ještě zletilého syna Petra Dohnálka, narozeného , anonymizováno, ve společné domácnosti s druhem Radimem Šebestou v Nemoticích. V závěrečném návrhu uvedla, že s návrhem souhlasí, výživné by se mělo zvýšit, avšak pouze na částku 2 500 Kč.

6. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a na základě toho i k právním závěrům:

7. Otec žalobce Petr Dohnálek dosahoval v období listopad 2024 – leden 2025 průměrný výdělek ve výši 68 218 Kč, jak bylo doložené potvrzením příjmu od DOHNÁLEK-, právnická osoba, . , adresa, . Otec žalobce je také jednatelem této firmy od 30. 7. 2024 a také v současné době jediným společníkem rovněž od data 30. 7. 2024, o čemž svědčí výpis z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 140520.

8. Žalobce zaslal žalované přípis ze dne , datum, , ve kterém požadoval úhradu výživného od ledna 2024 ve výši 10 000 Kč. Tento přípis žalovaná nerozporovala.

9. Rodiče žalobce byli rozvedeni pravomocně dnem 7. 7. 2009 rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov č.j. P 32/2009-13 ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů, dle které byl žalobce svěřen do výchovy matky a otec se zavázal přispívat výživné ve výši 5 000 Kč.

10. Otec žalobce, jako nabyvatel a žalovaná, jako převodce, uzavřeli dne 25. 11. 2024 „Smlouvu o převodu podílu ve společnosti s ručením omezeným“. Dle této smlouvy žalovaná převedla svůj obchodní podíl ve výši 100 % ve společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, na otce žalobce, a to za sjednanou úplatu ve výši , částka, s tím, že tato sjednaná úplata bude uhrazena čtyřiceti měsíčními splátkami po , částka, . V souladu s touto uzavřenou smlouvou byla provedena změna v obchodním rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 71658, kdy jediným společníkem této společnosti je od , datum, zapsán otec žalobce. Otec žalobce je také od , datum, jednatelem této společnosti, která změnila obchodní jméno na , právnická osoba, ., o čemž svědčí výpis z obchodního rejstříku.

11. Dokladem o pravidelných měsíčních úhradách částek 100 000 Kč svědčí výpis z AirBank, který dokladuje, že otec žalobce hradil dle uzavřené smlouvy o převodu obchodního podílu, žalované měsíčně částku 100 000 Kč. V listopadu 2024 již tato platba byla uskutečněna, což dokladuje výpis z účtu žalované a žalovaná tuto platbu nerozporovala.

12. Žalobce je druhým jednatelem společnosti , právnická osoba, . a to ode dne 22. 9. 2025, jak dokladuje výpis z obchodního rejstříku této společnosti (dříve , právnická osoba, .). Žalobce je také druhým jednatelem společnosti , právnická osoba, . a to od 30. 7. 2024 a rovněž byl dalším společníkem této společnosti v období od 30. 7. 2024 do 25. 9. 2025, jak dokladuje výpis z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 140520.

13. Žalobce v žalobě uvedl, že zhruba každé 3 roky potřebuje nové brýle, s čímž souvisí vynaložení finančních prostředků. Toto tvrzení bylo doložené objednávkou brýlí s datem dodání 30. 1. 2024 za částku 9 498 Kč, avšak byla odečtena sleva. Žalobce tak uhradil částku 7 098 Kč, jak je v této objednávce uvedené.

14. Žalobce doložil potvrzení o studiu, ze kterého vyplývá, že v době od , datum, do , datum, byl posluchačem prezenčního studia na , právnická osoba, . ve studijním programu Marketingová komunikace. Dále doložil potvrzení o studiu v akademickém roce 2025/2026, od , datum, do , datum, . Za akademický rok 2023-2024 uhradil žalobce školné ve výši 71 983 Kč, jak dokládá daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, . Školné bylo uhrazeno dle sjednaného splátkového kalendáře. Školné za semestr hradil žalobce ve výši , částka, dle daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, .

15. Žalobce uzavřel Smlouvu o podnájmu na byt 2+1 ve , adresa, s počátkem nájmu , datum, do , datum, za částku , částka, měsíčně, včetně záloh. Jak sám uvedl, tento nájem musel opustit z finančních důvodů.

16. Žalovaná má ve svém výlučném vlastnictví pozemek parc.č. , Anonymizováno, o výměře 2015 m2 ve , Anonymizováno, , jak vyplývá z informací o pozemku. Také je vlastníkem bytové jednotky na , adresa, s podílem na společných částech. Vlastnictví dokládají výpisy z Katastru nemovitostí, vedeném katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov, LV č. , hodnota, pro k.p. , adresa, a LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, .

17. Notářským zápisem ze dne , datum, sp. zn. NZ 278/2025, kterým byla uzavřena kupní smlouva, zakoupila žalovaná pozemek parc.č. , Anonymizováno, /2 a pozemek parc.č. , Anonymizováno, /17 v k.ú. , adresa, za částku 800 000 Kč, přičemž tyto finanční prostředky byly hrazeny hotově do notářské úschovy.

18. Kupní smlouvou ze dne , datum, zakoupila žalovaná pozemky v k.ú. , adresa, za částku , částka, s tím, že celá kupní cena byla uhrazena v hotovosti a to částka 90 000 Kč před uzavřením smlouvy, částka 50 000 Kč do tří dnů po uzavření smlouvy a částka 2 681 000 Kč na úschovný účet advokáta.

19. Účastníci učili nesporným, že žalovaná zaslala na účet žalobce za období od ledna 2024 do prosince 2024 měsíčně částky 730 Kč, dále v prosinci 2024 částku 5 000 Kč, v lednu 2025 částku 2 730 Kč a od února 2025 opětovně měsíční částky 730 Kč. Toto tvrzení uvedl žalobce i v žalobě.

20. Žalované byla ode dne 29. 11. 2024 vyplácena podpora v nezaměstnanosti a to ve výši 14 026 Kč po dobu prvních dvou měsíců, ve výši 10 789 Kč po dobu dalších dvou měsíců a ve výši 9 710 Kč měsíčně po dobu zbývající podpůrčí doby. Rozhodnutí vydal Úřad práce České republiky – krajská pobočka v Brně dne 19. 12. 2024.

21. Otec žalobce předložil přehled „Výplata , Anonymizováno, 2024“, dle kterého by žalovaná měla pobírat při zaměstnání vyšší částky, avšak tento přehled nebyl doložen důkazy. Z potvrzení zaměstnavatele o výdělcích vyplývá, že žalovaná dosahovala za období roku leden až červen 2024 průměrnou měsíční mzdu v čisté výši 22 068 Kč. Za období od července do listopadu 2024 pobírala čistou mzdu ve výši 20 716 Kč. V těchto potvrzeních jsou uvedené nepeněžitá plnění, avšak tato nebyla doložena důkazy. Proto soud k těmto skutkovým tvrzením nepřihlížel.

22. Žalobce v účastnické výpovědi uvedl, že žalovaná s nimi nebydlí od roku 2023, kdy se přestěhovala na byt. V rámci volnočasových aktivit chodí do posilovny, věnuje se počítačovým hrám, technologiím, měsíčně vydá za tyto aktivity cca 3 000 Kč až 4 000 Kč. V současné době bydlí se svým otcem, který hradí veškeré jeho výdaje. Ze stavebního spoření použil nějaké finanční prostředky na školu a na účtu mu zůstalo asi 23 000 Kč. Žalobce uvedl, že si přivydělává, a to ve společnosti , Anonymizováno, , asi 2 000 Kč až 5 000 Kč a dále pomáhá tátovi, což v poslední době dá tak 1 000 Kč až 2 000 Kč měsíčně. Otci pomáhá s emaily, nebo ve výrobě, v roce 2025 tam skoro nebyl, protože řešil bakalářskou práci, zkoušky a podobně. Když vypadla nějaká prodavačka, zaskočil i v pojízdné prodejně. Jednatelem ve společnosti je pouze kvůli tomu, aby mohl podepisovat, když tam taťka není, kdyby musel třeba do nemocnice.

23. Žalovaná účastnickou výpověď odmítla.

24. Svědek Petr Dohnálek, otec žalobce a bývalý manžel žalované, po řádném poučení o následcích křivé výpovědi, soudu potvrdil, že uzavřel se žalovanou smlouvu o převodu obchodního podílu, dle které vyplácí od listopadu 2024 žalované měsíčně částku 100 000 Kč, a to po dobu 40 měsíců. Ve společné domácnosti bydlí s oběma syny. Každému dává měsíčně částku 10 000 Kč. Žalovaná si většinu věcí odstěhovala do Vyškova již v létě 2023, vzala si nábytek a všechno. Klukům vařila a prala babička. Vzhledem k tomu, že žalovaná chtěla rozprodat firmu a on ji chtěl zachovat, rozhodl se, že obchodní podíl od ní koupí. Firmu skutečně založili oba, ale byla napsaná na jeho manželku, tedy žalovanou, proto byla stanovena k výplatě částka 4 000 000 Kč. Žalobce mu ve firmě v období 2024-2025 vypomáhal a za to dostával nějaké kapesné navíc.

25. Otec žalobce mu za jeho výpomoc vyplatil dne , datum, částku 14 000 Kč, dne , datum, mu vyplatil částku 19 000 Kč, dne , datum, mu vyplatil částku 14 600 Kč, dne , datum, mu vyplatil částku 3 800 Kč, dne , datum, mu vyplatit částku 7 700 Kč, dále mu byla vyplacena částka 5 000 Kč a částka 2 400 Kč, dne , datum, mu byla vyplacena částka 6 200 Kč, dne , datum, mu byla vyplacena částka 8 400 Kč, dne , datum, mu byla vyplacena částka 11 100 Kč a dne , datum, mu byla vyplacena částka 10 000 Kč.

26. Žalobce doložil potvrzení, že funkci jednatele firmy , právnická osoba, . vykonává od , datum, bezúplatně. Funkci společníka firmy , právnická osoba, . vykonává od , datum, bezúplatně. Žalobce doložil přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2024, ze kterého vyplývá příjem žalobce za uvedené období ve výši 30 840 Kč, s tím, že daňová povinnost z této částky nebyla stanovena.

27. Žalobce dále doložil příjmy od firmy , právnická osoba, za červen 2024 ve výši 3 060 Kč, za červenec 2024 ve výši 3 188 Kč, za srpen 2024 ve výši 3 266 Kč, za září 2024 ve výši 6 764 Kč, za říjen 2024 ve výši 3 146 Kč, za listopad 2024 ve výši 2 295 Kč, za prosinec 2024 ve výši 2 585 Kč, za leden 2025 ve výši 2 747 Kč, za únor 2025 ve výši 5 157 Kč, za březen 2025 ve výši 4 238 Kč, za duben 2025 ve výši 3 390 Kč, za květen 2025 ve výši 6 965 Kč, za červen 2025 ve výši 3 573 Kč, za červenec 2025 ve výši 5 657 Kč, za srpen 2025 ve výši 5 157 Kč a za září 2025 ve výši 6 551 Kč.

28. Vzhledem ke svému studiu vykonal žalobce odbornou praxi u , právnická osoba, ., jak dokladuje oznámení o umožnění vykonání odborné praxe ze dne , datum, a zpráva o realizaci odborné práce ze dne , datum, .

29. Soud si nechal doložit výpis z účtu žalované, vedeného u , právnická osoba, . V lednu 2024 byla přijata na tento účet na jméno žalované částka 10 000 Kč od , jméno FO, dne , datum, , dále částka 22 185 Kč dne , datum, od , právnická osoba, ., což soud předpokládá, že se jedná o mzdu žalované, a dne , datum, úhrada částky 30 000 Kč od , jméno FO, . Tyto doklady svědčí o tom, že žalovaná nepobírala od otce žalobce jen mzdu ve výši, která byla dokladována, ale také další částky.

30. V únoru 2024 přijala žalovaná na svůj účet částku 23 081 Kč. V březnu přijala žalovaná na svůj účet částku 23 229 Kč, v dubnu přijala žalovaná na svůj účet částku 25 499 Kč. V květnu přijala žalovaná na svůj účet částku 22 993 Kč. V červnu přijala žalovaná na svůj účet částku 23 229 Kč. V červenci přijala žalovaná na svůj účet částku 23 154 Kč v srpnu přijala žalovaná na svůj účet částku 23 140 Kč. V září přijala žalovaná na svůj účet částku 22 868 Kč, v říjnu 2024 přijala žalovaná na svůj účet částku 23 229 Kč. V listopadu 2024 přijala žalobkyně na svůj účet částku 100 000 Kč od otce žalobce a dále částku 22 640 Kč od zaměstnavatele. V tento měsíc také platila zálohu na ubytování na Bali. V prosinci 2024 přijala žalobkyně na svůj účet částku 100 000 Kč od otce žalobce a dále částku 17 203 Kč od svého zaměstnavatele.

31. V lednu 2025 přijala žalobkyně na svůj účet částku 100 000 Kč od otce žalobce a dále částku 14 981 Kč od Úřadu práce. V únoru 2025 přijala žalobkyně na svůj účet částku 100 000 Kč od otce žalobce a dále částku 13 712 Kč od Úřadu práce. V tento měsíc také hradila doplatek letenky na Bali a zálohu letenky na Srí Lanku. V březnu 2025 přijala žalobkyně na svůj účet částku 100 000 Kč od otce žalobce a dále částku 10 789 Kč od Úřadu práce. V dubnu 2025 přijala žalobkyně na svůj účet částku 100 000 Kč od otce žalobce a dále částku 10 685 Kč od Úřadu práce. V květnu 2025 přijala žalobkyně na svůj účet částku 100 000 Kč od otce žalobce.

32. Žalovaná má rovněž účet u Moneta Bank, kde roční kreditní obrat 2025 činil 510 000 Kč a roční debetní obral činil 1 milion Kč. Na účtu u mBank není evidován žádný pohyb. Na běžném účtu u Air Bank je každý měsíc připsána částka 10 000 Kč a zůstatek k datu 15. 1. 2026 činil 67 525,62 Kč. Účet u Raiffeisen Bank je užíván hlavně pro platby kartou.

33. V souladu s ustanovením § 910 odstavec 1 občanského zákoníku, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle ustanovení § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

34. Podle ustanovení § 913 odstavec 1 a 2 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, v k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

35. Dle ustanovení § 915 odstavec 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

36. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, a to potvrzením o studiu, že žalobce je řádným studentem denního studia na , právnická osoba, . v Praze. Žalobce uvedl již v žalobě, že měsíčně vydá cca 7 000 Kč za stravu a drogerii, každé tři roky musí vydat částku cca 7 000 Kč na nové brýle a také na své koníčky vydá měsíčně cca 3 000 Kč až 4 000 Kč. V souvislosti se studiem musel žalobce vynaložit finanční prostředky na úhradu školného za akademický rok dle dokladu ze dne , datum, částku 71 983 Kč a za semestr dle dokladu ze dne , datum, částku 38 131 Kč. Také musel vynaložil finanční prostředky na dojíždějí na studium. Od října 2023 do října 2024 žalobce hradil podnájem za byt ve Vyškově v částce 17 000 Kč měsíčně, který musel opustit z finančních důvodů.

37. Žalovaná se odstěhovala v lednu 2024 a v tento měsíc také začala přispívat žalobci na výživné. Za leden až listopad 2024 hradila žalobci měsíčně částku 730 Kč, což je částka s ohledem na věk a potřeby žalobce zjevně nedostačující. Soud však v tomto období přihlédl ke skutečnosti, že větší měrou plnil vyživovací povinnost otec žalobce a žalobce měl, byť omezené, ale i vlastní příjmy, proto rozhodl, že žalovaná je povinna hradit přiměřené výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně. Žalovaná svoji povinnost v tomto období splnila v částce 13 760 Kč, neboť v období leden až prosinec 2024 přispívala žalobci částkou 730 Kč a v prosinci uhradila žalobci další částku 5 000 Kč. Za období roku 2024 žalovaná pobírala od svého zaměstnavatele mzdu, jak je shora uvedeno. Od listopadu 2024 pobírala také měsíčně 100 000 Kč od otce žalobce na úhradu za převod podílu ve společnosti. Od ledna 2025 pobírala žalovaná dávky od Úřadu práce a také měsíčně 100 000 Kč od otce žalobce za převod podílu ve společnosti. Žalovaná v tuto dobu také pořídila pozemek v hodnotě 800 000 Kč a účastnila se zahraniční dovolené na Bali a Srí Lanku.

38. Bylo prokázáno, že došlo k naplnění zákonné podmínky pro přiznání výživného žalobci, neboť bylo doložené, že se soustavně a řádně připravuje na budoucí povolání a má tedy status studenta na vysoké škole.

39. Vyživovací povinnost mají oba rodiče a nelze nehrazení výživného, či hrazení v nedostatečné výši zdůvodňovat, že druhý rodič již plně uspokojuje potřeby dítěte. Rovněž nelze poukázat na skutečnost, že žalobce mák přivýdělky, které však nestačí zcela krýt jeho oprávněné potřeby. Je nutné prioritně vycházet z toho, že vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do té doby, pokud děti nejsou samy schopny se živit (srovnej rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 3113/10 ze dne 21. dubna 2011).

40. Co se rozumí schopností dítěte samostatně se živit, vymezila judikatura poměrně široce. Dítě má mít určitý trvalý příjem finančních prostředků, z něhož své potřeby hradí. Má být schopno samostatně uspokojovat všechny své potřeby, a to hmotné, kulturní a další potřeby bytové. Zajištění všech potřeb dítěte v takto široce judikaturou vymezeném rozsahu lze považovat za správné a zcela odůvodněné. Dítě se má podílet na životní úrovni svých rodičů. Nahodilé, či jednorázové příjmy, případě sice pravidelnější, avšak v nedostatečný výši, nelze považovat za skutečnost, že by dítě bylo schopno se samostatně živit.

41. Při stanovení výše výživného soud přihlédl k tomu, že při zahájení studia na vysoké škole měl žalobce k dispozici stavební spoření, které čerpal na úhradu svých potřeb. Ostatně v tomto období ještě rodiče žalobce bydleli ve společné domácnosti. V roce 2024 mu otec přispíval částkou 10 000 Kč měsíčně a žalovaná mu přispívala pouze částkou 730 Kč měsíčně, což je zjevný nepoměr za situace, kdy žalovaná byla až do listopadu 2024, resp. do 5. 12. 2024, jak dokladuje zápis v obchodním rejstříku, jednatelkou společnosti , právnická osoba, . a také jediným společníkem této společnosti, kterou následně za částku 4 000 000 Kč převedla smlouvou o převodu podílu na otce žalobce. Čistý obrat této společnosti za rok 2023 činil 24 588 000 Kč a výsledek hospodaření po zdanění 1 235 000 Kč. I když výdělky žalované dosahovaly výše cca 22 000 Kč, plynul jí rovněž zisk ze společnosti, jejímž jediným společníkem byla a také platby mimo mzdy od zaměstnavatele. Zde soud přihlédl i k tomu, že v průběhu řízení bylo tvrzeno, že společnost zakládali oba rodiče žalobce. Oba se tak podíleli i na zisku společnosti.

42. V roce 2025 žalovaná sice již nevlastnila shora uvedenou společnost a pobírala pouze podporu v nezaměstnanosti od Úřadu práce, z převodu obchodního podílu jí pravidelně měsíčně plynula částka 100 000 Kč, ze které mohla hradit výživné pro žalobce. Soud také přihlédl k tomu, že žalovaná prodala svůj obchodní podíl, který se jí mohl každoročně zhodnocovat. Proto se rozhodla investovat do nákupu nemovitostí, které se rovněž mohou každoročně zhodnocovat. Ovšem nezbavuje jí to povinnosti hradit výživné žalobci.

43. Soud zhodnotil jak příjmy žalované, tak příjmy a výdaje žalobce, který od otce pobíral měsíčně výživné ve výši 10 000 Kč. Dále pobíral „přivýdělky“ ve shora uvedených částkách a také nižší příjmy od firmy , právnická osoba, v době od června 2024 do září 2025. Jeho měsíční výdaje činily cca 7 000 Kč strava a drogerie a školné. Další výdaje žalobce jsou výdaje za volnočasové aktivity cca 3 000 Kč až 4 000 Kč měsíčně a brýle, jednou za 2-3 roky cca 7 000 Kč. Pokud soud přičte i nájemné na ubytování ve Vyškově a dojíždění na studium, dospěje k částce cca 31 000 Kč měsíčně. Soud při stanovení výše výživného přihlédl i ke shora uvedeným přivýdělkům žalobce.

44. Po zhodnocení příjmů a výdajů žalobce a žalované, dospěl soud k závěru, že přiměřené výživné na uspokojení potřeb žalobce v roce 2024 je v částce 3 000 Kč měsíčně, neboť v roce 2024 měl žalobce měsíční příjmy z „přivýdělků“ a od firmy , právnická osoba, , avšak také měl vyšší výdaje z důvodu hrazení nájemného, když se chtěl osamostatnit, což lze s ohledem na jeho věk brát za opodstatněný výdaj. Za přiměřené výživné na uspokojení potřeb žalobce v roce 2025 soud považuje částku 5 000 Kč, když v tomto roce měl žalobce pouze přivýdělky od firmy , právnická osoba, , a to pouze do září 2025. Soud také přihlédl k tomu, co žalovaná plnila dobrovolně a vzhledem k tomu, že žalobce omezil hrazení výživného pouze do 31. 1. 2026, soud přiznal výživné v celkové částce 75 000 Kč, neboť v další částce do 3 000 Kč měsíčně za rok 2024 a v další částce do 5 000 Kč za rok 2025 až leden 2026, byla tato povinnost plněna ze strany žalované dobrovolně (v roce 2024 celkem částkou 13 760 Kč a v roce 2025 až leden 2026 celkem částkou 11 490 Kč).

45. Pokud bylo požadováno výživné nad přiznanou částku, soud v této části žalobu zamítl.

46. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť z provedených důkazů, shora podrobně rozvedených, bylo zcela jasně prokázáno, že žalobci nárok na placení výživného náleží a výše přiznaného výživného je shora podrobně odůvodněna.

47. Další navržené důkazy soud neprováděl, neboť z již provedených důkazů dospěl soud k jednoznačnému závěru, že nárok žalobce je částečně důvodný.

48. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 150 občanského soudního řádu, kdy žalovaná sice hradila žalobci výživné, avšak v nedostatečné výši. Její vyživovací povinnost vůči žalobci trvala.

49. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu, kdy s ohledem na výši soud povolil úhradu ve lhůtě dvou měsíců.