7 C 190/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem trvale příjmení nám. číslo , PSČ obec o zaplacení 3.431 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3.431 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % ročně z částky 3.431 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 600 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově soudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení ve výši 1.000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá zaplacení částky 3.431 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žalobkyně uvedla, že dne [datum] byl žalovaný kontrolován hlídkou Policie České republiky, když řídil osobní motorové vozidlo. Po provedeném pozitivním testu na přítomnost návykových látek bylo provedeno odborné lékařské vyšetření ve zdravotnickém, zařízení. Vyšetřením bylo potvrzeno, že žalovaný měl pozitivní nález na [anonymizováno]. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení vynaložených nákladů - vyšetření praktickým lékařem, vyšetření biologického materiálu a dopravu do zdravotnického zařízení v celkové výši 3.431 Kč. Dopravu, vyšetření, ošetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě písemnou výzvou, žalovaný však do dne podání žaloby ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Podle ust. § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu:

6. Žalovaný byl dne [datum] kontrolován hlídkou Policie České republiky a na základě pozitivního výsledku zkoušky detekčním testem Drugwipe 5S byl služebním vozidlem převezen k provedení odborného vyšetření na přítomnost návykových látek. U žalovaného byla zjištěna přítomnost kanabinoidů v krvi. Příslušníci Policie České republiky použili k převozu služební vozidlo r.z. [anonymizováno] [číslo] (se spotřebou 10,10 l/ 100km, palivo [příjmení]), při převozu bylo ujeto 42,48 km. Náklady na dopravu činí celkem 42,48 Kč. Za zdravotní úkony a vyšetření pacienta vyžádané policií byla [nemocnice] účtována částka 218,40 Kč + 15% DPH za vyšetření praktickým lékařem a částka 2.728 Kč + 15% DPH za vyšetření biologického materiálu, tj. celkem 3.388,36 Kč. Uvedené částky zaplatila žalobkyně nemocnici v rámci úhrady faktury [číslo] dne [datum]. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k dobrovolnému plnění nákladů vynaložených žalobkyní v celkové výši 3.431 Kč.

7. Podle ustanovení § 24 odst. 2, 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, upravujících vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba.

8. Dle § 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, příslušná organizační složka důsledně využívá všechny právní prostředky při uplatňování a hájení práv státu jako vlastníka a při ochraně majetku před neoprávněnými zásahy a včas uplatňuje zejména právo na náhradu škody, právo na vydání bezdůvodného obohacení a výhradu soupisu pozůstalosti, je-li stát povolán za dědice. Zvláštní právní předpis může stanovit, ve kterých případech a za jakých podmínek v řízení před soudy a jinými orgány ve věcech týkajících se majetku vystupuje za stát jiná než příslušná organizační složka.

9. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. S ohledem na shora uvedené shledal soud nárok žalobkyně jako zcela důvodný a žalobě vyhověl co do jistiny 3.431 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení z dlužné částky 3.431 Kč od [datum] do zaplacení, dle návrhu žalobkyně v sazbě 9,75% ročně.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná. Dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Uvedeným právním předpisem je vyhláška číslo 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 600 Kč (tj. 2 × 300 Kč za 2 úkony dle §2, odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky 254/2015 Sb., a to návrh ve věci samé a výzva k plnění).

12. Jelikož je žalobkyně osvobozena od placení soudních poplatků, a soud jejímu návrhu v celém rozsahu vyhověl, je žalovaný v souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, povinen zaplatit soudní poplatek, a to ve výši 1.000 Kč (dle položky 1, bodu 1, písm. b) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků).

13. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.