7 C 206/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce likvidační správce pozůstalosti po zůstaviteli jméno příjmení narozeném dne datum, zemřelém dne datum posledně bytem obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem trvale ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení částky 65.500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 65.500 Kč, se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 9.500 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 14.000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 14.000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 14.000 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 14.000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 3.220 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu ve obec dne datum se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 65.500 Kč s příslušenstvím, z titulu dlužného nájemného. Žalovaný jako nájemce uzavřel dne datum se zůstavitelem jméno příjmení jako pronajímatelem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem rodinného domu adresa na adrese adresa. Žalovaný dluží na nájemném a paušálních platbách za služby za měsíc květen 2017 částku 9.500 Kč a za měsíce červen až září 2017 po 14.000 Kč, celkem dluží částku 65.500 Kč s příslušenstvím, tj. se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně jdoucím z dlužné částky od prvního dne následujícího po splatnosti nájemného a paušálních plateb. Usnesením Okresního soudu ve Vyškově vydaným pod č. j. číslo jednací dne 26. 7. 2018 byla nařízena likvidace pozůstalosti po jméno příjmení, narozeném datum, poslední trvalý pobyt obec a číslo, PSČ PSČ, zemřelém dne datum. Tímto rozhodnutím byl žalobce jmenován likvidačním správcem v pozůstalostním řízení. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení výzvou ze dne datum.

2. Žalovaný se na výzvu soudu, uloženou usnesením zdejšího soudu ze dne 8. 9. 2020, číslo jednací 7 C 206/2020-23 ve věci nevyjádřil.

3. Po splnění podmínek pro postup podle § 115a občanského soudního řádu rozhodl soud na základě předložených důkazů, bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu):

5. Ze smlouvy o nájmu soud zjistil, že byla uzavřena dne datum mezi zůstavitelem jméno příjmení jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem. Předmětem smlouvy byl nájem rodinného domu adresa nacházejícího se na adrese adresa, PSČ obec u obec Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to na dobu 6 měsíců ode dne uzavření smlouvy, s automatickým prodlužováním doby trvání o další 3 měsíce za podmínek upravených ve smlouvě. Nájemné bylo smlouvou sjednáno ve výši 9.000 Kč měsíčně se splatností vždy do 15. dne v měsíci, za který je nájemné placeno. Smlouvou byla sjednána povinnost žalovaného platit za služby poskytované v souvislosti s nájmem v paušální částce 5.000 Kč měsíčně. Nájem byl ukončen ke dni datum. Usnesením Okresního soudu ve obec vydaným pod č. j. číslo jednací dne datum rozhodnutí byla nařízena likvidace pozůstalosti po jméno příjmení, narozeném datum, poslední trvalý pobyt obec a číslo, PSČ PSČ, zemřelém dne datum. Žalobce zaslal žalovanému dne datum výzvu k zaplacení dluhu na nájemném a platbách za služby za měsíce květen 2017 až září 2017 v celkové výši 65.500 Kč. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví číslo pro katastrální uzemí, územní celek, k datu datum (uzavření nájemní smlouvy) a k datu datum (smrt pronajímatele) soud zjistil, že pronajatou nemovitou věc vlastnil zůstavitel po celou dobu trvání předmětného nájemního vztahu, tedy i v den své smrti a tato nemovitá věc tvořila majetek likvidační podstaty v předmětném pozůstalostním řízení.

6. Závazkový vztah vzniklý mezi žalobcem (resp. zůstavitelem) a žalovaným ze smlouvy o nájmu ze dne datum se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

7. Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Dle ustanovení § 2246, odstavec 1 občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

9. Dle ustanovení § 2247, odstavec 1 občanského zákoníku, strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

10. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

11. Podle § 212 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších právních předpisů, majetek likvidační podstaty tvoří a) majetek zůstavitele, který vlastnil v den své smrti; to neplatí o majetku, který při vypořádání majetku patřícího do společného jmění (§ 162) připadl manželu zůstavitele a o právech vázaných jen na jeho osobu, a b) pohledávky a majetková práva, která vznikla po smrti zůstavitele, která mají původ v právních skutečnostech, jež nastaly za jeho života, a která by zůstaviteli bez dalšího patřila, kdyby nezemřel.

12. Podle § 206 odst. 1 písm. c) zákona o zvláštních řízeních soudních, likvidační správce vystupuje na místě zůstavitele nebo osob, které dosud spravovaly pozůstalost, jako účastník občanského soudního nebo jiného řízení, jehož předmětem jsou majetek nebo pasiva likvidační podstaty.

13. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že mezi žalobcem (resp. zůstavitelem) a žalovaným existoval v období od datum do datum smluvní vztah zakládající právo nájmu. Nájemce byl povinen hradit nájemné ve výši 9.500 Kč měsíčně a platby na služby v paušální výši 5.000 Kč měsíčně. Žalovaný dluží na nájemném a platbách za služby celkem 65.500 Kč. V daném případě co do částky 9.500 Kč – nájemné za květen 2017 se jedná o majetek zůstavitele, který vlastnil v den své smrti a tato pohledávka náleží do likvidační podstaty. Co do částky 56.000 Kč (nájemné a služby za červen až září 2017) se jedná o pohledávku ze smlouvy, která byla uzavřena už za života zůstavitele, ale právo na plnění vzniklo až po jeho smrti. I tato pohledávka náleží do likvidační podstaty. Žalobce, jako jmenovaný správce likvidační podstaty zůstavitele jméno příjmení, je ze zákona oprávněn k účasti na předmětném řízení.

14. Soud shledal nárok žalobce uplatněný žalobou důvodným a vyhověl mu v celém rozsahu včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl žalobce zcela úspěšný. Dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Uvedeným právním předpisem je vyhláška číslo 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 600 Kč (tj. 2 × 300 Kč za 2 úkony dle §2, odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky 254/2015 Sb., a to návrh ve věci samé a výzva k plnění. Dále soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 2.620 Kč. Požadovanou náhradu za DPH přiznat žalobci nelze s odkazem na ustanovení § 137 odst. 3 občanského soudního řádu.

16. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.