7 C 216/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 228 988 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, úrok 5,99 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok 5,99 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok 5,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum a zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalované ze smlouvy o překlenovacím úvěru. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne datum smlouvu o úvěru od Buřinky a o stavebním spoření se společností právnická osoba. Žalovaná se zavázala úvěr s úrokem ve výši 8,45 % ročně splácet v měsíčních splátkách ve výši částka vždy do 25. dne v měsíci. Překlenovací úvěr ve výši částka byl žalované poskytnut dne datum. Žalovaná splátky řádně nesplácela, a proto se stala celá dlužná částka splatnou ke dni datum. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, o čemž byla žalovaná informována. Úvěruschopnost žalované byla prověřena na základě informací poskytnutých žalovanou a ověřena z výpisů z účtu žalované.

2. Žalobkyně požaduje po žalované uhradit částku částka, s úrokem 5,99 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení.

3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.

4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:

6. Dne datum požádala žalovaná o Úvěr od Buřinky ve výši částka za účelem koupě pozemku. V žádosti uvedla své osobní údaje a dále informace o svých majetkových poměrech. Žalovaná jako žadatelka uvedla, že je zaměstnaná s příjmem částka. Dále uvedla, že je rozvedená, bydlí ve vlastním domě bez zástavy.

7. V příloze žádosti o úvěr ze dne datum je uvedena požadovaná výše úvěru částka, účel úvěru koupě pozemku za účelem výstavby.

8. Z výpisu z účtu na jméno žalované vedeného u právnická osoba. číslo č. účtu za období od datum do datum soud zjistil, že mzda žalované z období březen – květen 2022 činila průměrně částka.

9. Ze smlouvy o úvěru od Buřinky (expresní čerpání) a o stavebním spoření s účtem číslo anonymizováno ze dne datum (dále jen „smlouva o úvěru“) soud zjistil, že žalovaná se právnická osoba. uzavřela ujednání, ve kterém se právnická osoba. (dále jen „SSČS“) zavázala poskytnout žalované překlenovací úvěr ve výši částka, který bude úročen úrokovou sazbou ve výši 5,99 % ročně. Žalovaná se v čl. 8.1 smlouvy o úvěru zavázala zaplatit na účet poskytnutého úvěru měsíční splátky ve výši částka do 25. dne každého kalendářního měsíce. Dle čl. 10.1. písm. b) smlouvy o úvěru je SSČS oprávněna omezit či zastavit další čerpání poskytnutého úvěru a současně odstoupit od smlouvy o poskytnutí úvěru nebo požadovat okamžité zaplacení pohledávky z poskytnutého úvěru včetně jeho příslušenství v případě prodlení se splácením více než 2 měsíčních splátek nebo s jednou splátkou po dobu delší než 3 měsíce i přesto, že byla žalovaná na prodlení upozorněna.

10. Dle dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru od Buřinky uzavřeného dne datum byla mezi SSČS a žalovanou sjednána změna účelu poskytnutí úvěru a změna dokladů pro čerpání peněz.

11. Dle platebního příkazu Anonymizováno dne datum požádala žalovaná o čerpání částky částka převodem na účet č. účtu.

12. Dle shrnutí stavu úvěru z výpisu z účtu Úvěru od Buřinky za období od datum do datum činil počáteční zůstatek na účtu -částka a konečný zůstatek částka. Vyčerpaná částka úvěru činila částka. Byly přijaty platby celkem částka, tyto platby byly použity na úhradu jistiny částka, na úhradu úroku částka, vklady na stavební spoření částka a cenu za udržování pojištění částka. Úrok z úvěru činil 5,99 % ročně.

13. Dle shrnutí stavu účtu z výpisu z účtu Úvěru od Buřinky za období od datum do datum činil počáteční zůstatek na účtu -částka a konečný zůstatek -částka. Přijaté splátky celkem částka. Dále je zde uvedena informace o neuhrazeném příslušenství ve výši částka.

14. Dne datum zaslala žalobkyně žalované poslední výzvu k zaplacení dlužné částky po splatnosti ve výši částka. Žalobkyně žalovanou upozornila na možné zesplatnění úvěru v případě nezaplacení.

15. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a přílohou č. hodnota – seznam pohledávek byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru postoupena na společnosti DBS správa úvěrů s.r.o. Postoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne datum.

16. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a přílohou č. hodnota – seznam pohledávek byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru postoupena na společnosti právnická osoba Postoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne datum.

17. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že SSČS vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky částka a upozornila ji, že pokud nedojde k úhradě dlužné částky do sedmi dnů bude dluh vymáhán soudní cestou.

18. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Dle ustanovení § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

20. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

21. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s její právní předchůdkyní smlouvu o úvěru. Žalovaná úvěr ve výši částka čerpala dne datum v plné výši. Žalovaná v rozporu se smluvním ujednáním řádně nesplácela dohodnuté splátky, a proto byla vyzvána k jejich úhradě. Z důvodu prodlení žalované v souladu s čl. 10.1. písm. b) smlouvy o úvěru došlo k okamžitému zesplatnění pohledávky ke dni datum. Žalovaná tak je povinna zaplatit žalobkyni, na kterou pohledávka v důsledku postoupení pohledávek přešla, částku částka a dále smluvní úrok ve výši 5,99 % ročně, k jehož zaplacení se žalovaná zavázala. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou zesplatněné pohledávky, má žalobkyně nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky.

25. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byl úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka dle položky 2 bod 1., písmeno c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb. a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 2 × částka dle § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení a návrh ve věci samé a dále 1 × částka dle § 11 odstavec 2, písmeno h) d) této vyhlášky za úkon jednoduchá výzva k plnění, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × částka dle § 13 této vyhlášky, částka náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu. Včetně zaplaceného soudního poplatku činí náhrada nákladů řízení celkem částka.

26. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.