7 C 229/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci osvojitelů: a) celé jméno osvojitelky , narozená dne datum b) celé jméno osvojitele , narozený dne datum oba bytem adresa osvojitele, osvojitelky a osvojenkyně a osvojence: osobní údaje osvojence bytem adresa osvojitele, osvojitelky a osvojenkyně o osvojení zletilé <b>I. Zletilá [celé jméno osvojenkyně], [datum narození] ve [obec], dcera [jméno] [příjmení], narozené [datum] a otce neuvedeného, se od právní moci tohoto rozsudku stává osvojencem osvojitelů [celé jméno osvojitelky], narozené [datum] a [celé jméno osvojitele], narozeného [datum], oba bytem [adresa osvojitele, osvojitelky a osvojenkyně].</b> <b>II. Osvojitelka [celé jméno osvojitelky], rozená [příjmení], narozená dne [datum] v [obec], bytem [adresa osvojitele, osvojitelky a osvojenkyně], dcera [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] rozené [příjmení], se zapíše v knize narození [anonymizováno] [územní celek] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], na straně [anonymizováno], pod č. řad. [číslo] místo matky osvojence [jméno] [příjmení].</b> <b>III. Osvojitel [celé jméno osvojitele], narozený dne [datum] ve [obec], bytem [adresa osvojitele, osvojitelky a osvojenkyně], syn [jméno] [celé jméno osvojitele] a [celé jméno osvojitelky] rozené [příjmení], se zapíše v knize narození [anonymizováno] [územní celek] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], na straně [anonymizováno], pod č. řad. [číslo] místo neuvedeného otce osvojence.</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.</b> 1. Návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne 5. 8. 2021 domáhali se osvojitelé, aby soud rozhodl, že zletilá [celé jméno osvojenkyně] se od právní moci tohoto rozsudku stává osvojencem [celé jméno osvojitelky] a [celé jméno osvojitele]. Návrh odůvodnili tím, že osvojenec žije ve společné domácnosti s osvojiteli od svých 11 měsíců. V roce [rok] došlo i ke změně příjmení tehdy nezletilé [jméno] na [celé jméno osvojitelky]. Od [datum] žije [celé jméno osvojenkyně] s osvojiteli v jednom domě, který považuje za svůj domov, podílí se spolu s nimi na péči o dvě nezletilé děti, které mají osvojitelé rovněž v pěstounské péči. Od dětství oslovovala [celé jméno osvojenkyně] osvojitele„ maminko“,„ tatínku“ a skutečně je za svoje rodiče považuje. Se svojí biologickou matkou není v kontaktu a ani o tento kontakt nemá zájem. 2. [celé jméno osvojenkyně] vyslovila s osvojením souhlas s odůvodněním, že osvojitelé ji vychovávali od 11 měsíců jejího věku, chovají se k ní jako ke svému vlastnímu dítěti a v roce 1993 převzala i jejich příjmení.

3. V souladu s ustanovením § 846 občanského zákoníku, zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy. Dle ustanovení § 847 odstavec 1, písmeno c) a d) občanského zákoníku, zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela.

4. Podle ustanovení § 846 odstavec 2 občanského zákoníku, zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že osvojitelé [celé jméno osvojitelky] a [celé jméno osvojitele], pečovali o osvojence – [celé jméno osvojenkyně] od jejích 11 měsíců věku. Z výpovědí osvojence i osvojitelů zjistil soud, že od 11 měsíců osvojence byla vychovávána ve společné domácnosti. Osvojenec oslovuje osvojitele„ maminko“ a„ tatínku“. S pokrevní matkou není osvojenec v kontaktu. Od roku [rok] používá osvojenec příjmení [celé jméno osvojitelky].

6. Vzhledem k tomu, že jsou splněny všechny podmínky pro osvojení, neboť je dán důvod osvojení (§ 846 odstavec 1 písmeno c) a d) občanského zákoníku), osvojenec vyslovil s osvojením souhlas, osvojení je v souladu s dobrými mravy, pokrevního otce osvojenec nezná a s pokrevní matkou se osvojenec prakticky nestýkal, osvojenec - [celé jméno osvojenkyně] je svobodná, existuje přiměřený věkový rozdíl mezi osvojiteli a osvojencem a je dána vazba mezi nimi, kteří se k sobě chovají jako matka, otec a dcera. Soud proto návrhu zcela vyhověl.

7. Pokud v návaznosti na ustanovení § 846 odst. 2 občanského zákoníku měl soud vážit, zda by v daném případě osvojení nebylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů, pak podrobeno testu proporcionality (tedy které ze dvou navzájem si konkurujících subjektivních práv převažuje), pak dospěl jednoznačně k závěru. Biologický otec osvojence není znám a biologická matka není s osvojencem v kontaktu. Soud dospěl k závěru, že osvojení je v návaznosti na ustanovení § 846 občanského zákoníku plně v souladu s dobrými mravy.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 150 občanského soudního řádu, s ohledem na předmět sporu, když žádný z účastníků své náklady výslovně nežádal.