7 C 239/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, PSČ obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem trvale ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení částky 130.617 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 130.617 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 130.617 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 7.131 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 130.617 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. To vše s odůvodněním, že dne datum zjistila při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa ulice a číslo, obec, po ukončení smluvního vztahu z důvodu neplacení dodané elektřiny, že odběrné místo je nadále pod napětím a žalovaný v uvedeném odběrném místě elektřinu odebírá. Žalobkyně se domáhá náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny, která byla vyúčtována fakturou číslo ve výši 130.617 Kč se splatností 14 dnů ode dne vystavení faktury. Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoli byl k plnění vyzván.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci provedl dokazování listinami - protokolem o zajištění neoprávněného odběru elektrické energie ze dne datum v odběrném místě adresa, požadavkem na vystavení odběratelské faktury ze dne datum, zápisem o kontrole odběrného místa ze dne datum, podklady pro výpočet výše škody ze dne datum stanovením výše náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ze dne datum, vyúčtováním oprávněných nákladů, souhrnem dat o neoprávněném odběru ze dne datum, fakturou číslo na částku 130.617 Kč ze dne datum se splatností datum, upozorněním na nepřijatou platbu ze dne datum, výzvou k úhradě ze dne datum a listem vlastnictví k odběrnému místu číslo pro katastrální území Vícemilice, z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně provedla dne datum kontrolu odběrného místa čísla číslo odběratele žalovaného na adrese adresa. Odběrné místo bylo v tento den bez platné obchodní smlouvy, neboť ta byla ukončena dne datum. Při kontrole byl zjištěn stav elektroměru a byla provedena demontáž elektroměru. Žalobkyně vyúčtovala škodu způsobenou neoprávněným odběrem ve výši 130.618 Kč a k úhradě vystavila fakturu číslo ze dne datum splatnou datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne datum.

6. Podle ustanovení § 9 odst. 1 vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu číslo 82/2011 Sb. o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny.

7. Podle ustanovení § 9 odst. 12 citované vyhlášky součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, neoprávněné dodávky elektřiny, neoprávněného přenosu elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny nebo za distribuci elektřiny.

8. Podle ustanovení § 1970 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

9. Na základě provedeného dokazování za situace, kdy byl žalovaný v řízení nečinný, má soud za prokázané, že žalovaný byl ke dni datum vlastníkem stavby adresa v obec, část obce Vícemilice, tj. adresy odběrného místa. K uzavření kupní smlouvy o převodu nemovité věci na nového vlastníka (jméno anonymizováno) došlo kupní smlouvou ze dne datum s právnímu účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni datum. Dne datum provedla žalobkyně kontrolu odběrného místa čísla číslo odběratele žalovaného na adrese adresa. Při kontrole bylo zjištěno, že odběrné místo (žalovaný) nadále odebírá elektřinu. Žalobkyně vyúčtovala škodu způsobenou neoprávněným odběrem ve výši 130.618 Kč a k úhradě vystavila fakturu číslo ze dne datum splatnou datum. Žalovaný škodu neuhradil. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, co do požadované výše škody za neoprávněný odběr elektrické energie ve výši 130.617 Kč. Soud dále vyhověl žalobě, pokud jde o příslušenství pohledávky, když žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 130.617 Kč od datum do zaplacení.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná. Dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Uvedeným právním předpisem je vyhláška číslo 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 600 Kč (tj. 2 × 300 Kč za 2 úkony dle §2, odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky 254/2015 Sb., a to návrh ve věci samé a výzva k plnění) a dále 6.531 Kč za zaplacený soudní poplatek dle položky 1, bod 1, písmeno b) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb.

11. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.