7 C 247/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 15 195,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne datum domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba., IČO IČO se žalovaným jako podnikatelem smlouvu o úvěru č. hodnota na základě které byla žalovanému poskytnuta finanční hotovost ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit ve 14měsíčních splátkách po částka. Celkem se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni částka. Poslední splátka a zároveň splatnost celého závazku připadla na datum. Smlouvou ze dne datum došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou však nijak nereagoval.

2. K výzvě soudu doplnila žalobkyně žalobu podáním ze dne datum, kde uvedla, že žalovaný po uzavření smlouvy uhradil celkem částka. Požadovaná částka částka se skládá z dluhu částka na jistině, dále částka dluhu na úroku, částky částka dluhu na úhradě za poskytnutí úvěru, částky částka dluhu na nákladech na vyhodnocení úvěru a částky částka dluhu na inkasním poplatku. Dále žalobkyně uvedla, že požaduje smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky vyčíslenou ke dni datum ve výši celkem částka, přičemž pohledávka na zaplacení smluvní pokuty byla postoupena žalobkyni shodně jako jistina dluhu, která je uvedena v příloze č. hodnota – seznamu postoupených pohledávek na straně 9/20 pod pořadovým číslem hodnota.

3. Žalovaný se na výzvu soudu, uloženou usnesením zdejšího soudu ze dne datum, číslo jednací spisová značka ve věci nevyjádřil.

4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu):

6. Dne datum uzavřel žalovaný jako podnikatel s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba., smlouvu o podnikatelském úvěru číslo hodnota ve výši částka. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit částku částka s navýšením v celkové výši částka, které dle smlouvy sestávalo z úroku ve výši částka, z poplatku za poskytnutí úvěru částka, nákladů za vyhodnocení úvěru částka a poplatku za hotovostní režim splátek částka. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou částku, i s navýšením, ve 14měsíčních splátkách po částka. Smlouvou byl dále sjednán úrok 15 % ročně při variantě splatnosti úvěru 14 měsíců.

7. Dle platební bilance smlouvy zaplatil žalovaný na svůj dluh ze smlouvy číslo hodnota celkem částka.

8. Dle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právnická osoba. a žalobkyní dne datum a přílohy č. hodnota – seznam postoupených pohledávek byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. hodnota ve výši částka dle řádku č. hodnota. Tato výše odpovídá součtu dlužné jistiny částka, úroku částka, úhrady za poskytnutí úvěru částka, nákladů na vyhodnocení úvěru částka a inkasního poplatku částka. Smlouvou o postoupení pohledávek byla na žalobkyni postoupeno také právo ze smluvní pokuty, právo na řádné úroky počínající běžet ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, na úroky z prodlení počínající běžet ode dne prodlení dlužníka.

9. Dle oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum byla žalovanému oznámena změna věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

10. Dne datum byla žalovanému zaslána doporučenou poštou výzva k plnění ze dne datum.

11. Smluvní vztah ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se na základě výslovného ujednání stran obsaženého ve smlouvě řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník.

12. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

15. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

17. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba., smlouvu o podnikatelském úvěru číslo hodnota, na základě které přijal částku částka. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit částku částka s navýšením v celkové výši částka, ve 14měsíčních splátkách po částka. Smlouvou byl dále sjednán úrok 15 % ročně při variantě splatnosti úvěru 14 měsíců a smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh ze smlouvy číslo hodnota zaplatil celkem částka. Smlouvou o postoupení pohledávek byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy číslo hodnota ve výši částka odpovídající dlužné jistině částka, úroku částka, úhrady za poskytnutí úvěru částka, nákladů na vyhodnocení úvěru částka a inkasního poplatku částka a dále právo ze smluvní pokuty, právo na řádné úroky počínající běžet ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky a na úroky z prodlení počínající běžet ode dne prodlení dlužníka.

18. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, vyhověl jí v celém rozsahu a zavázal žalovaného k zaplacení částky částka odpovídající součtu dlužné jistiny a poplatků a dále k zaplacení částky částka odpovídající smluvní pokutě 0,1 % denně vyčíslené ke dni datum, požadovaného kapitalizovaného úroku od datum do datum ve výši částka, požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, zákonného úroku z prodlení 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

19. Výrok II. rozsudku je odůvodněn ustanovením § 3 Nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., dle kterého jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. V dané věci byly naplněny podmínky předvídané citovaným ustanovení, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, a proto soud žalobkyni požadovanou úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky přiznal.

20. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. Zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí na nákladech řízení celkem částka částka, spočívající v zaplaceném soudním poplatku částka dle položky 2, bodu 1, písmena b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů (advokátní tarif) za úkony právní služby dle §11 odstavec 1, písm. a) a d) advokátního tarifu, příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé 3 x částka, paušální náhradě hotových výdajů 3 × částka dle § 13 advokátního tarifu a částce částka jako náhradě za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu.

21. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.