7 C 248/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela státní příslušnost Slovenská republika bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství, uzavřené mezi , Jméno manželky, , rozenou , Anonymizováno, a , jméno FO, dne , datum, v , Anonymizováno, , kostel svatého Vavřince a zapsané ve svazku 1, ročník 2025, strana/list 179, pořadové číslo , hodnota, v knize manželství matričního úřadu , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Z oddacího listu a návrhu na zahájení řízení, bylo zjištěno, že účastníci spolu uzavřeli manželství dne , datum, v Křenovicích. U obou účastníků se jedná o manželství první. Za trvání manželství se účastníkům žádné děti nenarodily. Posledním společným bydlištěm byly , adresa, .

2. Návrhem, podaným u soudu dne , datum, navrhla manželka rozvod manželství s odůvodněním, že v současné době je manželství pouze formálním svazkem. Písemným přípisem, doručeným zdejšímu soudu dne , datum, se manžel k návrhu na rozvod manželství zcela připojil.

3. V souladu s článkem 3 písmeno a) - ii) nařízení Rady (ES) číslo 2019/1111 ze dne 25. června 2019 je zdejší soud místně příslušný k projednání věci.

4. V souladu s ustanovením § 47 zákona číslo 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním se řídí tento rozvod, s ohledem na skutečnost, že manžel je státním příslušníkem Slovenské republiky a manželka je státním příslušníkem České republiky, českým právním řádem.

5. Manželka, slyšena u jednání dne , datum, , zejména uvedla, že ke zrušení společné domácnosti došlo v březnu 2025, kdy zrušili společnou domácnost a manžel se odstěhoval zpět na Slovensko. Důvodem bylo to, že ji manžel slovně napadal. Manželství je hluboce rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle ustanovení § 755 odstavec 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavec 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistím je-li to potřebné i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odstavec 2 písmeno b).

8. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštním řízení soudním.