7 C 25/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 19 124 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným pracovní smlouvu na pozici mechanik kolejových vozidel s místem výkonu práce obvod , adresa, . Pracovní poměr žalovaného vznikl , datum, . Současně dne , datum, uzavřela se žalovaným dohodu o poskytnutí náborového příspěvku v celkové výši , částka, , s cílem stabilizace pracovních sil. Žalovaný se dohodou zavázal setrvat v pracovním poměru u žalobkyně po dobu tří let. Jelikož byl pracovní poměr žalovaného u žalobkyně ukončen dne , datum, , okamžitým zrušením pracovního poměru z důvodu neomluvené absence, požaduje žalobkyně zaplacení částky , částka, , odpovídající poměrné části vyplaceného náborového příspěvku za 1 rok a 3 měsíce. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, dohodou o uznání dluhu, kterou se žalovaný zavázal dluh uhradit do , datum, . Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, na zaslanou předžalobní výzvu nereagoval. Žalobkyně požaduje kromě vrácení poměrné části náborového příspěvku ve výši , částka, také úroky z prodlení od prvního od prvního dne prodlení dle dohody, tedy od , datum, do zaplacení a částku , částka, jako platbu za zdravotní pojištění.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud na základě předložených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:

5. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným pracovní smlouvu na dobu neurčitou, pro sjednaný druh práce – mechanik kolejových vozidel , adresa, , pravidelné pracoviště , adresa, , se zkušební dobou na tři měsíce, to je do , datum, (pracovní smlouva).

6. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu o poskytnutí náborového příspěvku. Podle této dohody se žalobkyně v zájmu stabilizace pracovních sil zavázala vyplatit zaměstnanci náborový příspěvek , částka, , první část ve výši , částka, po uplynutí zkušební doby, druhou část ve výši , částka, po uplynutí šesti kalendářních měsíců po uplynutí zkušení doby. Žalovaný jako zaměstnanec se zavázal setrvat u zaměstnavatele v pracovním poměru po dobu tří let od doby vzniku pracovního poměru. V případě nesplnění tohoto závazku se žalovaný zavázal vrátit žalobci žalobkyni jako zaměstnavateli poměrnou část vyplaceného náborového příspěvku v poměru podle počtu celých neodpracovaných měsíců, zbývajících do doby tří let od vzniku pracovního poměru (dohoda).

7. Dne , datum, projednala žalobkyně se žalovaným porušení pracovních povinností, kterého se žalovaný dopustil nenastoupením na směny dne , Anonymizováno, . – , datum, bez omluvy. Žalovaný navrhl evidovat směny jako neomluvenou absenci a rozvázání pracovního poměru (zápis ve věci neomluvené absence - projednání).

8. Dne , datum, ukončila žalobkyně pracovní poměr žalovaného okamžitým zrušením pro porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem. Pracovní poměr byl ukončen ke dni , datum, – dnem převzetí žalovaným (okamžité zrušení pracovního poměru).

9. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu o uznání dluhu, na základě které byl vyúčtován náborový příspěvek, respektive nesplněná část závazku žalovaného setrvat u žalobkyně po dobu tří let. Touto dohodou se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni poměrnou část náborového příspěvku za jeden rok a tři měsíce ve výši , částka, do , datum, (dohoda).

10. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k zaplacení dluhu z náborového příspěvku ve výši , částka, a dále platby za zdravotní pojištění ve výši , částka, (výzva + poštovní relace).

11. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění (výzva + poštovní relace).

12. Podle § 1746, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Soud má za prokázané, že pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovaným vznikl dne , datum, . Dohodou o poskytnutí náborového příspěvku ze dne , datum, se žalovaný zavázal setrvat v pracovním poměru u žalobkyně po dobu tří let. Žalovaný porušil svůj závazek, sjednaný v článku II. Dohody o poskytnutí náborového příspěvku setrvat v pracovním poměru u žalobkyně po dobu tří let od doby vzniku pracovního poměru, jelikož jeho pracovní poměr byl ukončen okamžitým zrušením dne , datum, . Žalobkyni tak vznikl podle článku II. dohody nárok na vrácení poměrné části náborového příspěvku odpovídající počtu neodpracovaných měsíců do doby tří let od vzniku pracovního poměru. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení náborového příspěvku za jeden rok a tři měsíce ve výši , částka, . Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu, dle které byl žalovaný oprávněn částku , částka, zaplatit žalobkyni do , datum, . Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil, ačkoli byl žalobkyní k zaplacení vyzýván. Žalobkyně dále odvedla za žalovaného zdravotní pojištění ve výši , částka, .

15. Žalobkyně prokázala, že jí vznikl nárok na vrácení poměrné části náborového příspěvku , částka, a nárok na vrácení odvodu na zdravotní pojištění , částka, , žaloba je proto v celém rozsahu důvodná a soud jí vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství pohledávky představující zákonný úrok z prodlení dle návrhu žalobkyně 10 % ročně z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná. Dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Uvedeným právním předpisem je vyhláška číslo 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 600 Kč (tj. 2 × 100 Kč za 2 úkony dle § 2, odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky 254/2015 Sb., a to návrh ve věci samé a předžalobní výzva k plnění) a dále náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč dle položky 1 odst. 1, písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., tj. celkem 1 200 Kč.

17. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.