7 C 250/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 399 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že dne , datum, způsobil žalovaný, jakožto řidič osobního motorového vozidla , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, na komunikaci III/4199 od obce , adresa, ve směru na obec , adresa, dopravní nehodu. V době dopravní nehody měl žalovaný platnou blokaci řidičského oprávnění a předmětné vozidlo nebylo v době dopravní nehody technicky způsobilé, resp. jeho technická kontrola byla propadlá. Dále bylo u žalovaného testem na omamné a psychotropní látky zjištěna přítomnost metamfetaminu v krvi. Následkem dopravní nehody došlo k újmě na zdraví spolujezdce pana , adresa, . Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem vozidla. , právnická osoba, ze dne , datum, a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. 2021/0021987. Žalobkyně následně provedla likvidaci škodní události, na základě které v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatila dne , datum, společnosti , právnická osoba, částku ve výši , částka, představující náhradu nákladů na léčení poškozeného , adresa, , v souladu s ustanovením § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, jako regresní nárok vůči žalobkyni. Žalobou se domáhá zaplacení uvedené částky po žalovaném. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu):

5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva číslo , hodnota, – pojištění vozidla reg. zn. , SPZ, (povinné ručení) s počátkem pojištění dne , datum, .

6. Dle likvidační zprávy o škodní /pojistné události č. , Anonymizováno, došlo dne , datum, ke vzniku škody – poškozený , právnická osoba, . Výše pojistného plnění je uvedena ve výši , částka, a byla vyplacena na bankovní účet zdravotní pojišťovny poškozeného.

7. Dle výpisu z evidenční karty osoby žalovaného ze dne , datum, je žalovaný držitelem neplatného řidičského oprávnění, řidičský průkaz odevzdán dne , datum, . Dne , datum, pozbyl žalovaný řidičské oprávnění s poznámkou – zákaz činnosti na základě rozhodnuté o zákazu řízení motorových vozidel od , datum, do , datum, .

8. Dle seznamu přestupů k osobě žalovaného byl dne , datum, nahlášen přestupek podle §125c/1b, §125 c/1k zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu. Rozhodnutí ORP , adresa, č.j. MUB/OD-, č. účtu, byla uložena pokuta a vysloven zákaz řízení od , datum, do , datum, .

9. Z přípisu , právnická osoba, , adresa, odbor správních činností, oddělení dopravně správních agend ze dne , datum, oznámil správní orgán Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra ČR údaje o spáchání přestupku řidiče , Anonymizováno, ze dne , datum, a o rozhodnutí o tomto přestupku.

10. Z dokladu k vyčíslení regresní pohledávky vystaveného Zdravotní pojišťovnou ministerstva vnitra ČR dne , datum, soud zjistil, že celková výše uhrazených nákladů na zdravotní služby vynaložených v souvislosti s úrazem pojištěnce , adresa, ze dne , datum, činila částku 21 998 Kč.

11. Z výzvy k náhradě nákladů na hrazení zdravotní služby ze dne , datum, soud zjistil, že Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra ČR vyzývá žalobkyni k zaplacení nákladů spojených s léčením újmy na zdraví poškozeného , adresa, v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne , datum, zaviněnou žalovaným, a to ve výši 21 998 Kč.

12. Z detailu relace o dopravní nehodě pod č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla , anonymizováno, r.z. , Anonymizováno, nezvládl smyk vozidla, vyjel mimo komunikaci a převrátil vozidlo na střechu. Při dopravní nehodě bylo spolujezdci , adresa, způsobeno lehké zranění. U řidiče (nyní žalovaného) byla zjištěna přítomnost amfetaminu/metamfetaminu, dále platná blokace řidičského oprávnění a propadlá technická kontrola na vozidle. Věc byla předána správnímu orgánu k rozhodnutí.

13. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, uhradila žalobkyně na účet Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra ČR uvedený ve výzvě ze dne , datum, částku 15 399 Kč.

14. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k zaplacení částky , částka, z titulu regresního nároku v souvislosti s dopravní nehodou ze dne , datum, . Žalobkyně stanovila žalovanému lhůtu k zaplacení do , datum, a upozornila ho na možné soudní vymáhání v případě dobrovolného nezaplacení. Výzva byla žalovanému zaslána doporučenou počtou dne , datum, .

15. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), má pojistitel právo proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

16. Dle ust. § 10 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že provozoval vozidlo, jehož technická způsobilost k provozu vozidla nebyla schválena, a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit.

17. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

18. Podle ust. § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

19. Podle ust. § 6 odst. 1 písm. a) až d) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle odst. 2, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenémua) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením,b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat,c) ušlý zisk,d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem,pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.Podle odst. 3, nebylo-li ujednáno jinak, poskytne pojistitel plnění v rozsahu a ve výši podle odstavce 2 v penězích nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě.

20. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích.

21. Podle ust. § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

22. Podle ust. § 2910 občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

23. Podle ust. § 2917 občanského zákoníku, kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

24. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. Na základě předložených listin, z nich zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný.

26. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, způsobil žalovaný dopravní nehodu, při níž došlo k újmě na zdraví spolujezdce , adresa, . V době dopravní nehody měl žalovaný platnou blokaci řidičského oprávnění a předmětné vozidlo nebylo v době dopravní nehody technicky způsobilé (propadlá technická kontrola), dále byla u žalovaného testem na omamné a psychotropní látky zjištěna přítomnost metamfetaminu v krvi. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, vyplatila v rámci likvidace škodní události dne , datum, společnosti , právnická osoba, částku ve výši , částka, na náhradu nákladů na léčení poškozeného , adresa, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, , na výzvu však žalovaný nereagoval.

27. Žalovaný svým jednáním naplnil postižní důvod podle § 10 odst. 1 písm. g) a písm. i) a podle § 10 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni má proti žalovanému nárok na náhradu toho, co za něj poškozenému plnila, tedy na zaplacení částky , částka, .

28. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil a zejména ani neprokázal, že by na pohledávku žalobkyně v tomto řízení uplatněnou bylo z jeho strany něčeho uhrazeno.

29. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení jdoucího z dlužné částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, tj. od prvního dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené předžalobní výzvou ze dne , datum, .

30. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. Zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí na nákladech řízení celkem částka , částka, , spočívající v zaplaceném soudním poplatku , částka, dle položky 1, bodu 1, písmena b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů (advokátní tarif) za úkony právní služby dle §11 odstavec 1, písm. a) a d) advokátního tarifu, příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé 3 x , částka, , paušální náhradě hotových výdajů 3 × , částka, dle § 13 advokátního tarifu a , částka, náhradě za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu.

31. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.