7 C 256/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro doručování Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 26 695 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhá, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že žalovaný se dne , datum, dopustil přečinu poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, když poškodil betonový květináč, fasádu stěny domu a skleněnou výplň sklepního okna vše ve vlastnictví , právnická osoba, . Žalovaný byl ze spáchání přečinu uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, . Žalobkyně z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, vyplatila poškozenému , právnická osoba, na pojistnou událost číslo , hodnota, dne , datum, pojistné plnění ve výši 26 695 Kč za poškození fasády bytového domu a výměnu poškozeného sklepního okna. S odkazem na § 2820 a § 2910 občanského zákoníku přešel nárok na náhradu škody z poškozeného na žalobkyni. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k plnění, na výzvu však žalovaný nereagoval. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se na výzvu soudu, uloženou usnesením zdejšího soudu vyjádřil ve věci podáním ze dne , datum, . Uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, neboť způsobenou škodu nahradil. Upřesnil, že betonový květináč a kontejner na komunální odpad koupil nový, stejně tak koupil nové sklepní okno, ale dosud mu nebylo umožněno jej vyměnit. Co se týká poškození fasády uvedl, že si není vědom, že by fasádu poškodil, ale v rámci dobrých vztahů se sousedy chce škodu opravit.

3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených důkazů učinil soud následující skutková zjištění a shodný závěr o skutkovém stavu věci:

5. Mezi žalobkyní a pojištěným , právnická osoba, byla uzavřena pojistná smlouva číslo , hodnota, – pro případ živelní pojištění.

6. Trestním příkazem Okresního soudu ve Vyškově č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byl obviněný , Jméno žalovaného, uznán vinným ze spáchání přečinů poškození cizí věci, výtržnictví a násilí proti skupině obyvatelů a jednotlivci, mimo jiné za poškození fasády boční stěny bytového domu č.l. , Anonymizováno, na sídlišti , Anonymizováno, ve , adresa, a za škodu, způsobenou na sklepním okně, přičemž škoda za poškozenou fasádu a sklepní okno byla vyčíslena částkou , částka, . Trestní příkaz nabyl právní moci dne , datum, .

7. Z předložené fotodokumentace soud zjistil poškození fasády domu a rozbití sklepního okénka. Není zřejmé kým, kde a kdy byla fotodokumentace pořízena.

8. Dne , datum, vyplatila žalobkyně poškozenému , právnická osoba, pojistné plnění ve výši 26 695 Kč.

9. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky , částka, jako náhrady škody v souvislosti s plněním poškozenému , právnická osoba, , s upozorněním na možné soudní vymáhání nároku.

10. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky , částka, jako regresního nároku žalobkyně v souvislosti s plněním poškozenému , právnická osoba, , s upozorněním na možné soudní vymáhání nároku.

11. Dle § 2910 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

12. Dle § 2820 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

13. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

14. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Žalovaný svým jednáním dne , datum, a dne , datum, zavinil vznik škody na majetku ve vlastnictví , právnická osoba, a byl uznán vinným ze spáchání přečinu poškozování cizí věci. V souvislosti s poškozením fasády domu a sklepního okna, vyplatila žalobkyně poškozenému , právnická osoba, pojistné plnění ve výši , částka, dne , datum, . V souladu s ustanovením § 2820 občanského zákoníku na ni dnem výplaty pojistného přešel nárok na náhradu škody za škůdcem, tj. žalovaným.

15. Žalovaný ve svém vyjádření namítá, že žalobkyně není aktivně legitimována k podání žaloby a žalovaný není pasivně legitimován, protože není vůbec jisté, zda škodu způsobil právě na tom domě, který byl opraven. Trestním příkazem, vydaným zdejším soudem dne , datum, č.j. , spisová značka, , který je pravomocný, byl žalovaný uznán vinným, že dne , datum, kolem 21:30 hodin rozbil na kusy betonový květináč, jeho betonové části poté naházel do popelnice stojící v řadě popelnic u stěny bytového domu, poté, co obyvatelé bytového domu mu tyto kusy dali na jeho parkovací místo, nacházející se vedle bytového domu do jeho stavebních koleček, které tam měl odstavené, dne , datum, v době od 21:30 do 21:40 hodin vzal tyto kusy betonového květináče do rukou a začal je házet proti boční stěně bytového domu č.p. 1152 a na plastovou popelnici , jméno FO, . Mimo jiné poškodil boční stěnu fasády a sklepní okno a tím způsobil škodu nejméně ve výši , částka, . Také vyhrožoval obyvatelům domu. Pasivní legitimace žalovaného je zcela jasně dána.

16. Sám žalovaný v písemném vyjádření ze dne , datum, uvedl, že způsobenou škodu nahradil, koupil nový květináč a kontejner. Rozbité okno koupil, ale nebylo mu umožněno ho vyměnit. Poškození fasády v rámci dobrých vztahů opraví, i když si způsobené škody není vědom. Způsobená škoda však byla zcela jednoznačně prokázána v průběhu trestního řízení. Žalobkyně řádně doložila výši škody, kterou hradila Žuráň stavebnímu bytovému družstvu.17. , právnická osoba, sdružuje jednotlivé vlastníky domu (stejně jako SVJ), má právní subjektivitu, jedná za tyto vlastníky, co se týká správy celého domu, je tedy dána aktivní legitimace k uzavření smlouvy o pojištění domu a také vyřizování způsobené škody. Žalobkyně v rámci sjednané pojistné smlouvy plnila a je aktivně legitimována k podání žaloby. Výše plnění byla prokázána shora rozvedenými důkazy.

18. Obraně žalovaného proti uplatněnému nároku nelze přisvědčit, neboť jak sám žalovaný uvádí, hodlá opravu poškozeného okna a poškozené fasády provést, k čemuž však nedošlo. Co se týká vyjádření žalovaného k zakoupenému květináče a kontejneru, soud konstatuje, že uvedených poškozených věcí se žalobou uplatněný nárok na náhradu škody netýká.

19. Je-li v době rozhodování civilního soudu v právní moci rozsudek, kterým bylo rozhodnuto, že byl spáchán trestný čin, je soud vázán výrokem, že byl trestný čin spáchán, a výrokem o tom, kdo ho spáchal. Soud je přitom vázán výrokem, nikoliv odůvodněním trestního rozsudku. Z výroku o vině je však nutno vycházet jako z celku a brát v úvahu jeho právní i skutkovou část s tím, že řeší naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu konkrétním jednáním pachatele. Rozsah vázanosti rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, je tedy dán tím, do jaké míry jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň významnými okolnostmi pro rozhodnutí o uplatněném (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 956/2012 ze dne 28. srpna 2013).

20. Trestním příkazem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byl žalovaný uznán vinným pro přečin poškození cizí podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a přečin násilí proti skupině obyvatelů a jednotlivci podle § 352 odst. 1 trestního zákoníku. Ve výroku je dále uvedené, jakého poškození cizí věci se obviněný , Jméno žalovaného, dopustil. Zcela jasně je specifikováno poškození boční stěny bytového domu č.p. 1152 na sídlišti Nádražní ve , adresa, a dále poškození sklepního okna v témže domě. Jedná se o škodu, kterou žalovaný doposud nenahradil.

21. Z oznámení škodní události majetku č. , hodnota, , zcela konkrétně vyplývá, že ke škodě došlo z důvodu vandalismu na místě: , adresa, , s tím, že neznámý pachatel poškodil fasádu, květináč a okno do sklepa. Věc je šetřena policií. Dle rozpočtu s výkazem výměr došlo k opravě poškozené fasády a výměně sklepního okna. Je zcela zřejmé, že při výměně okna musela být provedena demontáž rozbitého okna a následná montáž okna nového. Po dokončení opravy fasády a výměně okna, musel být proveden úklid (a to i z důvodu bezpečnosti).

22. Žalobkyně tedy důvodně požaduje zaplacení částky 26 695 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení od , datum, , tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě dle předžalobní výzvy. Po zhodnocení všech předložených důkazů, a to jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, soud zavázal žalovaného k zaplacení požadované částky.

23. Další důkazy soud neprováděl, neboť z již provedených důkazů, shora podrobně rozvedených, dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žalovaný zavinil způsobenou škodu a je povinen ji nahradit žalobkyni, která v rámci sjednané pojistné smlouvy, za žalovaného škodu poškozenému subjektu uhradila.

24. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, dle položky 2 bod 1., písmeno c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení.

25. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalované spočívají v nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 5 hlavních úkonů po , částka, dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření k odvolání a účast na soudním jednání dne , datum, . Dále byl přiznán ½ úkon ve výši , částka, na předžalobní výzvu k plnění, v celkové výši , částka, . Rovněž byl přiznán 5x režijní paušál po , částka, a 1x režijní paušál ve výši , částka, , tedy v celkové výši , částka, .

26. Rovněž bylo přiznáno jízdné osobním vozem Škoda, reg. zn. , SPZ, jednání u procesního soudu , adresa, a zpět celkem , hodnota, km, při spotřebě 7,5 l/100 km, ceně benzínu , částka, /1 l a sazbě , částka, /1 km. Cestovné celkem činí , částka, . Při cestě k jednání u procesního soudu byla přiznána 6x ½ hodina ztráty času po , částka, , celkem , částka, .

27. Náklady řízení za zastupování činí celkem částku , částka, , ke které byla přiznána náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu ve výši , částka, . Náklady za zastupování advokátem činí celkem , částka, a náklady řízení celkem včetně uhrazeného soudního poplatku činí celkem , částka, a byly přiznány k rukám zástupce.

28. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.