7 C 257/2019

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ilony Láníkové a přísedících Anonymizováno a Anonymizováno ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 15.750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na zákonném úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ode dne , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému na nákladech řízení částku , částka, , k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta se sídlem , Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, , domáhala se žalobkyně úhrady částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Písemným přípisem ze dne , datum, a specifikovaným dne , datum, byla žaloba vzata zpět v částce , částka, , neboť v částce 16 407 plnila žalobkyni pojišťovna, a to ještě před podáním žaloby a v částce , částka, plnil žalovaný po podání žaloby. Řízení bylo v celkové plněné částce , částka, zastaveno.

2. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný byl u ní zaměstnán od , datum, jako řidič motorového vozidla na základě sjednané pracovní smlouvy. Pracovní poměr byl ukončen výpovědí žalovaného dnem , datum, . Dne , datum, , tedy za trvání pracovního poměru, způsobil žalovaný žalobkyni škodu na svěřeném vozidle, která spočívala v tom, že při plnění pracovních povinností zavinil žalovaný dopravní nehodu, při níž došlo k poškození svěřeného vozidla. Oprava vozidla byla vyfakturována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, . Z havarijního pojištění předmětného vozidla byla poukázána částka , částka, a odečtena spoluúčast ve výši , částka, . Žalobkyně dále vynaložila částku , částka, a , částka, za odtah vozidla a práci technika při likvidaci. Žalobkyně si také byla nucena pronajmout jiné vozidlo po dobu opravy poškozeného vozidla, za které zaplatila dle faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, částku , částka, .

3. Po podání žaloby byla z pojištění žalovaného uhrazena částka , částka, (spoluúčast), dále částky , částka, a , částka, (odtah vozidla a práce technika při likvidaci) a dále částka , částka, (nájem náhradního vozidla). Částka nájemného byla stanovena v celkové částce , částka, , od které však byla odečtena částka , částka, jako pevné náklady. Žalobkyně po částečné úhradě omezila svůj nárok na částku , částka, s příslušenstvím za neuhrazené nájemné.

4. Žalovaný v písemném vyjádření uvedl, že není pravdou, že by škoda nebyla žalobkyni uhrazena. Žalovaný doložil oznámení o ukončení pojistné události s tím, že byla poskytnuta částka , částka, . Byla uhrazena částka , částka, z titulu spoluúčasti žalobkyně z jejího havarijního pojištění, částka , částka, jakožto částka odpovídající nákladům spojených s převozem do servisu a dále částka , částka, , zkrácená o pevné náklady ve výši , částka, .

5. Pevnými náklady je dle vysvětlení obchodní společnosti , právnická osoba, , vyjádřena částka opotřebení vozidla (opotřebení pneumatik, náklady na provozní náplně a mazadla – např. olej, pokles technické a tržní hodnoty, náklady na běžnou údržbu), ke kterému z důvodu probíhající opravy vozidla fakticky nedošlo. Tyto náklady by poškozený stejně vynaložil na provoz svého vozidla i v případě, kdyby vozidlo nehavarovalo. S náhradním vozidlem bylo najeto 1750 km, pevné náklady jsou na daný typ vozidla stanoveny ve výši , částka, /km.

6. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a na základě toho k těmto právním závěrům:

7. Účastníci uzavřeli dne , datum, pracovní smlouvu na práci – řidič silničních vozidel se dnem nástupu , datum, . Pracovní poměr žalovaného k žalobkyni byl ukončen na základě výpovědi žalovaného ze dne , datum, a to uplynutím výpovědní doby dne , datum, (viz doložená pracovní smlouva a výpověď žalovaného).

8. Fakturou č. , hodnota, byla vyúčtována částka za opravu havarovaného vozidla, která činila dle skladové výdejky částku , částka, (viz předmětná faktura).

9. Pojišťovna , Anonymizováno, sdělila žalobkyni, že z havarijního pojištění byla na škodní událost číslo , hodnota, uhrazena částka , částka, , a to po odpočtu spoluúčasti , částka, (viz přípis pojišťovny).

10. Fakturou č. , Anonymizováno, vyúčtovala , právnická osoba, , , adresa, žalobkyni za pronájem vozu ve dnech , datum, do , datum, (15 dnů) částku , částka, (bez DPH) (viz předložená faktura).

11. Jak dokladuje výpis z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v , Anonymizováno, , oddíl C, vložka , adresa, , jednatelem žalobkyně je od data , datum, , jméno FO, , bytem , adresa, . Tato osoba je rovněž jediným společníkem žalobkyně a od , datum, má bydliště na adrese , adresa, (viz výpis z obchodního rejstříku).

12. Jak dokladuje výpis z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl C, vložka , adresa, , jednatelem společnosti , právnická osoba, , je od data , datum, , jméno FO, , bytem , adresa, . Tato osoba je rovněž jediným společníkem této společnosti. Od , datum, změnila jednatelka bydliště na , adresa, . Jednatelka společnosti , právnická osoba, je manželka jednatele žalobkyně (viz výpis z obchodního rejstříku).13. , Anonymizováno, Pojišťovna v přípise ze dne , datum, uvedla, že krátila nájemné na sazbu , částka, /den. Denní sazba , částka, /den je sazba obvyklého půjčovného za vozidlo daného typu v daném místě a čase při zapůjčení na dobu 15 dnů (vyšší sazba by se už vymykala běžným cenám) (viz přípis pojišťovny).

14. Přípisem ze dne , datum, požadovala žalobkyně po žalovaném úhradu částky , částka, s poučením, že v případě neúhrady požadované částky, bude žalobkyně nucena podat žalobu u příslušného soudu (viz předžalobní výzva k úhradě).

15. Žalovaný si ověřoval výši nájemného obdobného vozidla a zjistil, že v autopůjčovně , adresa, činilo půjčovné na 1-3 dny částku , částka, denně a na více jak 4 dny dle dohody. U dalšího subjektu činilo denní půjčovné , částka, (viz web stránky).

16. Soud rovněž učinil dotazy na výši nájemného obdobného vozidla a společnost , Anonymizováno, sdělila, že za pronájem dodávky v prosinci 2018 účtovala , částka, denně (viz emailový přípis).

17. Na výzvu soudu byla doložena kniha jízd nájemního vozidla. Za období od , datum, do , datum, najelo vozidlo celkem , hodnota, km. Dne , datum, ujelo vozidlo 202 km na trase , adresa, , dne , datum, ujelo vozidlo 86 km na trase , adresa, , dne , datum, ujelo vozidlo 109 km na trase , adresa, , dne , datum, ujelo vozidlo 184 km na trase , adresa, , dne , datum, ujelo vozidlo 116 km na trase , adresa, , dne , datum, ujelo vozidlo 138 km na trase , adresa, , dne , datum, ujelo vozidlo 137 km na trase , adresa, , dne , datum, ujelo vozidlo 186 km na trase , adresa, , dne , datum, ujelo vozidlo 255 km na trase , adresa, – , právnická osoba, – , adresa, , dne , datum, ujelo vozidlo 183 km na trase , adresa, a dne , datum, ujelo vozidlo 154 km na trase , adresa, . Z předloženého soupisu bylo zjištěné, že vozidlo jelo vždy pouze krátké vzdálenosti (viz doložená kniha jízd).

18. Žalobkyně v předmětné době používala mimo havarovaného vozidla , Anonymizováno, , celkem 16 dalších vozidel a to vozidla reg. zn. , SPZ, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Mimo posledního vozidla, byly doloženy denní záznamy jízd, ze kterých vyplývá, že vozidla jezdila jak tuzemské, tak zahraniční jízdy a u vozidla , Anonymizováno, byla prováděna plánovaná oprava. U vozidla reg. zn. , SPZ, nebyly žádné záznamy jízd doložené s odůvodněním, že v tomto vozidle nebyl umístěn GPS lokátor. Umístění GPS lokátoru nemá žádnou souvislost a žádný vliv na povinnost zaměstnavatele vést o vozidle denní záznamy, které musí být v souladu s cestovními příkazy zaměstnance. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nedoložila žádnou jízdu s vozidlem , Anonymizováno, , neunesla tak důkazní břemeno, spočívající v povinnosti doložit, že na její straně bylo nevyhnutné pronajmutí náhradního vozidla, a to ještě vozidla specifického.

19. Žalobkyně tyto důkazy nedoložila ni po řádném poučení podle § 118a občanského soudního řádu. Jako důkaz o nevyhnutném zapůjčení náhradního vozidla doložila žalobkyně předávací protokol o zapůjčeného náhradního vozidla , Anonymizováno, , fakturu za zapůjčení vozidla a dále objednávku jízdy a fakturu za uskutečněnou jízdu.

20. Pokud se týká objednávky jízdy dne , datum, s nakládkou mezi 11:00 – 14:00 hod v Maďarsku – , Anonymizováno, s vykládkou ve dnech , datum, – , datum, v , adresa, , pak v návaznosti na předloženou knihu zapůjčeného vozidla, rozhodně nebyla jízda uskutečněna zapůjčeným vozidlem, protože dne , datum, nebyla uskutečněna žádná jízda, dne , datum, z , Anonymizováno, do , adresa, a zpět (najeto celkem , hodnota, km) a dne , datum, z Nezamyslic do , adresa, a zpět (najeto celkem , hodnota, km). Lze pouze, s ohledem na absenci jízd vozidla , Anonymizováno, usuzovat, že objednaná jízda byla uskutečněna tímto vozidlem.

21. Rovněž další doklad, který měl prokazovat nutnost zapůjčení náhradního vozidla a to faktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , s datem uskutečněného plnění dne , datum, , dle které žalobkyně prokazovala, Anonymizováno, nutnost zapůjčení náhradního vozidla, tuto nutnost neprokázala. Dle této faktury byla nakládka provedena v Praze a dále byly postupně čtyři vykládky, všechny v Maďarsku a to v: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Avšak dle doložené knihy jízd zapůjčeného vozidla, toto dne , datum, uskutečnilo jízdu z , Anonymizováno, do , adresa, a zpět (celkem najeto 184 km). Žalobkyně tak neprokázala nutnost zapůjčení náhradního vozidla, navíc s takovou výbavou, jakou mělo vozidlo havarované (např. prostor na spaní). Jízdy se zapůjčeným vozidlem byly velmi krátkodobé, celkem bylo uskutečněno 11 jízd, při kterých bylo najeto celkem , hodnota, km s časovým rozsahem dle mapy.cz cca 24,5 hodin. Nebyla doložena žádná objednávku na tyto uskutečněné krátké jízdy a potvrzena tak nutnost zapůjčení náhradního vozidla.

22. V souladu s ustanovením § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. v platném znění (dále jen zákoníku práce), zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

23. Dle ustanovení § 257 odst. 1 zákoníku práce, zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav.

24. Při rozhodování se soud zcela řídil Nálezem Ústavního soudu České republiky IV. ÚS 1241/12 ze dne 13. 3. 2013, ze kterého vyplývá, že pro nalézání práva je vždy nezbytné vycházet z individuálních, tedy na konkrétních skutkových zjištěních založených rozměrů každé soudem projednávané věci. Mnohé případy a jejich specifické okolnosti mohou být značně komplikované a netypické; to však nevyvazuje obecné soudy z povinnosti učinit vše pro nalezení spravedlivého řešení, jakkoliv se to může jevit složité. Spravedlnost musí být v procesu, kterým soud interpretuje a aplikuje právo, vždy přítomna jako hodnotový činitel, neboť nad každým utvářením soudního rozhodnutí klene se dvojí imperativ: rozhodnutí musí být nejen zákonné, ale především spravedlivé. Úkolem soudu je rozpoznat skrze zákon spravedlnost.

25. Žalovaný v rámci plnění pracovních povinností způsobil dopravní nehodu, při které bylo poškozeno vozidlo žalobkyně. Za opravu vozidla byla vyúčtována částka , částka, , kterou žalobkyni, po odečtení spoluúčasti v částce , částka, , uhradila , právnická osoba, . Výši spoluúčasti následně žalobkyni uhradila , právnická osoba, . Tato pojišťovna uhradila žalobkyni rovněž částku za odtah vozidla a také částku , částka, za nájem náhradního vozidla, poníženou o pevné náklady v částce , částka, . S náhradním vozidlem bylo najeto celkem , hodnota, km a u daného typu vozidla činí pevné náklady , částka, /km. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neužívala své vozidlo, ušetřila vynaložení těchto pevných nákladů a soud se ztotožnil s vyjádřením žalovaného, že v daném případě je nutné tyto pevné náklady z požadované škody odečíst. Navíc žalobkyně řádně nedoložila nutnost zapůjčení náhradního vozidla, jak je výše rozvedeno.

26. Další požadovaná částka , částka, , činí rozdíl mezi uhrazeným nájemným za náhradní vozidlo a požadovaným nájemným. K uzavření nájemní smlouvy došlo mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , jejíž jednatelkou a také společnicí je manželka jednatele a jediného společníka žalobkyně. Výše sjednaného nájemného nebyla ničím doložena. Soud, stejně jako žalovaný, zjistil, že v předmětné době se výše nájemného u srovnatelného vozidla pohybovala ve výši do , částka, denně. Žalobkyně nedoložila, že by bylo nutné pronajmout vozidlo speciálně upravené, např. pro potřeby nocování, neboť nájemní vozidlo, jak dokladuje kniha jízd, jezdilo pouze krátké vzdálenosti (mezi 86 km do 255 km denně). Žalobkyně tak neprokázala, že by uhrazená cena (mezi společnostmi manžela a manželky) za nájem vozidla, byla cenou přiměřenou a tedy oprávněnou. Žalobkyně ani neprokázala nutnost zapůjčení náhradního vozidla. V částce , částka, byla žaloba, jako nedůvodná, zamítnuta.

27. Soud pouze přiznal požadovaný úrok z prodlení z částky , částka, , kterou žalovaný uhradil žalobkyni až po podání žaloby. Za požadovanou dobu od , datum, do , datum, byl úrok z prodlení kapitalizován částkou , částka, .

28. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť z provedených důkazů, shora podrobně rozvedených, bylo zcela jasně prokázáno, že náhrada škody byla žalobkyni v oprávněné výši uhrazena.

29. I když soud vyzýval žalobkyni k doložení důkazů, prokazujících nutnost a oprávněnost zapůjčení náhradního vozidla, žádné další důkazy, a to ani po řádném poučení, žalobkyně nedoložila.

30. Výrok o úhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 2 občanského soudního řádu, dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala celkem částku , částka, , úspěšná byly pouze v částce , částka, , která byla žalovaným uhrazena po podání žaloby. V částce , částka, nebyla žaloba podána důvodně, neboť v této části bylo pojišťovnou plněno před podáním žaloby. Úspěšná nebyla žalobkyně ani v částce , částka, .

31. Náklady řízení žalovaného sestávají ze 4 právních úkonů dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb., z merita věci 37 157 po , částka, (převzetí a příprava, podání ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ) a dále 4x RP po , částka, . Dále náklady řízení žalovaného sestávají z 8 hlavních úkonů z merita věci , částka, po , částka, (jednání u procesního soudu dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , odvolání, vyjádření k odvolání žalobce, soudní jednání u odvolacího soudu dne , datum, , podání ze dne , datum, a jednání dne , datum, ) a dále 8x RP po , částka, .

32. Dále bylo přiznáno jízdné k jednání u odvolacího soudu dne , datum, , adresa, a zpět osobním vozidlem , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (celkem , hodnota, km, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km, ceně nafty , částka, /1 l a sazbě , částka, /1 km) Cestovné celkem činí , částka, a rovněž byla přiznána ztráta času k jednání o odvolacího soudu v celkové výši , částka, (4x ½ hodina po , částka, ).

33. Žalobkyně požadovala celkem částku , částka, , úspěšná byla v částce , částka, , tedy měla 13,5 % úspěch ve věci a žalovaný měl úspěch ve věci 86,5 %. Čistý úspěch žalovaného činí 73 %.

34. Náklady řízení žalovaného za právní zastoupení činí celkem , částka, a z toho 73 % čistého úspěchu činí částku , částka, , která byla přiznána k rukám zástupce.

35. Lhůta k placení je stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu v obecné lhůtě tří dnů.