7 C 257/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B o zaplacení 42 790 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby byl žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, se žalovaným smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta finanční hotovost ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , tj. celkem , částka, v 60týdenních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla splatná , datum, . Žalovaný uhradil celkem , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou však nereagoval. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet, na základě vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Uvedené informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného.

2. Žalobkyně požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, se žalovaným smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta finanční hotovost ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , tj. celkem , hodnota, v 18měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla splatná , datum, . Žalovaný uhradil celkem , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou však nereagoval. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet, na základě vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Uvedené informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného.

4. Žalobkyně požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

5. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.

6. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

7. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:

8. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal o poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , uvedl adresu trvalého pobytu shodnou se žalobou. Druh bydlení označil žalovaný s rodiči, dosažené vzdělání – základní, rodinný stav – svobodný, počet vyživovaných osob je uveden dvě. Dále žadatel uvedl, že nevlastní automobil. Jako zdroj příjmů – finančních prostředků uvedl žalovaný mzdu z pracovního poměru na dobu neurčitou ve výši , částka, . Kromě přijmu žadatele je v žádosti uveden další příjem domácnosti ve výši , částka, bez další specifikace. Příjem žadatele byl ověřen výplatními páskami za červen až srpen 2017 a pracovní smlouvou. Běžné měsíční výdaje žadatele jsou uvedeny jako interní splátky vůči , Anonymizováno, ve výši , částka, a odhadované měsíční výdaje žadatele jsou vyčísleny ve výši , částka, .

9. Ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, , soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, dne , datum, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni dlužnou částku s poplatkem ve výši , částka, , spočívajícím v úroku ve výši , částka, , částce za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částce za rozšířenou doplňkovou službu komfortního flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal splácet formou 18 splátek po , částka, měsíčně.

10. Ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že tyto upravují další podmínky poskytovaného úvěru neupravené smlouvou.

11. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal o poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , uvedl adresu trvalého pobytu shodnou se žalobou. Druh bydlení označil žalovaný s rodiči, dosažené vzdělání – učňovské, rodinný stav – svobodný, počet vyživovaných osob je uveden dvě. Dále žadatel uvedl, že nevlastní automobil. Jako zdroj příjmů – finančních prostředků uvedl žalovaný mzdu z pracovního poměru na dobu neurčitou ve výši , částka, . Kromě přijmu žadatele je v žádosti uveden další příjem žadatele , částka, a další příjmy domácnosti ve výši , částka, bez další specifikace. Příjem žadatele byl ověřen výplatními páskami za únor, březen a duben 2017 a pracovní smlouvou. Běžné měsíční výdaje žadatele jsou uvedeny jako interní splátky vůči , Anonymizováno, ve výši , částka, a odhadované měsíční výdaje žadatele jsou vyčísleny ve výši , částka, .

12. Ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, , soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, dne , datum, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni dlužnou částku s poplatkem ve výši , částka, , který se skládá z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal splácet v 60týdenních splátkách po , částka, .

13. Z tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, vyhotovené dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byl čerpán úvěr ve výši , částka, . V červnu 2017 byly uhrazeny platby 3 x , částka, , v červenci 2017 byly uhrazeny platby 3 x , částka, , v srpnu 2017 byly uhrazeny platby , částka, a 2 x , částka, , v září byly uhrazeny platby , částka, a , částka, , v říjnu 2017 byly uhrazeny platby , částka, a , částka, . Celkem žalovaný v období od června 2017 do , datum, zaplatil na svůj dluh částku , částka, . Jelikož splátka byla smlouvou sjednána ve výši , částka, měsíčně, soud zjistil, že žalovaný neuhradil řádně ani první sjednanou splátku.

14. Z tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, vyhotovené dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byl čerpán úvěr ve výši , částka, . V září 2017 byla uhrazena platba , částka, , v říjnu 2017 byly uhrazeny platby , částka, a 2 x , částka, , v listopadu 2017 byly uhrazeny platby , částka, a , částka, . Celkem žalovaný v období od září 2017 do , datum, zaplatil na svůj dluh částku , částka, . Jelikož splátka byla smlouvou sjednána ve výši , částka, týdně, soud zjistil, že žalovaný uhradil řádně toliko první sjednanou splátku, následně splácel v nižší než sjednané výši.

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník dne , datum, . Dle přílohy této smlouvy byly na žalobkyni postoupeny pohledávky za žalovaným ze smlouvy číslo , hodnota, řádek 1125 strana 15/20 a ze smlouvy číslo , hodnota, řádek 1139 strana 15/20.

16. Postoupení pohledávek z obou smluv bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, , jež byl žalovanému zaslán doporučenou poštou dne , datum, .

17. Přípisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k plnění výzvou předcházející žalobě, odeslanou doporučenou poštou dne , datum, .

18. Z lustrace žalovaného v centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že v době sjednávání obou předmětných spotřebitelských úvěrů byl žalovaný svobodný a měl jedno nezletilé dítě (ročník 2010).

19. Smluvní vztahy založené smlouvami o zápůjčce uzavřenými mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne , datum, a dne , datum, se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni uzavření smlouvy.

20. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

21. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

22. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

25. Dle zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od , datum, , pokud poskytovatel poskytne spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Již před účinností zákona č. 96/2022 Sb., kterým se mění některé zákony v oblasti finančního trhu zejména v souvislosti s implementací předpisů Evropské unie týkajících se unie kapitálových trhů, byl však soud dle judikaturního vývoje povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalované splácet, tedy její solventnost, jak byl tento názor zaujat Ústavním soudem např. v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dále Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018.

26. Soudní dvůr Evropské unie rozhodl ve věci C-679/18 o předběžné otázce položené Okresním soudem v Ostravě tak, že české soudy jsou povinny z úřední povinnosti (ex offo) zkoumat, zda věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele (tedy nikoli pouze k námitce dlužníka, jak uváděla právní úprava zákona č. 257/2016 Sb.). Dle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, je spotřebitel v nerovném postavení z hlediska vyjednávací síly i úrovně informovanosti, což ho vede k přistupování podmínek jednostranně stanovených věřitelem, cílem unijní úpravy je, aby věřitel jednal zodpovědně a neposkytoval úvěr spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní, a existuje nezanedbatelné nebezpečí, že se nevědomý spotřebitel nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně. Pro efektivní ochranu spotřebitele je nutné, aby soudy zkoumaly ex offo splnění povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele a pokud soud dojde k závěru, že došlo k porušení této povinnosti, je povinen z toho vyvodit důsledky stanovené vnitrostátním právem (dodržení zásady efektivity). Viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18 ze dne 5. 3. 2020.

27. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli dne , datum, a dne , datum, smlouvy o zápůjčkách, jako spotřebitelské smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně mohl poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, a s ohledem na shora uvedenou judikaturu, se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.

28. Soud posoudil úvěruschopnost žalovaného ke dni uzavření konkrétní smlouvy dle shora zjištěných informací a v souvislostech poskytnutého úvěru a dospěl k závěru, že v obou případech žalobkyně nedostála zákonné povinnosti, když poskytla spotřebitelský úvěr, ačkoli nebyly řádně prověřeny příjmy a výdaje žadatele.

29. Poskytovatel úvěru v obou případech vycházel jednak z výše příjmu žadatele z pracovního poměru, ale také z příjmů domácnosti, které však nejsou nijak specifikovány ani doloženy. Co se týká výdajů jsou tyto v obou případech smluv v kartě zákazníka uvedeny bez bližší specifikace a bez jakéhokoli ověření. Údaj o měsíčních výdajích žadatele ve výši , částka, resp. , částka, , které by měly zahrnovat nejen běžné výdaje žadatele na jídlo, ošacení, náklady na telefon, náklady na bydlení, ale také jeho vyživovací povinnost vůči dvěma osobám (uvedeno v kartě zákazníka) neodpovídá reálné výši výdajů dospělé osoby a je nepodložený. Žalobkyně neuvedla ani nedoložila, jak si výši výdajů ověřila, z čehož lze usuzovat, že se spoléhala čistě na tvrzení žadatele o úvěr a dle závěru soudu se jedná o zmechanizovaný systém vyjádření jakýchsi fiktivních nákladů oprávněnou zřejmě předpokládaných u průměrného žadatele o úvěr (více viz Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 10. 2020, č. j. 12 Co 309/2020-140).

30. Za zjištěného stavu není soudu zřejmé, na základě jaké úvahy dospěl poskytovatel úvěru k závěru, že je žadatel v obou případech žádostí úvěrovatelný, pokud vycházel z neověřeného údaje o příjmech žadatele a nebyla řádně zkoumána výdajová stránka jeho rozpočtu. Skutečnost, že žadatel o úvěr je svobodný a bydlí u rodičů není možno vzít jako podklad pro nulové náklady na bydlení, obzvláště za situace, kdy je poskytovateli úvěru známo, že žadatel má dvě vyživované osoby. Skutečnost, že žalovaný nehradil řádně ani první zápůjčku z , datum, , měla vést poskytovatele zcela jistě k větší obezřetnosti při poskytování dalšího úvěru.

31. Za popsaného stavu v obou případech sjednávaných smluv nemohl mít poskytovatel úvěrů odůvodněnou důvěru v to, že bude úvěr řádně splacen, což v konečném důsledku bylo naplněno, když žalovaný na své závazky z obou zápůjček neuhradil řádně splátky splatné již první měsíce po poskytnutí zápůjček.

32. V souladu s uvedeným soud shledal smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, neplatnou a stejně tak shledal neplatnou smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, . Důsledkem neplatnosti obou smluv je povinnost žalovaného vrátit poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

33. Na základě neplatných smluv bylo žalovanému poskytnuto plnění celkem , částka, . Žalovaný podle tvrzení žalobkyně uhradil celkem , částka, . Žalovaný toto tvrzení nezpochybnil. Žalovaný tedy jistinu dluhu z obou zápůjček zaplatil. Soud proto žalobu zamítl v celém rozsahu.

34. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl žalovaný zcela úspěšný, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly.