7 C 261/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 4.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 4.000 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 4.000 Kč od datum do datum, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1.489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum ve znění doplnění ze dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky 4.000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tak, že dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba se žalovanou, smlouvu o úvěru prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 4.000 Kč. Žalovaná se zavázala, že poskytnutý úvěr vrátí nejpozději do datum. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne datum postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána přípisem ze dne datum k plnění s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu.

2. K výzvě soudu ze dne datum, aby žalobkyně doplnila skutková tvrzení, co do ověření totožnosti žalované v souvislosti s kontraktačním procesem a prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, žalobkyně doplnila skutková tvrzení podáním ze dne datum. Uvedla, že úvěruschopnost žadatele prověřoval původní věřitel z prohlášení žadatele, že má pravidelný měsíční příjem a že je schopna půjčku splatit, dále pak lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS NRKI a BRKI, výstupy těchto databází žalobkyně soudu nepředložila. K ověření totožnosti žalované v souvislosti s uzavřením smlouvy a kontraktačním procesem uvedla žalobkyně, smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek původního věřitele, kde si žalovaná zvolil výši úvěru a dobu splatnosti a vyplnila požadované osobní údaje, následně žádost potvrdil, kliknutím na tlačítko„ požádat“. Na telefonní číslo žalované pak byl zaslán SMS kód, který vložila do příslušného pole žádosti a žádost odeslala věřiteli.

3. Žalovaná se na výzvu soudu ze dne datum, ve věci nevyjádřila.

4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Podle ust. § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. K dotazu soudu sdělila anonymizováno právnická osoba přípisem ze dne datum, že majitelem účtu číslo bankovní účet byla ke dni datum žalovaná.

7. Závazkový vztah mezi účastníky se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník.

8. Dle ustanovení § 1725 občanského zákoníku, je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

9. Dle § 562 odst. 1 občanského zákoníku, je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

10. V souladu s ustanovením § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastoupenou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Předmětem řízení je zaplacení jistiny dluhu ze zápůjčky 4.000 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 4.000 Kč od datum do zaplacení.

12. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu:

13. Smlouva o spotřebitelském úvěru předložená žalobkyní je smlouvou formulářového typu s předtištěnými ujednáními. V textu je uvedeno, že byla uzavřena mezi právnická osoba a žalovanou. Smlouva předložená žalobkyní k důkazu neobsahuje podpis žalované, a to ani elektronický, a ani z ní není zřejmé, jakým způsobem byl klient (potažmo žalovaná) s podmínkami spotřebitelského úvěru seznámen a jak tyto podmínky akceptoval. Smlouvou se věřitel zavázal, že dlužníkovi poskytne zápůjčku 4.000 Kč bezhotovostním převodem na účet bankovní účet za poplatek za poskytnutí úvěru 0 Kč, doba trvání zápůjčky je uvedena 30 dní. Dne datum byla na účet číslo bankovní účet vyplacena částka 4.000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum byla pohledávka ze smlouvy postoupena na žalobkyni.

14. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že smlouva o zápůjčce nebyla uzavřena. Jelikož majitelem účtu číslo bankovní účet byla ke dni datum žalovaná a na tento účet byla právním předchůdcem žalobkyně vyplacena částka 4.000 Kč, posoudil soud nárok žalobkyně jako plnění bez právního důvodu, zakládající na straně žalované bezdůvodné obohacení ve výši 4.000 Kč ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku. Při stanovení data splatnosti bezdůvodného obohacení, pak soud vyšel z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne datum, kterou byla žalovaná vyzvána ke splacení dluhu do tří dnů tj. do datum. Soud tedy přiznal žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, z částky 4.000 Kč od datum do zaplacení. Ve zbytku co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 4.000 Kč od datum do datum soud žalobu zamítl.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 bod 1., písmeno a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 200 Kč dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × 100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 1.489 Kč.

16. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (podle § 202 odstavec 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.