7 C 262/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro doručování Anonymizováno o zaplacení částky 103 662 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 103 662 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 103 662 Kč za dobu od 2. 3. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci, k rukám právního zástupce, na nákladech řízení částku , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne 23. 10. 2024, domáhal se žalobce, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit mu částku 103 662 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že trestním příkazem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 25. 4. 2024, č. j. 1 Tm 2/2024-530, byl žalovaný mj. uznán vinným, že jakožto brigádník pracující na základě dohody o provedení práce uzavřené s provozovatelem prodejny společnosti , právnická osoba, . na , adresa, , , jméno FO, , IČ: , IČO žalobce, , sídlem , adresa, v blíže nezjištěné době, od , datum, do , datum, , z této prodejny neoprávněně odnesl a následně použil pro svoji potřebu zde prodávanou elektroniku, ke které měl ze své pozice volný přístup, a to mobilní telefon zn. Samsung Galaxy A13 A137 3GB/32GB, bílé barvy, mobilní telefon zn. Samsung Galaxy A13 A137 4GB/64GB, černé barvy, dva mobilní telefony zn. Samsung Galaxy A33 5G 6GB/128GB, černé barvy, mobilní telefon zn. Realme C21-Y 3GB/32, černé barvy, mobilní telefon zn. Xiaomi Redmi 10 2022 4GB/128GB, černé barvy, mobilní telefon zn. Xiaomi Redmi 10 2022 4GB/128GB, bílé barvy, mobilní telefon zn. Xiaomi Redmi A1 2GB/32GB, černé barvy, mobilní telefon zn. Xiaomi Redmi Note 11 4GB/128GB, zelené barvy, mobilní telefon zn. Xiaomi Redmi Note 11 4GB/64GB, zelené barvy, mobilní telefon zn. Xiaomi Redmi Note 11 4GB/64GB, stříbrné barvy, mobilní telefon zn. Vivo Y33s 8GB/128GB, světlé barvy, notebook zn. Lenovo Ideapad Gaming 3 15ACH6, černé barvy, dvoje chytré hodinky zn. Aligator Watch Pro, stříbrné barvy, chytrý náramek zn. Huawei Band 7, růžové barvy a sedm bezdrátových sluchátek zn. Apple Airpods 2021, bílé barvy, tedy elektroniku v hodnotě 103.662 Kč, čímž žalobci způsobil škodu ve výši 103 662 Kč. Předmětný trestní příkaz nabyl právní moci dne 25. 5. 2024.

2. Žalobce se řádně a včas připojil se svým nárokem na náhradu škody k trestnímu stíhání žalovaného, a to již v přípravném řízení, avšak o jeho takto uplatněném nároku nebylo soudem v trestním řízení vůbec rozhodnuto, když s jím uplatněným nárokem nebyl ani odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Jedinou efektivní možností žalobce, jak se domoci svých práv, je tedy podání této žaloby.

3. Žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě předmětné škody prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 5. 9. 2024, kterou si však žalovaný v úložní době nevyzvedl, pročež tato předžalobní výzva byla vrácena zpět odesílateli. Žalovaný tedy na předžalobní výzvu nikterak nereagoval a ani škodu dosud nikterak, byť zčásti, žalobci nenahradil.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, až u jednání dne , datum, uvedl, že si je vědom, že bude muset škodu nahradit, ale teď nemá žádnou stálou práci.

5. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a k právním závěrům:

6. U Okresního soudu ve Vyškově bylo vedeno řízení pod sp. zn. 1 Tm 2/2024-530 pro provinění krádeže a provinění poškození cizí věci a provinění zpronevěry, kterého se dopustil mimo jiné tím, že jakožto brigádník pracující na základě dohody o provedení práce uzavřené s provozovatelem prodejny společnosti OKAY s.r.o. na , adresa, , , jméno FO, , IČ: , IČO žalobce, , sídlem , adresa, v blíže nezjištěné době, od , datum, do , datum, , z této prodejny neoprávněně odnesl a následně použil pro svoji potřebu zde prodávanou elektroniku, ke které měl ze své pozice volný přístup, a to mobilní telefon zn. Samsung Galaxy A13 A137 3GB/32GB, bílé barvy, mobilní telefon zn. Samsung Galaxy A13 A137 4GB/64GB, černé barvy, dva mobilní telefony zn. Samsung Galaxy A33 5G 6GB/128GB, černé barvy, mobilní telefon zn. Realme C21-Y 3GB/32, černé barvy, mobilní telefon zn. Xiaomi Redmi 10 2022 4GB/128GB, černé barvy, mobilní telefon zn. Xiaomi Redmi 10 2022 4GB/128GB, bílé barvy, mobilní telefon zn. Xiaomi Redmi A1 2GB/32GB, černé barvy, mobilní telefon zn. Xiaomi Redmi Note 11 4GB/128GB, zelené barvy, mobilní telefon zn. Xiaomi Redmi Note 11 4GB/64GB, zelené barvy, mobilní telefon zn. Xiaomi Redmi Note 11 4GB/64GB, stříbrné barvy, mobilní telefon zn. Vivo Y33s 8GB/128GB, světlé barvy, notebook zn. Lenovo Ideapad Gaming 3 15ACH6, černé barvy, dvoje chytré hodinky zn. Aligator Watch Pro, stříbrné barvy, chytrý náramek zn. Huawei Band 7, růžové barvy a sedm bezdrátových sluchátek zn. Apple Airpods 2021, bílé barvy, tedy elektroniku v hodnotě 103.662 Kč, čímž žalobci způsobil škodu ve výši 103 662 Kč. Ve věci bylo rozhodnuto trestním příkazem, který nabyl právní moci dne 25. 5. 2024.

7. Předžalobní výzvu k plnění ze dne 5. 9. 2024, zaslal právní zástupce žalobce žalovanému doporučenou poštou.

8. Žalovaný sám u jednání dne 17. 4. 2025 uvedl, že doposud žádnou částku žalobci na způsobenou škodu neuhradil.

9. Dle ustanovení § 2909 občanského zákoníku, škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit.

10. V souladu s ustanovením § 2951 škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

11. Žádné další důkazy soud nemohl provádět, neboť nebyly navrženy a navíc, z již provedených důkazů dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žalovaný způsobil žalobci škodu ve výši 103 662 Kč, která byla zcela jasně zjištěna v trestním řízení a její výše je uvedena v pravomocném trestním příkazu, specifikovaném shora.

12. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.

13. Výše způsobené škody byla jednoznačně prokázána v průběhu trestního řízení a její vyčíslení je uvedeno ve výroku trestního příkazu č.j. 1 Tm 2/2024-530 ze dne 25. 4. 2024, který nabyl právní moci dne 25. 5. 2024. Ačkoliv od vydání trestního příkazu uplynul téměř rok, žalovaný neprojevil žádnou ochotu a vstřícnost způsobenou škodu uhradit, a to ani splátkami v jakékoliv výši. Na způsobenou škodu tedy neuhradil žádnou částku, i když o výši škody a povinnosti její úhrady věděl po dobu téměř jednoho roku. Soud k tomu přihlédl při stanovení délky doby, do kdy má být způsobená škody uhrazena.

14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, kdy žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení spočívají v uhraném soudním poplatku ve výši , částka, a dále představují účelně vynaložené náklady právního zastoupení dle § 9 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 hlavní úkony po , částka, (převzetí a příprava, sepis žaloby a účast u jednání u procesního soudu dne , datum, ), 1x ½ úkon ve výši , částka, za předžalobní výzvu k plnění ze dne , datum, , 3x RP po , částka, a 1x režijní paušál za , částka, (jednání dne , datum, ).

15. Náklady řízení advokáta činí , částka, a náklady řízení celkem, včetně soudního poplatku částku 24 944 Kč a byly přiznány k rukám zástupce.

16. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.