7 C 265/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému celé jméno žalovaného , datum narození státní příslušnost Vietnamská socialistická republika t.č. neznámého pobytu zastoupen opatrovníkem titul . jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o zaplacení částky 803,80 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 703,80 Kč, smluvní pokutu ve výši 100 Kč, zákonný úrok z prodlení 10 % ročně z částky 402,94 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300,86 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.972,60 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.</b> <b>III. Soud ukládá žalobkyni, aby zaplatila České republice - Okresnímu soudu ve Vyškově do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč na účet vedený u České národní banky a.s., číslo účtu [číslo], [variabilní symbol].</b> <b>IV. Soud přiznává opatrovníkovi žalovaného [titul]. [jméno] [příjmení], advokátovi, odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 1.694 Kč.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 402,94 Kč a 300,86 Kč z titulu neuhrazené ceny odebrané elektřiny a smluvní pokuty za prodlení, dále příslušenství a náhrady nákladů řízení, to vše s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Žalobkyně vyúčtovala dne [datum] žalovanému fakturou [číslo] cenu odebrané elektřiny za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 5.472,94 Kč, dále touto fakturou vyúčtovala zaplacené zálohy 5.070 Kč a smluvní pokutu 100 Kč. Vzniklý [anonymizováno] ceny ve výši 502,94 Kč z vyúčtování žalovaný nezaplatil. Žalobkyně v rámci řízení požaduje zaplacení toliko nedoplatku za dodanou elektřinu 402,94 Kč, smluvní pokutu nenárokuje. Dále žalobkyně uvedla, že dle citované smlouvy vyúčtovala dne [datum] žalovanému fakturou [číslo] cenu odebrané elektřiny za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 1.794,74 Kč, dále touto fakturou vyúčtovala zaplacené zálohy 1.593,88 Kč a smluvní pokutu 100 Kč za prodlení. Vzniklý nedoplatek ceny ve výši 300,86 Kč z vyúčtování žalovaný nezaplatil. Žalobkyně v rámci řízení požaduje zaplacení toliko nedoplatku za dodanou elektřinu 200,86 Kč a smluvní pokutu 100 Kč za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Výzvou ze dne 2. 6. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možnost jeho vymáhání soudní cestou. Žalovaný na výzvy nereagoval.

2. Žalovaný se na výzvu soudu ve věci vyjádřil prostřednictvím ustanoveného opatrovníka podáním ze dne 25. 3. 2021, ve kterém uvedl, že co do dluhu za dodanou elektřinu nárok žalobkyně nezpochybňuje. Žalovaný namítl neoprávněnost (nepřiměřenost) požadované smluvní pokuty a dále požadovanou výši náhrady nákladů řízení.

3. Soud se v rámci zkoumání podmínek řízení dle ustanovení § 103 občanského soudního řádu zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti (pravomoci) k projednání a rozhodnutí tohoto sporu a dospěl k závěru, že příslušnost k projednání věci je dána podle kapitoly II. oddílu 1, článku 4 odstavec 1 a 2 Nařízení, dle kterého nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky.

4. Elektronický platební rozkaz nebyl k návrhu žalobkyně vydán z důvodů uvedených v ustanovení § 174a odstavec 3 ve spojení s ustanovením §172 odstavec 2 písmeno b) občanského soudního řádu.

5. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

6. Podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění a tentýž závěr o skutkovém stavu:

8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 27. 3. 2019 uzavřena smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na dobu určitou 30 měsíců s automatickým prodloužením o 24 měsíců. Na základě smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu od [datum] do odběrného místa [obec a číslo], za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Podle článku smlouvy – OSTATNÍ UJEDNÁNÍ – se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy. Za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně dne [datum] žalovanému [anonymizováno] ve výši 402,94 Kč. Z důvodu nehrazení plateb byla dodávka elektřiny přerušena dne [datum]. Ke dni ukončení smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 300,86 Kč, z toho 200,86 Kč za dodanou elektřinu a 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení s úhradou předchozí faktury. Výzvou ze dne 2. 6. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možnost jeho vymáhání soudní cestou.

9. Podle ustanovení § 50 odstavec 2 zákona číslo 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

10. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

12. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky řízení vznikl uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve vztahu k odběrnému místu [obec a číslo] závazkový právní vztah, na jehož základě žalobkyně dodávala žalovanému po dobu účinnosti smluv elektřinu do smluveného odběrného místa a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit sjednanou cenu, resp. zálohy. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své platební povinnosti, byla smlouva ukončena předčasně, odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně jako dodavatele. Žalobkyně tedy důvodně požaduje zaplacení jak ceny dodané elektřiny, tak i smluvní pokuty za prodlení s úhradou vyúčtování. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství zákonného úroku z prodlení.

13. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §150 občanského soudního řádu, dle něhož jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Soud shledal důvody zvláštního zřetele hodné v nutnosti dodržení principu proporcionality mezi výší vymáhané částky a náhrady nákladů. Advokát učinil úkony právní služby, které na odborné znalosti a vynaložený čas nekladly žádné větší nároky. Soud vzal na zřetel skutečný průběh projednávané věci, počet, charakter obtížnost a časovou náročnost úkonů právní služby ve vztahu k předmětu řízení a určil výši odměny za zastupování advokátem jako ekvivalent jednonásobku vymáhané jistiny, tj. částku 803,80 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok její na zaplacení. DPH ve výši 21% z 803,80 Kč činí částku 168,80 Kč. Soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 972,60 Kč. Se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč se jedná celkem o částku ve výši 1.972,60 Kč.

14. Výrok III. rozsudku je odůvodněn ustanovením položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, dle kterého pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Podle položky bod 1 písmeno a) soudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění do částky 20 000 Kč činí 1.000 Kč. Žalobkyně zaplatila na soudním poplatku 400 Kč. Elektronický platební rozkaz ve věci nebyl vydán. Doplatek soudního poplatku tak činí 600 Kč, proto soud ve výroku III. uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku.

15. Výrok IV. je odůvodněn ustanovením § 140 odst. 2 občanského soudního řádu, dle kterého byl-li ustanoven účastníku opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. Při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování postupuje soud podle vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). S ohledem nález Ústavního soudu Pl. ÚS 4/19 ze dne 24. 9. 2019, kterým bylo zrušeno ustanovení § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve vztahu k ustanovenému opatrovníkovi účastníka neznámého pobytu, postupoval soud podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 12a odst. 1 advokátního tarifu a stanovil mimosmluvní odměnu z tarifní hodnoty věci 803,80 Kč ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby. Dle obsahu spisu soud přiznal opatrovníkovi žalovaného odměnu za zastupování žalovaného spočívající ve dvou úkonech právní služby, a to přípravě a převzetí zastoupení a sepisu vyjádření k žalobě podle § 11 odst. 1, písm. a) a g) a paušální náhradě hotových výdajů 2 × 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a 21 % DPH. Soud proto přiznal opatrovníkovi žalovaného odměnu za zastupování žalovaného ve výši 1.694 Kč, která bude vyplacena po právní moci rozsudku z účtu Okresního soudu ve Vyškově.

16. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.