7 C 270/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO 290 45 371 sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného státní příslušnost Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje pro částku , částka, a úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Lhůta dle výroku I. rozsudku Okresního soudu ve Vyškově č. j. 7 C 270/2022-52 ze dne 6. 4. 2023, pro splnění povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku , částka, , se stanovuje v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč, splatných vždy ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.

III. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , splatnou k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce následujícího po úhradě dlužné částky dle výroku II. rozsudku, nebo po jejím zesplatnění.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, doplněnou podáním ze dne , datum, domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, poskytnutého žalovanému na základě rámcové smlouvu číslo , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet číslo , č. účtu, a dodatku číslo , hodnota, k rámcové smlouvě o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, čerpáním na běžném účtu. Žalovaný porušil smluvní povinnosti a žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil a žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, od , datum, do zesplatnění a dále smluvní úrok ve výši 8,5 % ročně od , datum, a zákonný úrok z prodlení.

2. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově č.j. 7 C 270/2022-52 ze dne 6. 4. 2023 bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 45 344,44 Kč do 18 měsíců od právní moci rozsudku (výrok I.). Dále byl zamítnut návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , úrok 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, (výrok II.) a žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , do 18 měsíců od právní moci rozsudku (výrok III.).

3. Na základě odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu ve Vyškově č.j. 7 C 270/2022-52 ze dne 6. 4. 2023 Krajský soud v Brně usnesením č.j. 28 Co 142/2023-106 ze dne 1. října 2024 zrušil rozsudek soudu prvního stupně v části II. výroku, ve které byla zamítnuta žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, a úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, v části I. výroku, ve které byla žalovanému stanovena lhůta ke splnění uložené povinnosti.

4. Předmětem řízení je tedy nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 720,19 Kč představující jistinu dluhu v části, jež nebyla žalobkyni přiznána předchozím rozsudkem (rozdíl do částky , částka, ) a úroku z prodlení 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále stanovení lhůty pro splnění uložené povinnosti.

5. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět pro částku 1 720,19 Kč představující jistinu dluhu a úrok z prodlení 8,5 % s ohledem na plnění žalovaného ze dne , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně navrhla pokračování řízení pro úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

6. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

7. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro částečné zastavení řízení, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. a pokračoval v řízení pro úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

8. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

9. Ve věci byly předloženy důkazy podrobně rozvedené v rozsudku zdejšího soudu č.j. 7 C 270/202252 ze dne 6. 4. 2023, na které soud odkazuje.

10. Soud doplnil dokazování listinnými důkazy - přehled čerpání a splácení kontokorentu a výpis z běžného účtu, ze kterých doplnil skutková zjištění a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu:

11. Žalovaný zahájil čerpání kontokorentu dne , datum, výběrem ve výši , částka, . Za období od , datum, do , datum, načerpal , částka, , přičemž v částce čerpání je zahrnuta také úhrada úroků (obchodní úrok) ve výši , částka, (položka zaplaceno na obchodní úrok). S odkazem na ustanovení § 3 odst. 2, písm. e) zákona o spotřebitelském úvěru (celkovou výší spotřebitelského úvěru se rozumí souhrn všech částek, jež jsou dány spotřebiteli k dispozici) tak byla žalovanému poskytnuta částka , částka, .

12. Z výpisů z běžného účtu za období od , datum, do , datum, na jméno žalovaného vedeného u žalobkyně soud zjistil, že počáteční zůstatek účtu činil , částka, a odchozí úhradou ze dne , datum, ve výši , částka, začal žalovaný čerpat sjednaný kontokorent. V předmětném období jsou na účtu evidovány příchozí platby v celkové výši , částka, . Dle uvedeného výpisu žalovaný v předmětném období uhradil z účtu částku celkem , částka, a zaplatil na účet celkem , částka, , částkou ve výši , částka, tedy čerpal sjednaný kontokorent.

13. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a učinil shodný závěr o skutkovém stavu:

14. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu, kterou se zavázala poskytovat žalovanému služby běžného účtu a debetní karty. Dodatkem číslo , hodnota, ze dne , datum, k uvedené smlouvě byl žalovanému poskytnut úvěr s možností přečerpání běžného účtu žalovaného ve výši limitu , částka, . Dodatkem byl sjednán úrok kontokorentu sazbou 18,9 % ročně a povinnost splatit kontokorent do jednoho roku od data prvního čerpání nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání. Žalovaný úvěr čerpal v rozmezí březen až květen 2021 částkou ve výši , částka, a tuto částku žalobkyni neuhradil.

15. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy o kontokorentu s upozorněním na možné soud vymáhání v případě nezaplacení ve lhůtě do , datum, . Žalobkyně zaslala výzvu žalovanému doporučenou poštou dne , datum, .

16. Dle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Dle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).

18. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

19. V rozsudku Okresního soudu ve Vyškově č.j. 7 C 270/2022-52 ze dne 6. 4. 2023 učinil soud závěr o neplatnosti smlouvy o poskytnutí kontokorentu pro porušení povinnosti poskytovatele úvěru stanovené ustanovením § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. S ohledem na tento závěr je žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru, tj. částku 47 064,63 Kč odpovídající poskytnutému a neuhrazenému plnění z kontokorentu. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku , částka, bylo rozhodnuto shora citovaným rozsudkem ze dne , datum, . V rozdílu , částka, byla žaloba vzata zpět pro plnění žalovaného po podání žaloby. Předmět žaloby co do jistiny dluhu tak byl vyčerpán.

20. Při určení doby plnění přiměřené možnostem spotřebitele podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud v souladu s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 7. 2023, č. j. 28 Co 50/2022-195, konstatuje, že mezi účastníky není spor o přiměřené době plnění. V posuzované věci nebyl v řízení před soudem prvního stupně ani v době před zahájením řízení mezi účastníky nastolen spor o to, jaká je doba přiměřená možnostem žalovaného jako spotřebitele k vrácení jistiny. Soudu nejsou známy aktuální osobní poměry žalovaného a jeho možnosti.

21. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 občanského soudního řádu věta za středníkem. Soud v souladu s možností danou mu citovaným ustanovením zákona upravil splatnost tak, aby poskytl žalovanému možnost dluh zaplatit dobrovolně, přihlédl přitom k závažnému porušení povinnosti na straně poskytovatele úvěru, který zcela rezignoval na svoji povinnost zkoumat úvěruschopnost žadatele. Dále přihlédl k výši dlužné částky a skutečnosti, že žalovaný začal na svůj dluh platit splátky ve výši 5 000 Kč. Soud s cílem zajistit spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu stanovil splatnost peněžitého plnění ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně až do úplného zaplacení dluhu, a to pod ztrátou výhody splátek. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaný zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou naráz automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalovaném), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

22. Ve vztahu k požadovanému úroku z prodlení 8,5 % z částky 47 064,63 Kč od 11. 11. 2021 do 14. 12. 2024 a úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky 42 064,63 Kč od 15. 12. 2024 do zaplacení soud odkazuje na Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, který uvádí, že konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaný se dosud nedostal do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a žalobkyni proto dosud nárok na úroky z prodlení nevznikl. Soud proto požadovaný nárok zamítl.

23. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohlednil i požadované (kapitalizované) příslušenství, v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I ÚS 2717/08. Žalobkyně požadovala zaplacení částky , částka, , úroku 18,9 % ročně z , částka, od , datum, do , datum, (kapitalizováno částkou ve výši , částka, ), kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, kapitalizováno částkou , částka, a úroku z prodlení 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizováno pro potřeby stanovení míry úspěchu ve věci ke dni vyhlášení rozsudku do , datum, ve výši , částka, . Celkem tedy žalobkyně požadovala zaplacení , částka, . Žalobkyně byla úspěšná celkem v částce , částka, (45 344,44 + 1 720,19) tj. v rozsahu 71 %. Neúspěch žalobkyně spočívá v částce , částka, (jistina dluhu), v částce , částka, kapitalizovaného úroku, v částce , částka, a , částka, kapitalizovaného úroku z prodlení – celkem , částka, , tj. v rozsahu 29 %. Čistý úspěch žalobkyně tak odpovídá 42 %24. Dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Uvedeným právním předpisem je vyhláška číslo 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Náhrada hotových výdajů žalobkyně činí za 3 úkony po , částka, dle §2, odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky 254/2015 Sb., a to návrh ve věci samé, písemné podání (částečné zpětvzetí žaloby) výzva k plnění), částku , částka, odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku za návrh na zahájení řízení a částku , částka, odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku za odvolání. Náhrady nákladů odvolacího řízení se žalobkyně zcela vzdala, jak vyplývá z protokolu o jednání před odvolacím soudem dne , datum, . Celkem , částka, z toho 42 % činí , částka, . Splatnost náhrady nákladů řízení byla přiznána shodně se splatností jistiny dluhu.