7 C 274/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 43 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatil žalobkyni částku , částka, v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , zákonný úrok z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokutu ve výši , částka, , se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám zástupce žalobkyně, na náhradu nákladů řízení částku , částka, , splatnou do 20. dne v měsíci následujícího po úhradě dlužné částky dle výroku I. rozsudku, nebo po jejím zesplatnění.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, to vše z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 24. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru a v upomínce ze dne , datum, byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě. Ohledně splnění povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žadatele žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žadatele na základě údajů sdělených klientem uvedených v žádosti o spotřebitelský úvěr a lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Příjem žadatele ověřila z výpisu z bankovního účtu žalovaného.

2. Žalobkyně se domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty , částka, , smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, a zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru.

3. Žalovaný podal odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu a ve věci se vyjádřil tak, že nepopírá, že poskytnutou půjčku nesplatil, avšak v současné době není v jeho možnostech uhradit dluh ihned a navrhuje splácení po , částka, . Dále označil své další závazky, které již splácí.

4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:

6. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastním domě bez hypotéky na adrese , adresa, , má základní vzdělání a pracuje u Správy železnic s. o., s měsíčním příjmem , částka, . Výdaje žalovaného jsou uvedeny ve výši , částka, měsíčně bez bližší specifikace.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným prostředky komunikace na dálku. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut bezúčelový, bezhotovostní úvěrový limit ve výši až , částka, na dobu neurčitou. Sazba úroku byla sjednána ve výši 40 % měsíčně. Splátky úvěru byly sjednány ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti dle čl. V. smlouvy. Dle článku IV. smlouvy se žalovaný zavázal k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení.

8. Žalovaný jako žadatel poskytl žalobkyni jako poskytovateli úvěru kopii svého občanského průkazu a výpisy z bankovního účtu za březen 2023 až květen 2023.

9. Z předložených výpisů soud zjistil, že dne , datum, byla na účet vyplacena mzda ve výši , částka, , téhož dne byla téměř celá výše mzdy (částka , částka, ) poukázána jako splátka úvěru. V březnu 2023 čerpal žalovaný další úvěry celkové výši , částka, a uhradil na dalších splátkách úvěrů celkem , částka, . Dne , datum, byla z účtu zaplacena částka , částka, na IDSJMK.cz – soud dovodil, že se jedná o náklady žalovaného na dopravu. V březnu 2023 dále žalovaný investoval celkem , hodnota, . Kč do sázek. V březnu 2023 skončil účet v nepovoleném debetu ve výši , částka, . Dne , datum, byla na účet vyplacena mzda ve výši , částka, , téhož dne byla téměř celá výše mzdy (částka , částka, ) poukázána jako splátka úvěru. V dubnu 2023 čerpal žalovaný další úvěry v celkové výši , částka, a uhradil na dalších splátkách úvěrů celkem , částka, . V dubnu 2023 dále žalovaný investoval celkem , částka, do sázek. V dubnu 2023 skončil účet v nepovoleném debetu ve výši , částka, . Dne , datum, byla na účet vyplacena mzda ve výši , částka, , téhož dne byla téměř celá výše mzdy (částka , částka, ) poukázána jako splátka úvěru. V květnu 2023 čerpal žalovaný další úvěry v celkové výši , částka, a uhradil na dalších splátkách úvěrů celkem , částka, . V květnu 2023 žalovaný investoval celkem , částka, do sázek. Dne , datum, byla z účtu zaplacena částka , částka, na IDSJMK.cz – soud dovodil že se jedná o náklady žalovaného na dopravu. V květnu 2023 skončil účet v nepovoleném debetu ve výši , částka, . Dne , datum, byla na účet vyplacena mzda ve výši , částka, , téhož dne byla téměř celá výše mzdy (částka , částka, ) poukázána jako splátka úvěru. V červnu 2023 čerpal žalovaný další úvěry celkové výši , částka, a uhradil na dalších splátkách úvěrů celkem , částka, . Dne , datum, čerpal žalovaný úvěr u nebankovního poskytovatele , právnická osoba, ve výši , částka, . Dne , datum, byla z účtu zaplacena částka , částka, na IDSJMK.cz – soud dovodil že se jedná o náklady žalovaného na dopravu. V červnu 2023 žalovaný investoval celkem , částka, do sázek. V červnu 2023 skončil účet v nepovoleném debetu ve výši , částka, .

10. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že dne , datum, byla na účet , č. účtu, název účtu , Jméno žalovaného, vyplacena částka , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, .

11. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že dne , datum, byla na účet , č. účtu, název účtu , Jméno žalovaného, vyplacena částka , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, .

12. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že dne , datum, byla na účet , č. účtu, název účtu , Jméno žalovaného, vyplacena částka , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, .

13. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že dne , datum, byla na účet , č. účtu, název účtu , Jméno žalovaného, vyplacena částka , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, .

14. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že dne , datum, byla na účet , č. účtu, název účtu , Jméno žalovaného, vyplacena částka , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, .

15. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že dne , datum, byla na účet , č. účtu, název účtu , Jméno žalovaného, vyplacena částka , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, .

16. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že dne , datum, byla na účet , č. účtu, název účtu , Jméno žalovaného, vyplacena částka , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, .

17. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že dne , datum, byla na účet , č. účtu, název účtu , Jméno žalovaného, vyplacena částka , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, .

18. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že dne , datum, byla na účet , č. účtu, název účtu , Jméno žalovaného, vyplacena částka , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, .

19. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že dne , datum, byla na účet , č. účtu, název účtu , Jméno žalovaného, vyplacena částka , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, .

20. Celkem žalovaný načerpal v období od , datum, do , datum, částku , částka, .

21. Přípisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, .

22. Přípisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy uzavřené dne , datum, s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. Přípis byl žalovanému zaslán doporučenou poštou, dle podacího lístku ze dne , datum, .

23. Z výplatní pásky za září 2024 na jméno žalovaného soud zjistil, že jeho příjem ze mzdy činil , částka, čistého. Ze mzdy byly provedeny srážky na exekuci ve výši , částka, a deponována částka , částka, na exekuce.

24. Z výpisu katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, soud zjistil, že ke dni , datum, nebyl žalovaný vlastníkem rodinného domu s adresou , adresa, .

25. Dle lustrace žalovaného v Centrální evidenci obyvatel byl žalovaný od roku 2022 ženatý a měl jedno dítě (ročník 2004).

26. Závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

27. Dle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

28. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

29. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

30. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

31. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

32. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

33. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.

34. Soud provedl hodnocení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru na základě předložených důkazů. Žalovaný byl v době žádosti o úvěr ženatý a měl jedno dítě ve věku 19 let. Uvedené informace nevyplývaly z předložené kopie občanského průkazu a bez součinnosti žalovaného nebylo možno tyto informace zjistit, zjištěné informace proto nelze přikládat poskytovateli úvěru k tíži. Žalovaný byl zaměstnán u Správy železnic s.o. s průměrným příjmem za období březen až červen 2023 ve výši , částka, . Na nákladech na dopravu vynakládal žalovaný měsíčně , částka, . Žalobkyně se spokojila toliko se zjištěním a ověřením výše příjmu, neověřovala, zda pracovní poměr žadatele trvá, případně zda je předpoklad, že bude trvat po dobu trvání úvěrové smlouvy. Výdaje žalovaného jsou specifikovány toliko celkovou částkou , částka, , není zřejmé kolik činí výdaje na bydlení, jako nejvyšší položka rozpočtu a měsíční splátky předchozích úvěrů. Jak bylo soudem zjištěno, žalovaný nebyl vlastníkem bydlení, tato informace byla v době sjednávání úvěru veřejně dostupná na www.cuzk.gov.cz. Žalovaný čerpal další spotřebitelský úvěr v červnu 2023 od poskytovatele , právnická osoba, , tato informace byla poskytovateli úvěru známa z předloženého výpisu z bankovního účtu žadatele. Z databáze soudních řízení (sp. zn. 7 C 56/2025) soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru se splatností do , datum, . Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a tato informace (úvěrová nespolehlivost) měla vyplývat z lustrace registru NRKI. Z pohledu dalších nových úvěrů se pak údaj o celkové výši měsíčních výdajů žadatele ve výši , částka, a zahrnující jak náklady na bydlení, výživu, ošacení, dopravu do zaměstnání tak i výdaje na splátky předchozích úvěrů, jeví jako nepodložený. Žalobkyně tvrdí, že ověřovala předchozí dluhové zatížení žadatele lustrací v registru dlužníků ISIR, CEE, NRKI/BRKI, výpisy z těchto lustrací nepřeložila.

35. Povinností žalobkyně je zcela konkrétně uvést a doložit, jaké informace poskytovatel úvěru po žadateli vyžadoval a jakých se mu dostalo, čím a jak si je ověřil, jaké konkrétní informace byly žadatelem sděleny, a jak byly poskytovatelem úvěru vyhodnoceny, resp. na základě čeho poskytovatel úvěru dospěl k tomu, že žalovaný je dostatečně solventní.

36. Na základě provedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost a před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru jako poskytovatel spotřebitelského úvěru neposoudila úvěruschopnost žadatele jako spotřebitele, když v daném případě nijak nezkoumala pravidelné a nezbytné výdaje žalovaného na bydlení a jeho předchozí dluhové zatížení a vycházela toliko ze zjištění pravidelného příjmu ze mzdy. Žalobkyně se stran výdajů spokojila toliko s informacemi od žadatele, které však nijak nezkoumala ani neověřovala. Postup, kdy poskytovatel úvěru uvádí výdaje žadatele odhadovanou částkou a nejsou tak zohledňovány (zjišťovány či ověřovány) skutečné náklady žadatele, ale pouze jakési hypotetické náklady, které však neodpovídají realitě posoudil soud jako nepřípustný. Žalobkyně neuvedla ani nedoložila, jak si výdaje žadatele v případě sjednávané smlouvy ověřila, z čehož lze usuzovat, že se spoléhala čistě na tvrzení žadatele o úvěr a dle závěru soudu se jedná o zmechanizovaný systém vyjádření jakýchsi fiktivních nákladů oprávněnou zřejmě předpokládaných u průměrného žadatele o úvěr (více viz Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 10. 2020, č. j. 12 Co 309/2020-140).

37. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného zjistil soud rizikové chování žalovaného spočívající v sázení přes internetový portál PayU.cz betting. Tuto informaci měl poskytovatel úvěru taktéž k dispozici před uzavřením smlouvy.

38. Stav, kdy žalovaný investuje pravidelně nemalé částky do sázek s nejistým výsledkem návratnosti takové investice, v souběhu se stanovením paušálních výdajů na bydlení bez dalšího ověřování a bez bližšího zkoumání předchozího dluhového zatížení, měl vést poskytovatele k dalšímu prověřování, z čeho (z jakých prostředků) hodlá žalovaný své závazky plnit. Samotná skutečnost, že má žalovaný stabilní příjem v době sjednávání úvěru, není postačující pro prokázání jeho úvěruschopnosti, pokud není dostatečně zkoumána také výdajová stránka, případně je-li žadatel výrazně nad výši tohoto příjmu zadlužen (a toto riziko v případě osob, které vyhledávají nebankovní poskytovatele úvěru, zásadně existuje). Za této situace by obezřetný a rozumný úvěrující vyžadoval po osobě žadatele bližší informace k jeho majetkové situaci.

39. Soud vyhodnotil postup při zkoumání úvěruschopnosti žadatele jako ryze účelové jednání poskytovatele úvěru, který v daném případě provedl posouzení toliko formálně, s cílem vykázat údaje, které měly nasvědčovat tomu, že úvěruschopnost žalovaného zkoumána (a s kladným výsledkem) byla. Soudu není zřejmé, na základě jakých úvah si poskytovatel úvěru učinil závěr, že je žadatel dostatečně solventní, aby byl schopen poskytovaný úvěr řádně splácet, když i z minima informací které měl naopak vyplývá rizikové chování žadatele a jeho nesolventnost. O nedostatečné solventnosti žadatele v době sjednávání úvěrové smlouvy svědčí ostatně skutečnost, že žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil.

40. S ohledem na uvedený závěr soud posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, uzavřenou dne , datum, jako neplatnou a v důsledku toho je žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

41. Na základě neplatné smlouvy bylo žalovanému poskytnuto plnění , částka, . Žalovaný podle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradil. Žalovaný toto tvrzení nezpochybnil. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni , částka, v době přiměřené jeho možnostem a soud jej k zaplacení této částky zavázal.

42. Při určení doby plnění přiměřené možnostem spotřebitele podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud konstatuje, že mezi účastníky je spor o přiměřené době plnění. V posuzované věci žalovaný v rámci svého vyjádření uvedl, že má několik dalších závazků, které splácí a navrhl jako přiměřené svým možnostem splácení dlužné částky ve splátkách po , částka, .

43. Soud s cílem zajistit spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu návrhu žalovaného vyhověl a stanovil splatnost peněžitého plnění ve splátkách po , částka, měsíčně až do úplného zaplacení dluhu, a to pod ztrátou výhody splátek. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaný zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou najednou automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalovanému), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

44. Žalobkyni nebyl přiznán zákonný úrok z prodlení z částky 31 000 Kč, jelikož nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení doposud nevznikl, a to s ohledem na závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. (…) s ohledem na to, že splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran (možností žalovaného podle § 87 odst. 1) ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, zatím nemohl vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení.

45. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala zaplacení částky , částka, na jistině dluhu a částky , částka, na smluvní pokutě, přičemž úspěšná byla co do částky , částka, . Žalobkyně tak byla úspěšná. v rozsahu 24,53 % (čistý úspěch).

46. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × , částka, ( z tarifní hodnoty , částka, ) a 1 x , částka, ( z tarifní hodnoty , částka, ) dle § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a rozšíření žaloby, dále v paušální náhradě hotových výdajů 4 × , částka, dle § 13 této vyhlášky, , částka, náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem , částka, , z toho 24,53 % činí , částka, .

47. Splatnost náhrady nákladů řízení byla stanovena shodně s jistinou dluhu.