7 C 277/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem trvale obec a číslo , PSČ obec o zaplacení částky 15.000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 15.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 15.000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2.252 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnosti zaplatit žalobkyni částku 15.000 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím internetu [číslo] Smlouva byla ukončena dne [datum] odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně pro prodlení žalované s hrazením sjednané odměny za poskytované služby. Po skončení smlouvy měla žalovaná povinnost ve lhůtě do 10 dnů od ukončení vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení set – top box/CA Modul sériové číslo M91626EE4784 a set – top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta pro případ nevrácení technického zařízení ve sjednané lhůtě. Žalovaná byla vyzvána k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty 2x 5.000 Kč výzvou ze dne [datum]. Dále žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služby Internet [číslo] Smlouva byla ukončena dne [datum]. Po skončení smlouvy měla žalovaná povinnost ve lhůtě do 10 dnů od ukončení vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení Modem TP-Link TD-W 9970B sériové [číslo] Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta pro případ nevrácení technického zařízení ve sjednané lhůtě. Žalovaná byla vyzvána k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty 5.000 Kč výzvou ze dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.

3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci provedl dokazování listinami – souhrnem smluvních podmínek pro uzavření smlouvy [číslo] ze dne [datum], smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize ze dne [datum], všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, zvláštními podmínkami pro službu DIGI [anonymizováno], výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum], výzvou k vrácení technického zařízení Modem TP-Link TD-W 9970B sériové [číslo] úhradě smluvní pokuty 5.000 Kč ze dne [datum], výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum], výzvou k vrácení technického zařízení set – top box/CA Modul sériové číslo M91626EE4784 a set – top box/CA Modul sériové číslo M91626EE4949 a úhradě smluvní pokuty 10.000 Kč ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalované doporučenou poštou dne [datum] a úplným výpisem žalobkyně z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze sp. zn. C [číslo], z nichž zjistil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně je právním nástupcem [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO]. V souladu se schváleným projektem fúze [právnická osoba] formou rozdělení odštěpením přešla vyčleněná část jmění na [právnická osoba], [IČO], která následně změnila [právnická osoba] a po té na [právnická osoba]

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] v rámci této smlouvy byla žalované vypůjčena technická zařízení – set – top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a set – top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] set – top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Pro případ nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného koncového zařízení byla smlouvou sjednána smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč Smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců. Žalovaná byla vyzvána výzvou ze dne [datum] k uhrazení dlužné odměny za poskytování služeb nejpozději do [datum] s tím, že nebude-li dluh uhrazen, smlouva tímto dnem bez dalšího končí, současně byla žalovaná upozorněna na povinnost vrátit zapůjčené zařízení, jež je zajištěna smluvní pokutou. Žalovaná byla vyzvána k vrácení technického zařízení dle smlouvy [číslo] zaplacení smluvní pokuty 10.000 Kč výzvou ze dne [datum].

7. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] v rámci této smlouvy bylo žalované vypůjčeno technické zařízení - Modem TP-Link TD-W 9970B sériové [číslo]. Pro případ nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčeného zařízení byla smlouvou sjednána smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč Smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců. Žalovaná byla vyzvána výzvou ze dne [datum] k uhrazení dlužné odměny za poskytování služeb nejpozději do [datum] s tím, že nebude-li dluh uhrazen, smlouva tímto dnem bez dalšího končí, současně byla žalovaná upozorněna na povinnost vrátit zapůjčené zařízení, jež je zajištěna smluvní pokutou. Žalovaná byla vyzvána k vrácení technického zařízení dle smlouvy [číslo] zaplacení smluvní pokuty 5.000 Kč výzvou ze dne [datum].

8. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva k vrácení technických zařízení dle smlouvy [číslo] [číslo] zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 15.000 Kč, s upozorněním na možné soudní vymáhání.

9. Dle ustanovení § 63 odst. 4 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a změně některých zákonů, uživatel, který požaduje připojení k veřejné komunikační síti nebo přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací, má právo uzavřít smlouvu s jedním nebo s více podnikateli, kteří takové služby poskytují.

10. Dle ustanovení § 65 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích, podnikatel uvedený v odstavci 1 může ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny.

11. Dle ustanovení § 2193 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

12. Dle ustanovení § 2048, občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

14. Na základě provedeného dokazování za situace, kdy byla žalovaná v řízení zcela nečinná, soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. Mezi žalovanou a žalobkyní byly dle ustanovení § 62 zákon o elektronických komunikacích uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. V rámci těchto smluv došlo k uzavření smluv o výpůjčce, když žalobkyně jako půjčitel umožnila žalované bezplatně užívat technická zařízení, přičemž bylo ujednáno, že při ukončení smlouvy je žalovaná takto zapůjčená zařízení povinna do 10 dnů vrátit. V obou smlouvách byla mezi účastníky ujednána pro případ, že žalovaná poruší svou povinnost vrátit vypůjčené zařízení do 10 dnů, povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, a to v případě nevrácení zařízení (modemu) dle smlouvy [číslo] smluvní pokutu 5.000 Kč a v případě nevrácení zařízení (2 x set-top-box) dle smlouvy [číslo] smluvní pokutu 5.000 Kč za každé zařízení. Tato smluvní pokuta byla mezi smluvními stranami řádně sjednána. Žalovaná porušila svou povinnost vrátit po skončení smlouvy žalobkyni 2 ks set-top boxu a 1 ks modemu a proto je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu celkem 15.000 Kč.

15. Dále je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z částky 15.000 Kč, který běží ode dne následujícího po splatnosti smluvní pokuty. Splatnost smluvních pokut nastala doručením výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty v případě smlouvy [číslo] výzvou ze dne [datum] a v případě smlouvy [číslo] výzvou ze dne [datum]. Soud proto přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., v sazbě platné pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (tj. pro pololetí od [datum] do [datum]), tj. v sazbě 9,75 % ročně. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od [datum] tj. dne uplynutí dodatečné sedmidenní lhůty pro zaplacení, stanovené předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Soud návrhu žalobkyně vyhověl.

16. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak proti žalované nárok na plnou náhradu jí v tomto řízení účelně vynaložených nákladů, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 bod 1., písmeno b) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 300 Kč dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč (např. řízení vedená u zdejšího soudu pod č. j. 6 C 321/2017 a 8 C 124/2017), dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × 100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, 252 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 2.252 Kč.

17. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.