7 C 285/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně . , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno , narozená dne Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do šesti měsíců od právní moci rozsudku.

II. Návrh, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně, do šesti měsíců od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne 27. 8 2025 domáhá se žalobkyně zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako dluhu žalované ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, . Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úroky úvěru splácet v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila řádně a včas, nezaplatila splátku splatnou , datum, a na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky z úvěru za splatné ke dni , datum, . Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila skutková tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalované v podání ze dne , datum, . Uvedla, že úvěruschopnost byla posouzena na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Totožnost žalované byla ověřena kopií občanského průkazu a druhého dokladu totožnosti. Dále si žalobkyně vyžádala výpisy z bankovního účtu žalované za poslední 3 měsíce. Žalobkyně lustrovala žalovanou v rejstřících SOLUS, insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů, v Centrální evidenci exekucí. Žalobkyně zjistila příjem žadatelky ve výši , částka, , náklady na bydlení , částka, , náklady domácnosti , částka, a nezjistila žádné předchozí finanční závazky.

4. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, poplatků za odeslané upomínky ve výši 1 000 Kč a zákonného úroku z prodlení 11,5 % ročně z částky 30 000 Kč od , datum, do zaplacení.

5. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů.

6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:

7. Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru obsahují parametry úvěru ve výši 30 000 Kč, na 12 měsíců s úrokovou sazbou 20 % měsíčně. Předsmluvní informace byly žalovanou podepsány elektronickou formou prostřednictvím autorizační doložky dne , datum, (Předsmluvní informace).

8. K ověření totožnosti předložila žalovaná poskytovateli úvěru kopii občanského průkazu.

9. Dne 3. 3. 2025 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, převodem na účet číslo , č. účtu, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s úrokem 20 % měsíčně kapitalizovaným částkou , částka, ve splátkách po , částka, měsíčně bez umoření jistiny. Úvěr byl sjednán na dobu určitou 12 měsíců. Celková částka spotřebitelského úvěru byla splatná ke dni , datum, . Ve smlouvě (bod 5.4) jsou dále sjednány poplatky za odeslání upomínky , částka, (smlouva o úvěru číslo , hodnota, ).

10. V příloze č. , hodnota, smlouvy o úvěru jsou uvedeny údaje získané poskytovatelem úvěru ke splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žadatelky o úvěr. Poskytovatel zjistil osobní údaje žadatelky, tj. žadatelka byla svobodná s příjmem , částka, bez bližší specifikace, ověřeným z bankovního účtu. Náklady na bydlení domácnosti jsou uvedeny částkou 15 000 Kč dle prohlášení žadatelky a výši 10 000 Kč dle bankovního účtu. Výsledné náklady na bydlení žadatelky jsou uvedeny částkou 5 127 Kč. Náklady na potraviny a běžné zboží domácnosti jsou uvedeny částkou 5 800 Kč. Náklady na potraviny spotřebitele jsou uvedeny částkou 3 000 Kč. Ve finanční situaci spotřebitele jsou dále výslovně zohledněny sázky ve výši 18 828 Kč. Pravidelné finanční závazky jsou uvedeny částkou 8 000 Kč. Z listiny také vyplývají výsledky lustrací žadatele v rejstříku CEE - bez záznamu, SOLUS – bez záznamu, v insolvenčním rejstříku bez záznamu, v databázi odcizených dokladů bez záznamu. Podklad pro analýzu sloužily poskytovateli výpisy z účtu žadatelky za poslední 3 kalendářní měsíce (příloha smlouvy).

11. Dne 3. 3. 2025 byla na účet žalobkyně z účtu číslo , č. účtu, (uveden ve smlouvě pro výplatu úvěru) přijata verifikační platba 1 Kč s variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy o úvěru (detail pohybu – okamžitá příchozí platba).

12. Dne 3. 3. 2025 byla z účtu žalobkyně na účet žalované číslo , č. účtu, vyplacena částka 30 000 Kč s variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy o úvěru (detail pohybu – bezhotovostní platba).

13. Dne , datum, odeslala žalobkyně na e-mailovou adresu žalované upomínku č. , hodnota, , kterou vyzvala žalovanou k zaplacení splátky úvěru ve výši , částka, splatné , datum, a poplatku za zaslání písemné upomínky , částka, s odkazem na smlouvu č. , hodnota, (e-mailová zpráva + příloha zprávy).

14. Dne , datum, odeslala žalobkyně na e-mailovou adresu žalované upomínku č. 2, kterou vyzvala žalovanou k zaplacení splátky úvěru s upozorněním na možné zesplatnění úvěru ze smlouvy č. , hodnota, (e-mailová zpráva + příloha zprávy).

15. Výzvou ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalované zesplatnění úvěru dle smlouvy č. , hodnota, a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, s upozorněním na možné soudní vymáhání. Výzva byla žalované zaslána doporučenou poštou dne , datum, (výzva + podací lístek).

16. Soud vyžádal součinnost od České spořitelny a.s. ohledně vlastnictví účtu číslo , č. účtu, . Česká spořitelna a.s. v přípisu ze dne , datum, sdělila, že majitelem bankovního účtu číslo , č. účtu, je žalovaná.

17. Z výpisu z účtu žalované u České spořitelny a.s. za měsíc prosinec 2024 soud zjistil, že dne , datum, byla na účet přijata platba 12 848 Kč od , právnická osoba, s poznámkou mzdy 03-112024, soud důvodně předpokládá že se jedná o mzdu žalované. Dne , datum, byla z účtu zaplacena částka , částka, s poznámkou nájem. Dne , datum, byla na účet přijata částka , částka, od , právnická osoba, . Soud důvodně předpokládá, že se jedná o mzdu , jméno FO, , jako v případě výpisu za leden 2025, nikoliv o mzdu žalované. Dne , datum, byla na účet přijata platba 2 000 Kč, 500 Kč, 1000 Kč a dne 20. 12. 2024 platba 200 Kč od Tipsport.net a.s., což je provozovatel sázkové kanceláře (výpis z bankovního účtu za prosinec 2024).

18. Z výpisu z účtu žalované u České spořitelny a.s. za měsíc leden 2025 soud zjistil, že dne , datum, byla na účet přijata částka , částka, od , Anonymizováno, , právnická osoba, . s poznámkou , jméno FO, . Soud důvodně předpokládá, že se jedná o mzdu , jméno FO, nikoliv žalované. Dne , datum, byla na účet přijata platba , částka, od , právnická osoba, s poznámkou mzdy 03-122024, soud důvodně předpokládá že se jedná o mzdu žalované. Dne , datum, byla z účtu odeslána platba celkem 15 382 Kč jako nájemné. V měsíci lednu 2025 z účtu odcházely platby ve výši stovek až tisíců korun, bez konkrétního označení účtu nebo účelu platby, stejně tak byly na účet přijaty platby taktéž bez označení plátce a účelu platby. Soudu je z úřední činnosti známo, že majitelem bankovního účtu číslo , č. účtu, je GO Pay Czech odštěpný závod. Uvedená platforma je využívána sázkovými kancelářemi pro příjem a výplatu sázek. Dne , datum, byla na účet přijata platba 400 Kč a dne , datum, platba 154 Kč od Tipsport.net a.s., což je provozovatel sázkové kanceláře. Dne , datum, byla na účet přijata platba 1 328 Kč nemocenské s poznámkou deponace insolvence (výpis z bankovního účtu za leden 2025).

19. Z výpisu z účtu žalované u České spořitelny a.s. za měsíc únor 2025 soud zjistil, že dne , datum, byla na účet přijata platba 4 828 Kč jako přeplatek za energie od , jméno FO, . Dne , datum, byla na účet přijata platba 3 246 Kč od , právnická osoba, s poznámkou mzdy 03-012024, soud důvodně předpokládá že se jedná o mzdu žalované. Dne , datum, byla na účet přijata částka , částka, od , právnická osoba, . Soud důvodně předpokládá, že se jedná o mzdu , jméno FO, , jako v případě výpisu za leden 2025, nikoliv o mzdu žalované. V měsíci únoru 2025 z účtu odcházely platby ve výši stovek korun, bez konkrétního označení účtu nebo účelu platby, stejně tak byly na účet přijaty platby taktéž bez označení plátce a účelu platby. Část plateb byla opět zasílána na účet GO Pay Czech odštěpný závod, soud důvodně přepokládá, že se jednalo o sázky. Dne , datum, byla z účtu zaplacena částka 13 382 Kč. Vzhledem k tomu, že účet platby byl shodný s bankovním účtem, ze kterého byl zaslán přeplatek energií, soud důvodně předpokládá, že se jedná o nájemné. (výpis z bankovního účtu za únor 2025).

20. Z insolvenčního rejstříku Krajského soudu v Brně soud zjistil, že dne 1. 8. 2024 podal , jméno FO, , trvale bytem , adresa, (shodně jako žalovaná) insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení. V návrhu uvedl svého zaměstnavatele , právnická osoba, . Řízení je vedeno pod sp. zn. KSBR , spisová značka, .

21. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (ve znění platném v době poskytnutí úvěru).

22. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

24. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

26. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o úvěru, v režimu spotřebitelské smlouvy, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem 20 % měsíčně tj. úrokem ve výši 72 000 Kč ve splátkách po 6 000 Kč měsíčně bez umoření jistiny. Úvěr byl sjednán na dobu určitou 12 měsíců. Celková částka spotřebitelského úvěru byla splatná ke dni 15. 2. 2026. Smlouvou bylo pro případ prodlení žalované s některou platební povinností ujednáno oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr. Dále byl smlouvou sjednán poplatek za výzvu ve výši 500 Kč. Úvěr byl zesplatněn pro nesplácení přípisem ze dne 28. 7. 2025. Žalovaná ničeho nezaplatila.

28. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru.

29. V daném případě není soudu známo, na základě čeho poskytovatel úvěru zjistil a zejména ověřil příjmy a výdaje žadatelky, jak jsou uvedeny v příloze č. , hodnota, smlouvy o úvěru. Žalobkyně tvrdila, že informace získané od žadatelky ověřila z bankovních výpisů. Z informací zjištěných soudem z výpisů z běžného účtu žalované plyne příjem žalované v průměrné výši 8 451 Kč. Výdaje žalované tvoří nájemné ve výši 15 382 Kč. Poskytovatel úvěru vycházel z údajů, které nijak nekorespondují s výpisy z účtu, které měl dle svého tvrzení k dispozici. Z těchto výpisů je patrná také informace o investicích žalované do sázek prostřednictvím terminálu TIP SPORT, tuto informaci však poskytovatel úvěru v konečném posouzení zcela ignoroval.

30. V daném případě získal poskytovatel úvěru z bankovního výpisu žadatelky souhrn informací, které měly vést poskytovatele úvěru k jednoznačnému závěru o nesolventnosti a finanční nespolehlivosti žadatelky. Za situace, kdy má žalovaná minimální měsíční příjem ze mzdy a hradí nájemné, které tuto mzdu převyšuje, v kontextu s informací o insolvenci , jméno FO, a investováním do sázek, se nabízí zcela odůvodněný závěr, že sjednávaný úvěr neměl být žadatelce poskytnut pro její nesolventnost.

31. Poskytovatel úvěru v daném případě provedl posouzení toliko formálně, když zcela pominul negativní signály ve zjištěných informacích a prováděl formální shromáždění dat s cílem vykázat údaje, které měly nasvědčovat tomu, že úvěruschopnost žalovaného zkoumána (a s kladným výsledkem) byla. Uvedený postup pak není v souladu s povinností poskytovatele úvěru stanovenou v § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jednat čestně, transparentně a zohledňovat práva a zájmy spotřebitele.

32. V okamžiku posuzování úvěruschopnosti žadatele je zcela na poskytovateli úvěru, aby předvídal, zda se klient může dostat (dostane) do selhání při splácení úvěru. Nejvyšší soud České republiky ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023 vyslovil právní názor, že ochrana spotřebitele při poskytnutí úvěru nebonitnímu klientovi sestává z vyhodnocení, zda „měl být spotřebitelský úvěr vůbec poskytnut“, tedy zda klient na to lidově „měl“. Zatímco naplnění tohoto materiálního znaku (neposkytovat lehkovážně úvěr, pokud existují důvodné pochybnosti o schopnosti splácet) je cílem regulace, posouzení úvěruschopnosti je toliko nástroj k jeho dosažení. Regulace spotřebitelských úvěrů nemá sloužit k ochraně spotřebitele před jakýmkoliv (třeba i drobným) pochybením věřitele při analýze dat, ale jen v situaci, kdy nebyl věřitelem naplněn cíl regulace, a tedy byl poskytnut úvěr někomu, kdo jej neměl dostat.

33. V předmětné věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně nenaplnila cíl regulace poskytování spotřebitelského úvěru, když zcela chybně analyzovala jí známé informace o nízkém příjmu žadatelky, insolvenci jejího partnera, vysokých nákladech na bydlení a sázkách a nevyvodila z nich žádné závěry, tedy poskytla úvěr nesolventní žadatelce, což se ostatně projevilo v tom, že žalovaná na svůj dluh nezaplatila ničeho.

34. Soud uzavřel, že v době sjednávání úvěru existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, a přesto byl úvěr poskytnut. Žalobkyně neposoudila řádně úvěruschopnost spotřebitele a smlouva o úvěru je neplatná. Vzhledem k tomuto závěru je žalovaná povinna vrátit věřiteli toliko poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem.

35. Na základě neplatné smlouvy bylo žalované poskytnuto plnění 30 000 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná ničeho nezaplatila. Žalovaná toto tvrzení nezpochybnila. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni 30 000 Kč v době přiměřené svým možnostem a soud ji k zaplacení této částky zavázal.

36. Při určení doby plnění přiměřené možnostem spotřebitele podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud v souladu s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 7. 2023, č. j. 28 Co 50/2022-195, konstatuje, že mezi účastníky není spor o přiměřené době plnění. V posuzované věci nebyl v řízení před soudem prvního stupně ani v době před zahájením řízení mezi účastníky nastolen spor o to, jaká je doba přiměřená možnostem žalovaného jako spotřebitele k vrácení jistiny.

37. V této souvislosti soud zdůrazňuje, že zájem žalobkyně není relevantní [např. oproti úpravě § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“)]. Ve vztahu k poskytovateli úvěru jde totiž o soukromoprávní sankci (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 16) a jediným zákonným kritériem pro určení splátek jsou možnosti spotřebitele (§ 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru). Současně platí, že povinností soudu je i při pasivitě spotřebitele rozhodnout o vrácení jistiny v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru). Zákon totiž žádnou podpůrnou dobu nestanoví. Je-li spotřebitel zcela pasivní – vychází soud z obvyklé lidské zkušenosti, která je obecně známá (jako ze skutkové domněnky).

38. Soud v souladu s možností danou mu citovaným ustanovením zákona upravil splatnost tak, aby poskytl žalované možnost dluh zaplatit dobrovolně, přihlédl přitom k porušení povinnosti na straně poskytovatele úvěru a k výši dlužné částky. Soud s cílem zajistit spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu stanovil splatnost peněžitého plnění ve lhůtě 6 měsíců od právní moci rozsudku.

39. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení z částky 30 000 Kč soud odkazuje na Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, který uvádí, že konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru.

40. S ohledem na uvedené se žalovaná dosud nedostala do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a žalobkyni proto nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku dosud nevznikl. Soud proto požadovaný nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení zamítl.

41. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala zaplacení částky 30 000 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč a zákonný úrok z prodlení 11,5 % z částky 30 000 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení. Ke dni 26. 3. 2026 (den vyhlášení rozsudku) soud zákonný úrok z prodlení kapitalizoval částkou 2 145,61 Kč. Celkem tedy žalobkyně požadovala zaplacení 33 145,61 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 30 000 Kč, tj. v rozsahu 81,02 % (čistý úspěch).

42. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 240 Kč dle položky 2 bod 1., písmeno c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 700 Kč dle § 14b odstavec 1 písm. b) bod 3 a § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ) a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 ×100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, 504 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 4 144 Kč, z toho 81,02 % činí částku 3 357 Kč. Splatnost náhrady nákladů řízení byla stanovena shodně s jistinou dluhu.