7 C 286/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , země zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení , Ph. anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem trvale obec a číslo , PSČ obec o zaplacení částky 2.000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.000 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.000 Kč od [datum] do [datum], se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tak, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] se žalovaným smlouvu o zápůjčce prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 2.000 Kč převodem na jeho účet. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami a informacemi v nich uvedenými, které jsou k dispozici na internetových stránkách, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. Žalovaný se zavázal půjčené prostředky vrátit dne [datum]. Žalovaný svůj závazek ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno písemně. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění dne [datum]. Žalobkyně požaduje pouze jistinu zápůjčky se zákonným úrokem z prodlení, poplatek za poskytnutí zápůjčky nepožaduje.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Po splnění podmínek pro postup podle § 115a občanského soudního řádu rozhodl soud na základě předložených důkazů, bez nařízení jednání.

4. Podle ustanovení §157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Předmětem řízení je zaplacení dlužné částky ze zápůjčky poskytnuté žalovanému dne [datum] bankovním převodem na účet žalovaného.

6. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

7. Žalovanému byla na jeho bankovní účet číslo [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] dne [datum] vyplacena částka 2.000 Kč, dle smlouvy o zápůjčce. Žalovaný zápůjčku neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným, postoupení bylo žalovanému oznámeno písemně. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.

8. Dle ustanovení § 1725 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

9. Dle ustanovení § 1745 občanského zákoníku, je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

10. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku, se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

11. Dle § 562 odst. 1 občanského zákoníku, je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

12. V souladu s ustanovením § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastoupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Dle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku, neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

14. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

15. Soud shledal, že se v předmětné věci jedná o spotřebitelský vztah, neboť žalovaný vystupoval při uzavírání smlouvy jako fyzická osoba – nepodnikatel, zatímco žalobkyně resp. její právní předchůdce poskytováním zápůjček vykonává svoji podnikatelskou činnost. Na posuzovaný smluvní vztah je tak nutné aplikovat ustanovení právního řádu sloužící k ochraně spotřebitele, který v daném smluvním vztahu vystupuje jako slabší strana.

16. Soud se zabýval uzavřením smlouvy o zápůjčce. Z předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z tvrzení žalobkyně ani z přeložených důkazů nevyplývá, jakým způsobem došlo k uzavření smlouvy (akceptaci nabídky) ve vztahu k podstatným náležitostem smlouvy o zápůjčce. Zcela chybí jakýkoli projev vůle žalovaného uzavřít smlouvu o zápůjčce za podmínek tvrzených žalobkyní a být touto smlouvou vázán. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že smlouva o zápůjčce nebyla v písemné formě uzavřena. Jelikož zákon nepředepisuje pro smlouvu o zápůjčce písemnou formu, má soud za to, že smlouva o zápůjčce byla mezi smluvními stranami uzavřena jako reálný kontrakt - poskytnutím finančních prostředků ve výši 2.000 Kč dne [datum], na bankovní účet žalovaného. Žalovaný na jistinu zápůjčky ničeho nezaplatil. Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, proti tomuto tvrzení žalovaný nevznesl námitky. Soud tedy žalobu shledal důvodnou pro částku nezaplacení jistiny zápůjčky 2.000 Kč. Jiné nároky ze smlouvy o zápůjčce, které by byly závěrem soudu o nepísemné formě smlouvy o zápůjčce dotčeny, žalobkyně neuplatnila, proto se jimi soud nezabýval.

17. Při stanovení data splatnosti zápůjčky, pak soud vyšel z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], odesláno dne [datum], ve které je žalovaný vyzván ke splacení zápůjčky, a to do 7 dnů od doručení. Soud proto dospěl k závěru, že dne [datum] vydlužitel vypověděl smlouvu o zápůjčce, a od tohoto data počala běžet výpovědní doba šest týdnů, která skončila [datum]. Soud tedy přiznal žalobkyni úrok z prodlení v požadované výši z částky 2.000 Kč od [datum] do zaplacení. Uplatněný nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 3.000 Kč od [datum] do [datum] pak zamítl jako nedůvodný.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé, paušální náhrada hotových výdajů 3 × 100 Kč dle § 14b odst. 5 této vyhlášky, 21% náhrada za daň z přidané hodnoty 189 Kč; celkem 1.489 Kč. Proto soud o nákladech řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.

19. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.