7 C 288/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi , Jméno manželky, , rozenou , Anonymizováno, a , Jméno manžela, dne , datum, ve , adresa, , Obřadní síň, a zapsané ve svazku 2, ročník 2003, strana/list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, v knize manželství matričního úřadu , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Z oddacího listu a výpovědí účastníků bylo zjištěno, že spolu uzavřeli manželství dne , datum, ve , adresa, . U obou účastníků se jedná o manželství první. Za trvání manželství se účastníkům narodily dvě děti, dnes již zletilá dcera , Anonymizováno, a dosud nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, . Posledním společným bydlištěm účastníků byl , adresa, .

2. Návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, navrhla manželka rozvod manželství s odůvodněním, že manželství v současné době neplní žádné své funkce a jedná se pouze o formální svazek. Manžel se k návrhu na rozvod připojil písemným přípisem ze dne , datum, .

3. Manžel slyšen u jednání dne , datum, , zejména uvedl, že příčinu rozvratu spatřuje na jeho straně v nezodpovědném přístupu k manželství.

4. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově, číslo jednací 0 Nc 2170/2024-34, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilému , jméno FO, pro dobu po rozvodu manželství. V souladu se schválenou dohodou byl nezletilý svěřen do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu částkou ve výši , částka, měsíčně.

5. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Dle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje v názorovém a povahovém nesouladu účastníků, který vedl k postupnému citovému odcizení a vyústil zrušením společné domácnosti.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštním řízení soudním.