7 C 289/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 10 576,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 5 458,5‬0 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum, doplněno podáním ze dne datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení z titulu dluhu ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. Anonymizováno uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba. a žalovaným dne datum. Před uzavřením smlouvy posuzovala banka s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěrový limit získat a splácet, na základě získaných osobních údajů a dalších informací o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech žadatele. Tyto informace byly ověřovány oproti dokladům od žadatele a oproti informacím získaným z veřejných registrů. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěrový limit do výše částka, který byl žalovaný povinen splatit s úrokem 18 % ročně a poplatky za poskytnutí úvěru a jeho správu a za vedení účtu. Žalovaný se zavázal splácet úvěr průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu žalovaného. Žalovaný však smluvní ujednání porušil, když překročil sjednanou výši kontokorentu a nevyrovnal nepovolené přečerpání na účtu ve lhůtě dle produktových podmínek. Do nepovoleného debetního zůstatku na účtu se žalovaný dostal dne datum zaúčtováním úroků dle čl. V. bod 2 smlouvy, v důsledku toho mu žalobkyně již neumožnila čerpání finančních prostředků. Na účtu žalovaného tak vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne datum k jeho úhradě pod sankcí zesplatnění úvěru. Právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy a prohlásil celkovou pohledávku za žalovaným za splatnou ke dni datum a vyzval žalovaného k úhradě ve stanovené lhůtě. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila částku ve výši částka. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právnická osoba. postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován písemným oznámením. Žalovanému byla zaslána dne datum předžalobní výzva k plnění.

2. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky ve výši částka, úroku z úvěru 8,25 % ročně z částky 10 576,10 ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od datum do zaplacen a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky ve výši částka od datum do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu):

6. Dne datum uzavřel žalovaný se společností právnická osoba. smlouvu o běžném účtu číslo hodnota. Dle smluvních ujednání byl zřízen účet bez úročení, pro platby soukromého charakteru. Vztahy výslovně neupravené smlouvou se řídí obecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami a Sazebníkem odměn za poskytování bankovních služeb.

7. Dne datum požádal žalovaný Anonymizováno o poskytnutí úvěru ke svému účtu číslo č. účtu ve výši částka. Smlouvou číslo Anonymizováno se Anonymizováno zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši částka k účtu číslo č. účtu, na dobu neurčitou, s úrokem 18 % ročně. Splatnost úvěru byla stanovena k poslednímu dni výpovědní doby. Nedílnou součástí smlouvy jsou obecné obchodní podmínky, produktové podmínky a Sazebník odměn za poskytování bankovních služeb.

8. Z výpisu z účtu číslo tel. číslo na jméno žalovaného za červen 2020 soud zjistil počáteční zůstatek minus částka a konečný zůstatek minus částka. Ke dni datum byly na účtu zaúčtovány toliko debetní úrok částka a sankční úrok částka.

9. Z výpisu z účtu číslo tel. číslo na jméno žalovaného za červenec 2020 soud zjistil počáteční zůstatek minus částka a konečný zůstatek minus částka. Ke dni datum byly na účtu zaúčtovány debetní úrok částka, sankční úrok částka, přepočet úroku částka a dále poplatek částka za upomínku /výzvu k úhradě.

10. Z výpisu z účtu číslo tel. číslo na jméno žalovaného za srpen 2020 soud zjistil počáteční zůstatek minus částka a konečný zůstatek minus částka. Ke dni datum byly na účtu zaúčtovány toliko debetní úrok částka a sankční úrok částka.

11. Z výpisu z účtu číslo tel. číslo na jméno žalovaného za září 2020 soud zjistil počáteční zůstatek minus částka a konečný zůstatek minus částka. Ke dni datum byly na účtu zaúčtovány toliko debetní úrok částka a sankční úrok částka.

12. Z výpisu z účtu číslo tel. číslo na jméno žalovaného za období od založení účtu datum do datum soud zjistil počáteční zůstatek částka a konečný zůstatek minus částka. Na účtu byly zaúčtovány toliko výběry hotovosti celkem částka, výběr z bankomatu částka, platba platební kartou 16,30 a úrok částka, dále vklad v hotovosti částka.

13. Z výpisu z účtu číslo tel. číslo na jméno žalovaného za období červenec 2017 soud zjistil počáteční zůstatek minus částka a konečný zůstatek minus částka. Na účtu byly zaúčtovány toliko vklad v hotovosti částka, úhrada debetních úroků částka a sankčních úroků částka.

14. Z výpisu z účtu číslo anonymizováno na jméno žalovaného za období srpen 2017 soud zjistil počáteční zůstatek minus částka a konečný zůstatek minus částka. Na účtu byly zaúčtována toliko úhrada debetních úroků částka.

15. Z výpisu z účtu číslo anonymizováno na jméno žalovaného za období září 2017 soud zjistil počáteční zůstatek minus částka a konečný zůstatek minus částka. Na účtu byly zaúčtována toliko úhrada debetních úroků částka.

16. Z výpisu z účtu číslo anonymizováno na jméno žalovaného za období říjen 2017 soud zjistil počáteční zůstatek minus částka a konečný zůstatek minus částka. Na účtu byly zaúčtována toliko úhrada debetních úroků částka.

17. Z výpisu z účtu číslo anonymizováno na jméno žalovaného za období listopad 2017 soud zjistil počáteční zůstatek minus částka a konečný zůstatek minus částka. Na účtu byly zaúčtovány toliko úhrada debetních úroků částka a sankčních úroků částka.

18. Z výpisu z účtu číslo anonymizováno na jméno žalovaného za období prosinec 2017 soud zjistil počáteční zůstatek minus částka a konečný zůstatek minus částka. Na účtu byly zaúčtovány toliko úhrada debetních úroků částka a sankčních úroků částka.

19. Z výpisů z účtu číslo anonymizováno na jméno žalovaného za období leden až říjen 2018 soud zjistil, že končený zůstatek účtu byl v tomto období vždy v mínus, a to nad rámec poskytnutého kontokorentu částka, přičemž nepovolený debet se zvyšoval vždy o zaúčtované sankční a debetní úroky. V uvedeném období nebyla na účet zaúčtována žádná příchozí platba.

20. Z výpisu z účtu číslo anonymizováno na jméno žalovaného za listopad 2018 soud zjistil počáteční zůstatek minus částka a konečný zůstatek minus částka. V tomto měsíci byly na účtu zaúčtovány debetní úrok částka, sankční úrok částka, a dále 2 x poplatek částka za upomínku /výzvu k úhradě.

21. Z výpisu z účtu číslo anonymizováno na jméno žalovaného za prosinec 2018 soud zjistil počáteční zůstatek minus částka a konečný zůstatek minus částka. V tomto měsíci byly na účtu zaúčtovány debetní úrok částka, sankční úrok částka, a dále poplatek částka za upomínku /výzvu k úhradě.

22. Z výpisu z účtu číslo anonymizováno na jméno žalovaného za leden 2019 soud zjistil počáteční zůstatek minus částka a konečný zůstatek minus částka. V tomto měsíci byly na účtu zaúčtovány debetní úrok částka, sankční úrok částka.

23. Přípisem ze dne datum vyzval právní předchůdce žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno žalovaného k úhradě dlužné částky po splatnosti, a to debetního zůstatku ve výši částka.

24. Přípisem ze dne datum právní předchůdce žalobkyně Anonymizováno prohlásil kontokorentní úvěr ve výši částka dle smlouvy číslo KTK Anonymizováno/2017 za splatný ke dni datum, z důvodu překročení povolené výše úvěru a vyzval žalovaného k zaplacení částky částka nejpozději do datum.

25. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum mezi právnická osoba. a žalobkyní, prohlášením smluvních stran o okamžiku postoupení a přílohou smlouvy, obsahující identifikace pohledávky, byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy o kontokorentním úvěru číslo Anonymizováno ve výši částka.

26. Přípisem ze dne datum oznámil právní předchůdce žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy číslo Anonymizováno žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

27. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku s upozorněním na možné soudní vymáhání dlužné částky.

28. Smluvní vztah vzniklý ze smlouvy o úvěru se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník, a zákonem číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

29. Podle ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1, občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

30. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

31. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Na základě předložených listin, z nich zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalovanému byl poskytnut kontokorentní úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 18 % ročně. Jelikož žalovaný kontokorent přečerpal a nepovolený debetní zůstatek nesplatil došlo ke dni datum k zesplatnění úvěru. Pohledávka za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný je povinen v souladu s ustanovením § 2399 občanského zákoníku poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, a zaplatit úroky. Žalovaný tak je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (tedy v nižší procentní sazbě, než byl dohodnutý smluvní úrok) a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, což je zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

33. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce částka dle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 2 × částka dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a 1 x částka jednoduchá výzva k plnění, paušální náhradě hotových výdajů 3×částka dle § 14 této vyhlášky, částka náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem částka.

34. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.