7 C 292/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 66 757,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok 18,47 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok 29,67 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovanou dne , datum, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek , částka, . Celkovou částku , částka, se žalovaná zavázala uhradit v 52týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Celkem zaplatila žalovaná na svůj dluh částku , částka, . Pohledávka ze smlouvy byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou půjčku splácet, když provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované o jejích rodinných, majetkových, pracovních poměrech a ověřila tyto informace oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, a to pracovní smlouvou, výplatními páskami za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní/podnájemní smlouvou.

2. Dále se žalobkyně návrhem domáhá po žalované zaplacení dluhu ze smlouvy spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovanou dne , datum, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek , částka, . Celkovou částku , částka, se žalovaná zavázala uhradit v 18měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Celkem zaplatila žalovaná na svůj dluh částku , částka, . Pohledávka ze smlouvy byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou půjčku splácet, když provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované o jejích rodinných, majetkových, pracovních poměrech a ověřila tyto informace oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, a to pracovní smlouvou, výplatními páskami za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní/podnájemní smlouvou. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.

3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.

4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:

6. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, žalovaná žádala o úvěr ve výši 15 000 Kč na vybavení domácnosti. V kartě uvedla své osobní údaje, sdělila, že nemá žádné vyživované osoby, žije v nájmu a je invalidní důchodce. Ve finančních informacích je uveden čistý příjem žadatele 7 581 Kč ověřený z výměru invalidního důchodu a složenek za 7/22 a 8/22. Běžné měsíční výdaje domácnosti jsou v žádosti uvedeny jako odhadované měsíční výdaje ve výši 1 500 Kč. Dále nejsou ve výdajích uvedeny žádné splátky jiných závazků.

7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , kterou se právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poskytnutou částku s poplatkem ve výši , částka, , tj. celkem , částka, v 18 měsíčních splátkách po , částka, .

8. Z tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, vyhotovené dne , datum, soud zjistil, že úvěr ve výši 25 000 Kč byl čerpán dne , datum, , již první splátka nebyla žalovanou zaplacena ve sjednané výši, ale nižší. Dále žalovaná splácela další čtyři měsíce, přičemž výše splátek ve třech případech byla nižší než sjednaná. Celkem bylo žalovanou zaplaceno 10 183 Kč.

9. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná žádala o úvěr ve výši 15 000 Kč na neočekávané výdaje. V kartě uvedla své osobní údaje, sdělila, že nemá žádné vyživované osoby, žije ve vlastním bydlení a je invalidní důchodce. Ve finančních informacích je uveden čistý příjem žadatele 7 774 Kč ověřený z blíže nespecifikovaného rozhodnutí a složenek za 10/22 a 11/22. Běžné měsíční výdaje domácnosti jsou v žádosti uvedeny jako odhadované měsíční výdaje ve výši 1 000 Kč. Dále jsou ve výdajích uvedeny interní splátky PF ve výši 2 684 Kč.

10. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , kterou se právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poskytnutou částku s poplatkem ve výši , částka, , tj. celkem , částka, v 52 týdenních splátkách po , částka, .

11. Z tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, vyhotovené dne , datum, soud zjistil, že úvěr ve výši 18 000 Kč byl čerpán dne , datum, . žalovaná zaplatila pouze tři splátky, přičemž druhá a třetí splátka byly ve vyšší výši než bylo sjednáno. Celkem bylo žalovanou zaplaceno , částka, .

12. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne , datum, mezi žalobkyní a , právnická osoba, a přílohy smlouvy – seznamu postoupených pohledávek byly na žalobkyni postoupeny pohledávky ze smluv číslo , hodnota, (řádek 772 strana11/20) a číslo , hodnota, (řádek 957 strana13/20) uzavřených se žalovanou.

13. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno přípisem ze dne , datum, , zaslaným žalované doporučenou poštou dne , datum, .

14. Přípisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu ze smluv číslo , hodnota, a 495793364 nejpozději do , datum, , přičemž upozornila žalovanou na možnost soudního vymáhání v případě nezaplacení. Výzva byla žalované zaslána doporučenou poštou dne , datum, .

15. Smluvní vztahy mezi žalobkyní a žalovanou ze smluv o úvěru se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů.

16. Z lustrace žalované v centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že v době sjednávání obou předmětných spotřebitelských úvěrů byla žalovaná svobodná a bezdětná, s adresou trvalého pobytu v Pavlovicích 58.

17. Z aktuálního stavu katastru nemovitostí katastrální území , adresa, (LV , Anonymizováno, ) soud zjistil, že nemovitost na adrese , adresa, (bydliště žalované) není v současné době ve vlastnictví žalované. Nemovitost nabyli do společného jmění smlouvou darovací/kupní ze dne , datum, manželé , jméno FO18. Z katastru nemovitostí katastrální území , adresa, (LV , Anonymizováno, ) ke dni , datum, (datum sjednávání první smlouvy o úvěru) soud zjistil, že nemovitosti na adrese , adresa, (bydliště žalované) byly k uvedenému datu ve vlastnictví , právnická osoba, , na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu EÚ Brno – venkov ze dne , datum, s účinky zápisu ke dni , datum, .

19. Z katastru nemovitostí katastrální území , adresa, (LV , Anonymizováno, ) vyhotovenému ke dni , datum, soud zjistil, že nemovitosti na adrese , adresa, (bydliště žalované) byly k uvedenému datu ve vlastnictví žalované. Z listu vlastnictví vyplývají omezení vlastnického práva zástavním právem exekutorským podle § 69a exekučního řádu, a to v sedmi případech a dále nařízením exekuce a exekuční příkazy k prodeji nemovitosti.

20. Z katastru nemovitostí katastrální území , adresa, ) vyhotovenému ke dni , datum, soud zjistil, že na adrese , adresa, , , adresa, (náhradní kontaktní adresa žalované) se nachází bytový dům, přičemž žalovaná nebyla k uvedenému datu vlastníkem žádné z bytových jednotek.

21. Z aktuálního katastru nemovitostí katastrální území , adresa, ) soud zjistil, že na adrese , adresa, , , adresa, (náhradní kontaktní adresa žalované) žalovaná není vlastníkem žádné z bytových jednotek.

22. Z výpisu soudních řízení zdejšího soudu na jméno žalované soud zjistil, že v letech 2010 – 2015 bylo proti žalované zahájeno osm exekučních řízení.

23. Smluvní vztahy založené smlouvami o spotřebitelském úvěru uzavřenými mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, (, Anonymizováno, ) a dne , datum, (, Anonymizováno, ) se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni uzavření smlouvy.

24. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

25. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

26. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

27. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

29. Dle zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022, pokud poskytovatel poskytne spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli dne , datum, a dne , datum, smlouvy o zápůjčkách, jako spotřebitelské smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně mohl poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, a s ohledem na shora uvedenou judikaturu, se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.

30. Soud posoudil úvěruschopnost žalované ke dni uzavření konkrétní smlouvy dle shora zjištěných informací a v souvislostech poskytnutého úvěru a dospěl k závěru, že v obou případech žalobkyně nedostála zákonné povinnosti, když poskytla spotřebitelský úvěr, ačkoli nebyly řádně prověřeny výdaje žadatelky.

31. Poskytovatel úvěru v obou případech vycházel z minimální výše příjmu žadatelky z invalidního důchodu, což samo o sobě žadatelku nevylučuje z možnosti žádat o úvěr. Avšak v takovém případě soud předpokládá, že se zodpovědný poskytovatel úvěru bude tím více věnovat zkoumání výdajové stránky rozpočtu žadatele. Výdaje jsou v obou případech smluv v kartě zákazníka uvedeny bez bližší specifikace a bez jakéhokoli ověření, navíc jako „odhadované“. Údaj o měsíčních výdajích žadatele ve výši 1 000 Kč resp. 1 500 Kč, které by měly zahrnovat nejen běžné výdaje žadatele na jídlo, ošacení, náklady na telefon, náklady na bydlení, neodpovídají reálné výši výdajů dospělé osoby (neodpovídají ani výši životního minima jedné dospělé osoby, a dokonce ani výši existenčního minima).

32. Jak vyplývá z šetření ohledně bydliště žalované a údajů zjištěných z katastru nemovitostí, bydlela žalovaná již v době sjednávání prvního úvěru v srpnu 2022 v bytě na adrese , adresa, , , adresa, , přičemž se jednalo o nájem bytu, jak sama žalovaná uvedla v žádosti ze dne , datum, . Soud podotýká, že v době sjednávání úvěru byly údaje o vlastnictví nemovitosti a tedy o „vlastním“ bydlení veřejně dostupné na portálu https://nahlizenidokn.cuzk.gov.cz. Je zjevné, že poskytovatel úvěru bydlení ani náklady na bydlení u žadatelky nijak neověřoval, přestože náklady na bydlení jsou zpravidla nejvyšší výdajovou položkou a v případě nájmu jsou nejsnáze ověřitelné. Poskytovatel úvěru v obou případech také zjevně nijak neověřoval předchozí dluhové zatížení žadatelky.

33. Za zjištěného stavu není soudu zřejmé, na základě jaké úvahy dospěl poskytovatel úvěru k závěru, že je žadatelka v obou případech žádostí úvěrovatelná, pokud vycházel toliko z údaje o příjmu z invalidního důchodu v minimální výši a nijak blíže nezkoumal výdajovou stránku jejího rozpočtu.

34. Za popsaného stavu v obou případech sjednávaných smluv nemohl mít poskytovatel úvěrů odůvodněnou důvěru v to, že bude úvěr řádně splacen, což v konečném důsledku bylo naplněno, když žalovaná na dřívější závazek ze zápůjčky z , datum, nesplatila řádně již první splátku. Soud nepřehlédl ani skutečnost, že v obou případech sjednávaných smluv žádala žadatelka dle žádosti částku 15 000 Kč, přesto jí byla poskytnuta částka 18 000 Kč resp. 25 000 Kč. Zjištěný postup poskytovatele při sjednávání obou úvěrů považuje soud za zcela zásadní porušení povinnosti poskytovatele jednat se spotřebitelem čestně, transparentně a zohledňovat práva a zájmy spotřebitele (ust. § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). V daném případě byl nemalou částkou úvěrován spotřebitel, který zjevně nebyl solventní, naopak zde byly zcela evidentní pochybnosti (rovnající se téměř jistotě), že v daném případě nebude v silách spotřebitele úvěr splatit a že je poskytnutí úvěru značným rizikem.

35. V souladu s uvedeným soud shledal smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, pod číslem , hodnota, a dne , datum, pod číslem , hodnota, neplatné. Důsledkem neplatnosti obou smluv je povinnost žalované vrátit poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem.

36. Na základě neplatných smluv bylo žalované poskytnuto plnění celkem 43 000 Kč (18 000 Kč + 25 000 Kč). Žalovaná podle tvrzení žalobkyně uhradila celkem 15 300 Kč. Žalovaná toto tvrzení nezpochybnila. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni částku 27 700 Kč, v době přiměřené jejím možnostem a soud ji k zaplacení této částky zavázal.

37. Při určení doby plnění přiměřené možnostem spotřebitele podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud v souladu s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 7. 2023, č. j. 28 Co 50/2022-195, konstatuje, že mezi účastníky není spor o přiměřené době plnění. V posuzované věci nebyl v řízení před soudem prvního stupně ani v době před zahájením řízení mezi účastníky nastolen spor o to, jaká je doba přiměřená možnostem žalované jako spotřebitele k vrácení jistiny.

38. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 občanského soudního řádu věta za středníkem. Soud v souladu s možností danou mu citovaným ustanovením zákona upravil splatnost tak, aby poskytl žalované možnost dluh zaplatit dobrovolně, přihlédl přitom k závažnému porušení povinnosti na straně poskytovatele úvěru, neboť při řádném zkoumání úvěruschopnosti žadatelky neměly být, dle závěrů soudu, úvěry vůbec poskytnuty. Dále přihlédl k výši dlužné částky a věku žalované, ze kterého lze důvodně předpokládat, že žalovaná je již starobní důchodkyní. Soud s cílem zajistit spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu stanovil splatnost peněžitého plnění ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně až do úplného zaplacení dluhu, a to pod ztrátou výhody splátek. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaná zpozdí, byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou naráz automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalované), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

39. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení z částky 27 700 Kč soud odkazuje na Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, který uvádí, že konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaná se dosud nedostala do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a žalobkyni proto dosud nevznikl nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Soud proto požadovaný nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení zamítl.

40. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala zaplacení částky , částka, + , částka, na jistině dluhu a na kapitalizovaném příslušenství částky , částka, + , částka, + , částka, + , částka, , tj. celkem , částka, , přičemž úspěšná byla co do částky , částka, , tj. v rozsahu 36,65 %, žalovaná byla úspěšná v rozsahu 63,35 %. Náhrada nákladů řízení by tak příslušela žalované, které však v řízení žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III.