7 C 3/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem trvale ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení 82.860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 82.860 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 82.860 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne datum domáhá, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 82.860 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že žalovaný svým nedbalostním protiprávním jednáním porušil dne datum ustanovení zákona o požární ochraně a v důsledku toho vznikl požár, při kterém bylo poškozeno vybavení bytu na adrese adresa žalovaného, a zároveň byly zasaženy zplodinami také omítky uvedeného bytu. Žalobkyně z titulu pojistné smlouvy vyplatila poškozenému městu obec na pojistnou událost číslo dne datum částku 100.860 Kč za škodu na bytové jednotce. Vzhledem k tomu, že žalovaný svým nedbalostním protiprávním jednání porušil zákonnou povinnost počínat si tak, aby nedošlo ke vzniku požáru, má poškozený územní celek nárok na náhradu škody. Dnem výplaty pojistného přešel tento nárok z poškozeného na žalobkyni. Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu, kterou žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal se částku 100.860 Kč uhradit žalobkyni v měsíčních splátkách po 3.000 Kč, s výhradou ztráty výhody splátek v případě prodlení s úhradou splátky. Žalovaný uhradil tolik šest splátek v celkové výši 18.000 Kč Poslední splátku uhradil dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne datum k zaplacení neuhrazené části pohledávky ve výši 82.860 Kč. Na výzvu žalovaný nereagoval.

2. Žalobkyně se domáhá svého plnění z titulu náhrady škody.

3. Žalovaný se na výzvu soudu, uloženou usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 1. 2022, číslo jednací 7 C 3/2022-77 ve věci nevyjádřil.

4. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a občanského soudního řádu, soud usnesením ze dne 18. 1. 2022, číslo jednací 7 C 3/2022-78, žalovaného vyzval, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odstavec 4 občanského soudního řádu, bez nařízení jednání.

5. Soud ve věci provedl dokazování listinami – dodatkem číslo ze dne datum k pojistné smlouvě číslo včetně přílohy číslo – seznam pojištěných budov, dodatkem číslo ze dne datum k pojistné smlouvě číslo včetně přílohy číslo – seznam pojištěných budov, jmenovacím dekretem jméno příjmení ze dne datum, oznámením škodní události, likvidační zprávou číslo PU číslo – 2x, likvidační zprávou – výsledný výpočet škody, dokumenty ke škodné události číslo – hlášením o požáru, záznamem o předání místa zásahu, zprávou o požáru ze dne datum, zápisem o poškození věcí movitých a nemovitých, fotodokumentací pojistné události, fakturou číslo (výroba montáž kuchyňské linky), fakturou číslo (stavební sanace škod způsobených požárem), fakturou číslo (nákup barvy – laky), daňovým dokladem ze dne datum (odsavač par), daňovým dokladem ze dne datum (garnýže), fakturou číslo (dodávka a instalace elektrorozvodů), fakturou číslo (horizontální žaluzie), sdělením o důvodech bránících ukončit šetření škodné události číslo ze dne datum, oznámením o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události číslo žádostí o dodání dokumentů k vyřízení škodní události ze dne datum, prohlášením o uznání práva na náhradu pohledávky a dohodou o jejím zaplacení ze dne datum, výzvou k úhradě regresního nároku ze dne datum včetně dokladu o odeslání žalovanému, druhou výzvou k úhradě regresního nároku ze dne datum, upozorněním na splatnost pojistného ze dne datum, detailem platby pojistného plnění na účet poškozeného územní celek ze dne datum, předžalobní výzvou ze dne datum včetně dokladu o odeslání žalovanému, z nichž zjistil tato skutková zjištění a učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

6. Žalobkyně a územní celek jako pojištěný uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění hospodářských rizik číslo. Dle seznamu pojištěných budov zahrnovalo pojištění také budovu anonymizována tři slova obec a číslo, obec. Žalovaný, jako uživatel bytové jednotky v anonymizována tři slova anonymizováno obec svým jednáním zavinil dne datum vznik požáru, při kterém došlo k poškození zařízení bytu i bytu samotného. Vlastník domu nahlásil žalobkyni pojistnou událost a byla mu dne datum na náhradu škody vyplacena jako pojistné plnění částka 100.860 Kč. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum dohodu, kterou žalovaný nárok co do výše 100.860 Kč uznal a zavázal se k jeho úhradě ve splátkách. Žalovaný ve splátkách uhradil toliko 18.000 Kč. Pro nedodržení podmínek splácení pak došlo ke ztrátě výhody splátek a žalobkyně požaduje zaplacení neuhrazené výše dluhu tj. částky 82.860 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Předžalobní výzvou žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy, žalovaný byl současně upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu.

7. Dle § 2910 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. Dle § 2820 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění zpojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

9. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

10. Na základě provedeného dokazování za situace, kdy byl žalovaný v řízení zcela nečinný, soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Žalovaný svým nedbalostním jednáním zavinil dne 7. 3. 2019 požár bytu a porušil zákonnou povinnost počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru. Žalobkyně uhradila vlastníkovi bytu škodu ve výši 100.860 Kč a v souladu s ustanovením § 2820 občanského zákoníku na ni dnem výplaty pojistného přešel nárok na náhradu škody. Žalovaný nedodržel sjednané podmínky dohody o splácení dluhu, kterou se žalobkyní uzavřel dne datum, když zaplatil toliko 18.000 Kč. Žalobkyně tak důvodně požaduje zaplacení částky 82.800 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení od datum, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě dle předžalobní výzvy.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3.315 Kč dle položky 2 bod 1., písmeno c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů (advokátní tarif) za úkony právní služby dle § 11 odstavec 1, písm. a) a d) advokátního tarifu, příprava a převzetí zastoupení a návrh ve věci samé 2 x 4.420 Kč a za úkon právní služby dle §11 odstavec 2, písmeno h) advokátního tarifu jednoduchá výzva k plnění 1 x 2.210 Kč, paušální náhradě hotových výdajů 3 × 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu a 2.509,50 Kč náhradě za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 17.774,50 Kč. Proto soud o nákladech řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

12. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.