7 C 3/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o zaplacení částky 30 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , k rukám zástupce žalobkyně advokáta , Jméno advokáta, se sídlem , Adresa advokáta, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, , domáhala se žalobkyně, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jí shora uvedenou částku s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalovanému zboží – jednotku motoru – ops, a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za toto plnění kupní cenu, která byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Žalovaný předmětnou fakturu nezaplatil, proto byl vyzván k zaplacení přípisem právního zástupce žalobkyně, odeslaným datovou zprávou dne , datum, .

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že se žalobkyní jednal o možnosti opravy nákladního vozidla, ale vzhledem k tomu, že si s opravou vozidla nevěděli poradit, bylo vozidlo převezeno do opravy firmě , právnická osoba, .

3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a na základě toho i právním závěrům:

4. Výpis z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka , Anonymizováno, dokladuje správný název žalobkyně.

5. Žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se dnem splatnosti , datum, za zboží dle objednávky: jednotku motoru – ops (viz faktura).

6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě faktury výzvou k zaplacení ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena datovou schránkou (viz výzva k zaplacení s doručenkou).

7. Firma , právnická osoba, vyúčtovala fakturou č. , hodnota, firmě , právnická osoba, částku , částka, za opravu vozidla, ověření digitálního tachografu a za el. jednotku VIC. Faktura byla splatná dne , datum, (viz faktura).

8. V písemném vyjádření k opravě a průběhu zakázky , IBAN, firma , právnická osoba, napsala, že dne , datum, telefonicky nahlásil pan , jméno FO, – , Anonymizováno, , že k nim na servis nechal odtáhnout vozidlo DAF LF RZ , SPZ, na opravu. Jednalo se o opravu řídící jednotky motoru a jednotky VIC. Jednotku motoru dodal pan , jméno FO, z EUROParts, která dle informací od pana , Anonymizováno, bude hrazena přímo panem , Anonymizováno, panu , jméno FO, – , Anonymizováno, . Ze strany , právnická osoba, šlo pouze o výměnu jednotky motoru a nahrání diagnostikou. Cenu opravy vyúčtovali fakturou č. , hodnota, , součástí této faktury není jednotka motoru, kterou dodávala , Anonymizováno, přímo po dohodě s panem , Anonymizováno, . K opravě byly použity 2 jednotky, a to jednotka VIC, kterou dodala , právnická osoba, a jednotka motoru, kterou dodával , Anonymizováno, . Ještě je uvedeno, že v průběhu opravy pan , jméno FO, prodal vozidlo, aniž by firmu , právnická osoba, o tom informoval. Fakturu č. , hodnota, zaplatil nový vlastník, kterému následně vozidlo předali (viz přípis firmy , právnická osoba, ).

9. Dle zakázkového listu , IBAN, si objednatel , Jméno žalovaného, objednal u zhotovitele firmy , právnická osoba, výměnu řídící jednotky motoru a ověření digitálního tachografu (viz zakázkový list).

10. Účastníci spolu komunikovali formou SMS zpráv, kdy jednatel žalobkyně se táže, kdy bude uhrazena částka , částka, a odpovědí je zpráva, že se žalovaný v týdnu staví. Rovněž e-mailem je žalovaný dotazován, kdy bude uhrazeno (viz předložená korespondence).

11. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že firma , právnická osoba, vystavila tuto fakturu firmě , právnická osoba, s tím, že se jednalo o výměnu řídící jednotky VIC, provedení diagnostiky, ověření DTCO za částku , částka, , od které byla odečtena záloha ve výši , částka, , k úhradě tak zůstává , částka, . Zálohu ve výši , částka, uhradila firma , právnická osoba, firmě , právnická osoba, na základě vystavené faktury ze dne , datum, č. , hodnota, . Úhrada byla provedena příkazem ze dne , datum, č. , hodnota, (viz doložené faktury a příkaz k úhradě).

12. Jednatel žalobkyně , jméno FO, , v účastnické výpovědi uvedl, že na vozidle žalovaného byla vadná řídící jednotka motoru a vadná řídící jednotka VIC. Se žalovaným bylo dohodnuté, že žalobkyně nechá nějakým způsobem vozovou jednotku opravit. V té době servis neměl, proto to domlouval se společností , právnická osoba, , která dodala jednotku VIC. Jednotku motoru zajistila žalobkyně a dodala firmě , právnická osoba, , která to namontovala. Ve firmě , právnická osoba, jednal s panem , Anonymizováno, . Se žalovaným byli dohodnuti, že dodají jednotku motoru za jinou cenu, protože se pohybovala zhruba v částce , částka, . Také byla potřeba jednotka VIC, kterou již dodala firma , právnická osoba, také za nižší cenu. Se žalovaným jednal jednatel žalobkyně. Žalobkyně měla dodat jednotku motoru, firma , právnická osoba, jednotku VIC a také práci. Jednotka motoru byla zabudována do vozidla a vyúčtována žalovanému, který však fakturu neuhradil. Bylo dohodnuto, že firma , právnická osoba, dodá jednotku VIC, protože jednotku motoru neměli k dispozici.

13. Zástupce žalovaného, který je zároveň zástupce firmy , právnická osoba, uvedl, že vozidlo bylo vráceno zpět žalovanému.

14. Podle ustanovení § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

15. Podle ustanovení § 2087 občanského zákoníku, prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

16. Podle ustanovení § 2118 občanského zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

17. Dle ustanovení § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li to zákon.

18. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

19. Provedeným dokazováním, na základě posouzení všech důkazů, a to jednotlivě i v jejich souvislostech, dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na úhradu požadované částka, je důvodný. Bylo prokázáno, že účastníci spolu jednali o opravě vozidla žalovaného. Žalobkyně dodala žalovanému jednotku motoru. Vozidlo bylo následně odtaženo do firmy , právnická osoba, , která dodala dále jednotku VIC a provedla na opravě práci. Dodání jednotky bylo vyfakturováno přímo žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, . Žalovaný na výzvu k úhradě nereagoval. Firma , právnická osoba, potvrdila, že jednotka motoru byla dodána žalobkyní a byla zabudována v rámci opravy do vozidla žalovaného. Z korespondence mezi účastníky vyplývá, že žalovaný má jet do firmy , právnická osoba, a uhradit zálohu , částka, . Žalobkyně se dne , datum, ptá, kdy bude uhrazena částka , částka, . Žalovaný uvedl dne , datum, , že v týdnu se staví. Žalobkyně uvedla, že s tím počítá. Dne , datum, opět uvádí, kdy to žalovaný dořeší.

20. Z korespondence mezi účastníky vyplývá, že mezi nimi bylo jednáno o opravě vozidla. Následně však bylo dohodnuto, že žalobkyně dodá žalovanému za zvýhodněnou cenu jednotku motoru a opravu, včetně dodání jednotky VIC provede firma , právnická osoba, . Tuto skutečnost potvrdila i firma , právnická osoba, , která uvedla, že jednotka motoru nebyla touto firmou žalovanému fakturována. Tuto skutečnost nepopřel ani žalovaný.

21. Jednotka motoru byla dodána žalovanému na opravu jeho vozidla, a to k rukám firmy , právnická osoba, , která opravu prováděla. Dle zakázkového listu č. , IBAN, byl objednatel žalovaný a zhotovitel firma , právnická osoba, Jednotka motoru nebyla firmou , právnická osoba, žalovanému účtována a nebyla doposud uhrazena, i když byla zabudována do vozidla žalovaného, neboť, jak se vyjádřil zástupce firmy , právnická osoba, , vozidlo, které žalovaný této firmě prodal, bylo vráceno žalovanému zpět.

22. Žalovanému bylo dodáno zboží – jednotka motoru za sjednanou cenu, tato jednotka byla zabudována do vozidla žalovaného, jak bylo potvrzeno firmou , právnická osoba, , žalovaný je povinen jednotku motoru žalobkyni uhradit. I v případě, že by nebyla sjednána mezi účastníky kupní smlouva, vzniklo by na straně žalobkyně oprávnění, domáhat se po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení, neboť bylo jednoznačně prokázáno, že jednotka motoru, kterou žalobkyně dodala, byla zabudována v rámci opravy do vozidla žalovaného.

23. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť z provedených důkazů, shora podrobně rozvedených, bylo zcela jasně prokázáno, že žalobkyně dodala žalovanému jednotku motoru na opravu jeho vozidla. Tato jednotka byla dodána přímo firmě , právnická osoba, , která opravu vozidla prováděla. Žádné další důkazy nebyly navrhovány.

24. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním svého finančního závazku, přiznal soud i zákonné úroky z prodlení ode dne splatnosti vystavené faktury.

25. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, a účelně vynaložené náklady právního zastoupení dle § 9 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 5,5 hlavních úkonů po , částka, (z merita věci 30 250 a to příprava a převzetí, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé dne , datum, a účast na jednání dne , datum, a , datum, ), 1x hlavní úkon v polovině sazby – jednoduchá výzva k plnění ze dne , datum, za , částka, , 3x RP po , částka, (převzetí a příprava, sepis žaloby a výzva k placení) a 3x RP po , částka, .Náklady řízení advokáta činí částku , částka, , ke které byla podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu přiznána náhrada daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . Celkem činí , částka, .Dále bylo přiznáno cestovné za 2 jízdy osobním vozem BMW X7 40i reg. zn. , SPZ, , na jednání k procesnímu soudu , adresa, a zpět (vždy 70 km, celkem , hodnota, km, při průměrné spotřebě 10,4 l/100 km, ceně benzínu 98 - , částka, /1 l a sazbě , částka, /1 km). Cestovné celkem činí , částka, .Náklady za právní zastoupení činí celkem , částka, a včetně soudního poplatku celkem , částka, a byly přiznány k rukám zástupce.

26. Lhůta k placení je stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.