7 C 311/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o žaloba na vydání věci podle § 1040 obč. zákoníku

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobní číslo hodnota, které je umístěno v bytové jednotce č. 499/32 na adrese Adresa žalovaného, a to do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum domáhá se žalobkyně vydání věci – plynoměru výrobní číslo hodnota, který je umístěn v bytové jednotce č. Anonymizováno na adrese adresa, adresa a náhrady nákladů řízení, to vše s odůvodněním, že žalobkyně v odběrném místě č. EIC Anonymizováno v nemovitosti na adrese Adresa žalovaného, osadila dne datum plynoměr výrobního čísla hodnota (dále jen „plynoměr“), který je v jejím vlastnictví jakožto provozovatele distribuční soustavy. Vlastníkem bytové jednotky je žalovaný. Dne datum přijala žalobkyně požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalovaného pro neplacení ke dni datum. Žalobkyně se opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru, což jí žalovaný neumožnil, přestože byl výzvami ze dne datum a datum vyzván ke zpřístupnění. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne datum. Žalovaný dosud plynoměr nezpřístupnil ani nevydal.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti a učinil shodný závěr o skutkovém stavu:

5. Ze Smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne datum bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným a žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy se smlouvou zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalovaného v odběrném místě na adrese adresa, adresa s číslem místa spotřeby Anonymizováno a EIC Anonymizováno k distribuční soustavě provozovatele.

6. Z žádosti obchodníka s plynem (právnická osoba.) o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalovaného ze dne datum prostřednictvím aplikace On –line servis PDS bylo zjištěno, že žalobkyně obdržela požadavek obchodníka na ukončení dodávky plynu do odběrného místa žalovaného EIC Anonymizováno z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení datum.

7. Z listin vztahujících se k demontáži plynoměru bylo zjištěno, že v místě spotřeby na adrese Adresa žalovaného č. hodnota a EIC Anonymizováno v nemovitosti, která byla žalovaným uvedena jako místo, kde bude odebírat zemní plyn, byly provedeny neúspěšné pokusy o demontáž plynoměru výrobní číslo hodnota z důvodu nepřítomnosti zákazníka dne datum, datum, datum a datum.

8. Z oznámení žalobce ze dne datum a datum bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o neoprávněném odběru a distribuci plynu a o demontáži plynoměru.

9. Z předžalobní upomínky ze dne datum, odeslané žalovanému doporučeně téhož dne, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k vyřešení záležitosti mimosoudní cestou (zpřístupnění/vydání plynoměru) s upozorněním na možnost podání žaloby na vydání věci.

10. Podle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Podle ust. § 1041 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

12. Podle ust. § 71 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit všechny zákazníky, jejichž odběrné plynové zařízení je připojeno na jimi provozovanou soustavu, měřícím zařízením. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6. energetického zákona, provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu při neoprávněné přepravě plynu.

13. Podle ust. § 71 odst. 8 energetického zákona, výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé podzemních zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení.

14. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Předmětný plynoměr výrobní číslo hodnota, který je ve vlastnictví žalobkyně, byl umístěn v místě spotřeby na adrese adresa, adresa č. hodnota a EIC Anonymizováno. Žalovaný po ukončení dodávky plynu neumožnil žalobkyni jeho demontáž, přestože byl k tomu opakovaně vyzýván. Vzhledem k tomu, že žalovaný neoprávněně zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně, bylo podané žalobě vyhověno.

15. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a nákladech zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × částka dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 a § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × částka dle § 13 této vyhlášky, částky částka odpovídající náhradě za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem částka.

16. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.