7 C 313/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce , bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 1 715 000 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem ve výši 1,5 % měsíčně ode dne , datum, až do úplného zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení částku , částka, , k rukám , tituly před jménem, , právnická osoba, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, , domáhal se žalobce, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, datovanou ke dni , datum, , na základě které poskytl žalovanému zápůjčku ve výši , částka, . Finanční prostředky byly odeslány ve třech platbách na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Žalovaný dlužnou částku nehradil, a tak se ke dni , datum, stala celá zápůjčka splatnou. Smluvní strany si sjednaly smluvní úrok ve výši 1,5 % měsíčně z částky , částka, , až do úplného splacení. Na upomínku ze dne , datum, žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť si není vědom, že by smlouvu o zápůjčce kdy uzavřel. Nikdy také nechtěl prodat svoji nemovitost.

3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům:

4. Žalobce, jako fyzická osoba, uzavřel se žalovaným, rovněž fyzickou osobou, smlouvu o zápůjčce a to dne , datum, , dle které zapůjčil žalobce žalovanému celkem částku , částka, . Dle předložené smlouvy měla být zápůjčka uhrazena do 5 pracovních dnů na účet č. , č. účtu, . Uhrazena měla být na účet žalobce v měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje , datum, . V případě prodlení s vrácením zápůjčky po dobu delší 2 měsíců, stává se zápůjčka splatná v celé výši.

5. K zajištění vrácení zápůjčky podle smlouvy, uzavřely smluvní strany současně s touto smlouvou smlouvu kupní, týkající se převodu vlastnického práva nemovitostí v k.ú. , adresa, , obci , adresa, , kterými jsou pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, – rodinný dům, parc.č. , Anonymizováno, /2 – orná půda a parc.č. , hodnota, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

6. Na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, uhrazena z účtu , č. účtu, částka 400 000 Kč, dále částka 400 000 Kč a částka 950 000 000 Kč. Důvod platby je uvedeno“ zaplacení kupní ceny domu.

7. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , zaslanou žalovanému prostřednictvím zástupce žalobce, požadoval žalobce uhrazení zapůjčené částky ve výši , částka, , včetně veškerého příslušenství a smluvní pokuty.

8. Policie ČR, Územní odbor Vyškov, oddělení Obecné kriminality, vydala dne , datum, usnesení č.j. KRPB-39124-51/TČ-2022-061271-PP, kterým rozhodla, že po předchozím souhlasu státního zástupce Okresního státního zastupitelství ve Vyškově dne 2. 3. 2022 ve věci podezření ze spáchání zločinu podvod, se podle ustanovení § 79a odst. 1 trestního řádu zajišťuje věc a to: - parc. č. St. 732 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, – rodinný dům, - parc. č. , Anonymizováno, /2 – orná půda, parc. č. , hodnota, – trvalý travní porost, vše v katastru nemovitostí zapsané v listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , vlastnické právo , jméno FO, , , adresa, . Zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že věc je výnosem z trestné činnosti.

9. V tomto usnesení Policie ČR je v odůvodní dále uvedeno, že dosavadním prověřováním bylo zjištěno, že , Jméno žalovaného, dne , datum, u , jméno FO, v , adresa, , Anonymizováno, podepsal půjčku na 1 750 000 Kč, za kterou ručil svým rodinným domem, ke kterému podepsal současně kupní smlouvu o převodu nemovitých věcí, kdy následně ze svého účtu na čtyřikrát vybral 1 709 999 Kč a uvedenou finanční hotovost předal neznámému pachateli. , Jméno žalovaného, uvedl, že nechtěl žádnou půjčku a nechtěl prodat svoji nemovitosti, kdy toto učinil po tom, co se zamiloval do osoby, která mu byla představena jako Silvinka, kdy tato jej ujišťovala, že jeho city opětovala, což doložil sms komunikací a následně sdělila, že má dluhy a hrozí jí nebezpečí, kdy pod tímto nátlakem s půjčkou souhlasil. O tom, že podepsal smlouvu, kterou prodal svůj nemovitý majetek, nevěděl. Ještě téhož dne tj. , datum, , Jméno žalovaného, na třikrát vybral částku 1 299 999 Kč, kdy tuto předal neznámému pachateli a dne , datum, vybral částku , částka, , kterou rovněž předal dosud neznámému pachateli.

10. Policie České republiky, Územní odbor Vyškov, Oddělení obecné kriminality vydala dne 29. 11. 2022 usnesení č.j. KRPB-39124-124/TČ-2022-061271-PK, kterým se zahajuje trestní stíhání osob: , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno žalobce, , jako obviněné ze zločinu podvod podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku dílem dokonaného a dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, spáchaného formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku.

11. U jednání dne 28. 2. 2023 byl žalobce vyzván, aby doložil, že skutečně byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce, a že na tuto smlouvu bylo plněno, neboť jak vyplývá ze smlouvy o zápůjčce, tato byla uzavřena dne 18. 2. 2022, plněno bylo 17. 2. 2022, tedy den předtím. Zajímavé také je, že ačkoliv byla smlouva uzavřena 18. 2. 2022, k ověření podpisů došlo den předtím. Plněno nebylo na smlouvu o zápůjčce, ale plněno bylo na kupní smlouvu, neboť jak je doloženo ve spise 4 C 61/2022 zdejšího soudu, tak část kupní ceny ve výši 1 750 000 Kč se strana zavazuje uhradit na bankovní účet strany prodávající, a to do 5 pracovních dnů ode dne uzavření smlouvy. Smlouva byla uzavřena dne 18. 2. 2022 Ověřené podpisy zde nejsou. Je pravdou, že také bylo plněno jak částka 400 000 Kč dne 17.2.2022, další částka 400 000 Kč dne 17. 2. 2023, další částka 950 000 Kč 17.2.2022, vždy je tady napsáno zaplacení kupní ceny, zaplacení kupní ceny, kupní cena domu. To znamená, že doposud není vůbec prokázáno, že jakákoliv finanční částka na zápůjčku byla poskytnutá. Z kupní smlouvy také vyplývá, že zbývající část kupní ceny ve výši 1 500 000 Kč, se strana kupující zavazuje uhradit dle podmínek ve smlouvě o zápůjčce. Toto nekoresponduje vůbec se smlouvou o zápůjčce, neboť tato měla být na jinou částku. To znamená, že jsou tady nesrovnalosti. Soud má pochybnosti o tom, že tento právní úkon byl učiněn vážně a srozumitelně. Vychází z tohoto neplatnost tohoto právního úkonu a navíc, i kdyby tedy dospěl soud po doložení nějakých důkazů, že došlo k uzavření platné smlouvy o zápůjčce, pak není vůbec doloženo, že by bylo na tuto smlouvu plněno.

12. Žalobce na výzvu soudu uvedl, že k uzavření smlouvy došlo již dne 17. 2. 2022. Datum uvedené na smlouvě, není podstatné. Smlouva o zápůjčce počítá se zajišťovacím převodem práva k nemovitosti, označení za kupní cenu tak sice není přiléhavé, přesto je zřejmé, že se jedná o poskytnutí sjednané zápůjčky.

13. Dne 19. 7. 2023 podal Státní zástupce Okresního zastupitelství ve Vyškově obžalobu na obviněné: , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno žalobce, pro podvod, neboť sebe obohatili tím, že uvedli někoho v omyl a způsobili tak na cizím majetku značnou škodu.

14. Rozsudek v této věci byl vydán Okresním soudem ve Vyškově dne 15. 10. 2024 č.j. 1 T 52/2023-587. Tímto rozsudkem byli obžalovaní , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno žalobce, uznáni vinnými ze spáchání podvodu, kterého se dopustili tím, že: dne 12. 2. 2022 v odpoledních hodinách na náměstí , adresa, , místní části , adresa, , na autobusové zastávce, po vzájemné domluvě, společně a s dosud neustanovenými osobami, obviněný , jméno FO, oslovil , žalovaného, , kterému se představil jako „Milan“, pozval ho do nedalekého rodinného domu č.p. 26 na , adresa, , kde jej seznámil s obviněnou , jméno FO, , která se mu představila jako „Silvie“, a která předstírala, že se do , žalovaného, zamilovala a nastěhuje se k němu domů, a následně , jméno FO, společně s , jméno FO, pod smyšlenou legendou o tom, že jí někdo vyhrožuje a chce po ní peníze, vyvolali v , jméno žalovaného, obavu o její bezpečí a život, přiměli ho k tomu, že dne 17. 2. 2022 v odpoledních hodinách, poté co ho zavezli do obchodního centra Olympia Brno, aby podepsal s obviněným , Jméno žalobce, smlouvu o zápůjčce na částku 1 750 000 Kč, ve které se , Jméno žalovaného, zavázal k měsíčním splátkám ve výši 48 611 Kč, a také kupní smlouvu o převodu nemovitých věcí, jejímž předmětem byl prodej pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: rodinný dům, , adresa, , pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, /2 - orná půda a pozemek parcelní číslo , hodnota, - trvalý travní porost, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , které podle smluvních podmínek v případě prodlení s vrácením zápůjčky či její části po dobu delší 2 měsíců po doplacení části kupní ceny ve výši 1 500 000 Kč měly být převedeny do výlučného vlastnictví , Jméno žalobce, , který ihned po podepsání uvedených smluv převedl ze svého bankovního účtu číslo , č. účtu, na bankovní účet , jméno FO, číslo účtu , č. účtu, částky , částka, , , částka, , přičemž , Jméno žalovaného, ještě v obchodním centru Olympia Brno vybral finanční hotovost 400 000 Kč a 400 000 Kč, a tuto hotovost obratem předal , jméno FO, a poté, co jej odvezli do obchodního centra Vaňkovka v Brně, tak tam nejprve , Jméno žalobce, v hotovosti vložil na svůj shora uvedený bankovní účet částku ve výši 750 000 Kč a hned poté z něj odeslal na bankovní účet , jméno žalovaného, částku ve výši 950 000 Kč, a ihned poté , Jméno žalovaného, ze svého bankovního účtu vybral finanční hotovost ve výši 499 999 Kč, kterou opět obratem předal , jméno FO, , a teprve poté jej odvezli automobilem nazpět do Vyškova a dne 18. 2. 2022 v ranních hodinách , jméno FO, s , jméno FO, vyzvedli , žalovaného, u jeho rodinného domu, odkud jej taxíkem převezli na pobočku České spořitelny ve Vyškově, kde , jméno žalovaného, ze svého bankovního účtu vybral finanční hotovost ve výši 410 000 Kč, kterou jim opět obratem předal a následně s , jméno žalovaného, přerušili jakýkoliv kontakt, a ještě téhož dne , Jméno žalobce, na Katastrálním úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálním pracovišti , adresa, podal návrh na vklad do katastru nemovitostí týkající se předmětné kupní smlouvy na převod nemovitých věcí v jeho prospěch, kdy řízení o povolení vkladu do katastru nemovitostí bylo zastaveno na základě usnesení policejního orgánu ve smyslu § 79a odst. 1 trestního řádu ze dne , datum, , čímž poškozenému , jméno žalovaného, , narozenému , Datum narození žalovaného, , trvale bytem , adresa, , způsobili škodu ve výši 1 709 999 Kč, a pokusili se mu způsobit další škodu ve výši 4 000 000 Kč, tedy , Jméno žalobce, uvedli někoho v omyl, a způsobili tak na cizím majetku značnou škodu, tím spáchali zločin podvod podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a dílem jako dokonaný trestný čin, a odsuzují se – mimo ostatní žalovaný , Jméno žalobce, podle § 209 odst. 4 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) let. Podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1, 3 trestního zákoníku se výkon trestu odnětí svobody podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 4,5 (čtyři a půl) roku, a současně se obžalovanému ukládá, aby v průběhu zkušební doby, podle svých sil, uhradil způsobenou nemajetkovou újmu. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu jsou obžalovaní , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno žalobce, , společně a nerozdílně, povinni na náhradu nemajetkové újmy zaplatit poškozenému , jméno FO, , narozenému , Datum narození žalovaného, , trvale bytem , adresa, , částku ve výši , částka, .

15. Rozsudek OS ve Vyškově, ve spojení s Usnesením KS v Brně ze dne 18. 3. 2025 č.j. 8 To 72/2025-638 nabyl právní moci.

16. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 29. 5. 2025, č.j. 4 C 61/2022-86 bylo určeno, že kupní smlouva datovaná dnem 18. 2. 2022, jinak uzavřená již dne 17. 2. 2022, mezi žalobcem na straně jedné jako prodávajícím a žalovaným na straně druhé jako kupujícím o převodu nemovité věci, a to pozemku parc. č. st. 732, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba s čp. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2, orná půda, a pozemku parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. , adresa, , za kupní cenu v částce , částka, je neplatná.

17. V souladu s ustanovením § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastoupenou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

18. Dle ustanovení § 2392 odstavec 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

19. Podle ustanovení § 583 občanského zákoníku, jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné. Dle ustanovení § 584 odst. 2 občanského zákoníku, bylo-li právně jednáno v omylu vyvolaném lstí, je právní jednání neplatné, třebaže se omyl týká jen vedlejší okolnosti.

20. Po zhodnocení předložených písemných důkazů, shora podrobně citovaných, a to jednotlivě i v jejich souvislostech dospěl soud k závěru, že návrh žalobce důvodný není.

21. Omyl je možné vyvolat netoliko neúmyslně, byť vědomě (a skutečně jej vyvolat, způsobit, podílet se na vzniku omylu, nikoli jen o omylu vědět), ale omyl lze vyvolat také úmyslně čili lstivě. V trestním právu se pro stejný případ užívá výraz „podvod“.

22. Lstí se rozumí klamné/klamající/klamavé předstírání okolnosti, stavu, vlastnosti, která neexistuje, ale také klamné/klamavé zastírání (zatajení) okolnosti, stavu, vlastnosti, která existuje. Pokud byl omyl jednajícího vyvolán úmyslně, čili pokud osoba právně jednala jsouc uvedena v omyl lstí, je právní jednání neplatné, a to bez ohledu na to, v jaké okolnosti se jednající mýlí, tj. čeho se omyl týká: třeba totožností druhé strany počínaje a kupř. minutou dodání koupené věci konče. Na tom, zda se jedná o okolnost „rozhodující“ nebo „vedlejší“, nezáleží (viz 89/2012 Sb. Občanský zákoník: Komentář, Svazek I).

23. Z výsledků trestního řízení, zejména tak, jak jsou popsány ve výroku o vině rozsudku Okresního soudu ve Vyškově, č. j. 1 T 52/2023-587 ze dne 15. 10. 2024 vyplynulo, že uvedená Smlouva o zápůjčce (též kupní smlouva) podepsaná žalobcem a žalovaným, na základě níž podal žalobce návrh na vklad do katastru nemovitostí, byla uzavřena žalobcem a spolupachateli , jméno FO, a , jméno FO, pod smyšlenou legendou o tom, že , jméno FO, někdo vyhrožuje a požaduje po ní peníze, přičemž žalovanému způsobili škodu ve výši , částka, a pokusili se mu způsobit další škodu ve výši , částka, , tedy obohatili se tím, že uvedli někoho v omyl a způsobili tak na cizím majetku značnou škodu, v čemž je spatřován zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a dílem jako dokonaný trestní čin. Jak se podává z odůvodnění uvedeného rozsudku, obžalovaní byli vedeni společným úmyslem finančně se obohatit na omylu poškozeného , jméno FO, (žalovaného v tomto řízení) a společným jednáním naplnili všechny znaky skutkové podstaty zločinu podvodu. Společným jednáním totiž uvedli poškozeného , anonymizováno, ve skutkový omyl pozitivní (myslel si, že tu určitá skutečnost je) tím, že obžalovaná , jméno FO, , která poškozenému neuvedla své skutečné jméno ani její osobní poměry, předstírala, že se do něj zamilovala a chce s ním do budoucna žít. Tímto nepravdivým jednáním v něm vzbudila silnou citovou vazbu. Obžalovaní , jméno FO, a , jméno FO, následně dále předstírali, že jim hrozí nebezpečí, pokud jim poškozený , Jméno žalovaného, nepomůže zaplatit neznámým osobám vysokou finanční částku. Jelikož poškozenému na obžalované , jméno FO, záleželo, rozhodl se pomoci tento domnělý dluh zaplatit. Obžalovaní jej tedy přesvědčili k tomu, aby uzavřel pro něj nevýhodné smlouvy s finančním plněním a přesvědčovali ho, že se naopak jedná o smlouvy velice výhodné. Obžalovaný , Jméno žalobce, pak měl za úkol sjednat z pozice poskytovatele úvěru s poškozeným , jméno FO, smlouvy o zápůjčce a o převodu nemovitých věcí a následně v katastru nemovitostí zapsat ve svůj prospěch vlastnické právo k nemovitým věcem identifikovaných ve výrokové části tohoto rozsudku, přičemž od počátku musel vědět, že poškozený , Jméno žalovaného, nebude reálně schopen tyto nemovité věci nabýt zpět do svého vlastnictví. Skutečným záměrem však nebylo získat pomoc v nebezpečí, ale vylákat z poškozeného , jméno FO, finanční částku a následně s ním přerušit jakýkoliv kontakt. Tímto jednáním způsobili značnou škodu, neboť svým jednáním vylákali na poškozeném , jméno FO, finanční částku (a pokusili se získat částku ještě mnohem větší), kterou by za normálních okolností poškozený, pokud by mu byl znám skutečný stav věci, dobrovolně obžalovaným nevydal. Mezi jejich jednáním (uvedením poškozeného v omyl) a způsobeným následkem (vzniklou či hrozící škodou) přitom bezpochyby existovala příčinná souvislost, neboť bez jejich jednání by škoda poškozenému zcela jistě nevznikla, resp. nehrozila.

24. V potvrzujícím usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 8 To 72/2025-638 ze dne 18. 3. 2025 je ve věci žalovaného zdůrazněno, že zvolil nacenění věcí výrazně nižší i na to, jakým způsobem docházelo k převádění jednotlivých finančních částek, následně jejich vybírání a okamžitému podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí týkající se předmětné smlouvy na převod nemovitých věcí ve prospěch obžalovaného (žalobce v tomto řízení). Jako takový byl rozsudek soudu prvního stupně shledán jako správný a zákonný.

25. Pokud má soud vyhodnotit věc z občanskoprávního hlediska, pak okolnosti uvažované skutkovou podstatou § 209 trestního zákoníku vymezující trestný čin podvodu, jsou v zásadě shodné jako z občanskoprávního pohledu definované v ustanoveních § 583 a § 584 o. z., tedy právní jednání učiněné v omylu, respektive v omylu, který je vyvolán lstí tak, jak bylo popsáno jednání žalobce v rámci skutkového vymezení spáchaného trestného činu na poškozeném žalovaném, tak je lze bezezbytku převzít jako skutková zjištění i pro účely občanskoprávního posouzení věci. Smlouva o zápůjčce, která je předmětem tohoto řízení, je tedy s odkazem na ustanovení § 1796 o. z. absolutně neplatným právním jednáním, neboť žalobce zneužil postavení žalovaného a v návaznosti na ustanovení § 583 a § 584 odst. 2 jej lstí uvedl v omyl, na základě kterého žalovaný při uzavírání kupní smlouvy právně jednal. Nad to ve svém kontextu celé jednání žalobce bylo ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 o. z. nepoctivé. V rámci trestního řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný přijaté částky ihned předal odsouzeným, a to tentýž den, kdy mu byly poskytnuty. V rámci trestního řízení bylo toto jednoznačně prokázané a odůvodněné.

26. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť z provedených důkazů, shora podrobně rozvedených, bylo zcela jasně prokázáno, že se jedná o právní jednání, které je neplatné.

27. Případné další navržené důkazy soud neprováděl, neboť z již provedených důkazů dospěl soud k jednoznačnému závěru, že se jedná o neplatnou smlouvu dle ustanovení § 1796 občanského zákoníku a další navržené důkazy nemohly již provedené důkazy, shora podrobně rozvedené, vyvrátit.

28. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého má úspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci, který úspěch ve věci neměl. Tarifní hodnota byla počítána z částky 1 750 000 Kč, tedy z merita věci.

29. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 5 hlavních úkonů po , částka, (příprava převzetí věci, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na soudním jednání dne , datum, , , datum, a dne , datum, ). Dále byl přiznán 5 x režijní paušál, a to 4 x po , částka, za úkony před , datum, a 1 x , částka, za úkon v roce 2025, celkem tedy na režijních paušálech , částka, .

30. Dále byla přiznána 6x ½ hodina ztráty času po , částka, při jízdě k procesnímu soudu dne , datum, a dne , datum, (vždy 3x ½ hod.) a 3x ½ hodina ztráty času po , částka, při jízdě k jednání dne , datum, , tj. celkem , částka, .

31. Náklady řízení za zastupování advokátem činí částku , částka, , ke které byla podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu přiznána náhrada daně z přidané hodnoty ve výši , částka, .

32. Rovněž bylo přiznáno cestovné k jednání u procesního soudu dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, osobním vozem Škoda, reg. zn. , SPZ, , adresa, a zpět (vždy 84 km, průměrná spotřeba 6,9 l/100 km, ceně benzínu v roce 2023 – , částka, /1 l a sazbě , částka, /1 km, ceně benzínu v roce 2025 - , částka, /1 l a sazbě , částka, /1 km), Cestovné celkem činí , částka, .

33. Náklady řízení advokáta činí celkem částku , částka, a byly přiznány k rukám zástupce.

34. Lhůta k placení je stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.