7 C 314/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 71 309,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok 29,7 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , splatnou do 20. dne příslušného kalendářního měsíce následujícího po úhradě dlužné částky dle výroku I. tohoto rozsudku, nebo po jejím zesplatnění.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta finanční hotovost ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu se smluvním úrokem a poplatky a náklady dle smlouvy. Žalovaný neplnil smluvní podmínky, žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, . Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou však nereagoval. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet, na základě vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Uvedené informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně zkoumal a vyhodnocoval transakce na běžném účtu žalovaného, a to za období od , datum, do , datum, . Z těchto údajů o příchozích a odchozích platbách právní předchůdce žalobkyně získal úplné ucelené informace o finanční situaci žalovaného, a to za dostatečně dlouhé období.

2. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , dlužného úroku z jistiny do zesplatnění ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroků 29,70 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.

4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:

6. Žalovaný prokázal svoji identitu fotokopií občanského průkazu.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, dne , datum, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni dlužnou částku s úrokem 54 % ročně. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal splácet formou měsíčních splátek s tím, že konkrétní výše, počtu a četnosti plateb bude zákazníkovi sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, dostupném online na účtu Creditea.

8. Ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že tyto upravují další podmínky poskytovaného úvěru neupravené smlouvou.

9. Z tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, vyhotovené dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byl čerpán úvěr ve výši , částka, a , datum, ve výši , částka, . Na dluh bylo zaplaceno celkem , částka, .

10. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyplacena částka , částka, s poznámkou „Creditea půjčka“.

11. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyplacena částka , částka, s poznámkou „Creditea půjčka“.

12. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyplacena částka , částka, s poznámkou „Creditea půjčka“.

13. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyplacena částka , částka, s poznámkou „Creditea půjčka“.

14. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyplacena částka , částka, s poznámkou „Creditea půjčka“.

15. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyplacena částka , částka, s poznámkou „Creditea půjčka“.

16. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyplacena částka , částka, s poznámkou „Creditea půjčka“.

17. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného soud zjistil, že dne , datum, byla na účet přijata platba , částka, od , právnická osoba, Dne , datum, byla na účet přijata platba , částka, od , právnická osoba, , dne , datum, byla na účet přijata platba , částka, od , právnická osoba, Soud důvodně předpokládá, že se jedná o mzdu žalovaného z pracovního poměru. Soud nepřehlédl, že z účtu byly vynakládány prostředky na sázky prostřednictvím sázkového portálu Tipsport.net.

18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník dne , datum, . Dle přílohy této smlouvy byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy číslo , hodnota, řádek 51 strana 3/4.

19. Postoupení pohledávek ze smlouvy bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, .

20. Přípisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně k úhradě dluhu ze smlouvy číslo , hodnota, s upozorněním na možné zesplatnění dluhu.

21. Přípisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně k úhradě dluhu ze smlouvy číslo , hodnota, s upozorněním na možné soudní vymáhání, výzva byla odeslána doporučeno poštou dne , datum, dle podacího lístku.

22. Přípisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k plnění výzvou předcházející žalobě, odeslanou doporučenou poštou dne , datum, .

23. Z lustrace žalovaného v centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že v době sjednávání předmětného spotřebitelského úvěru byl žalovaný svobodný a bezdětný.

24. Smluvní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni uzavření smlouvy.

25. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

26. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

27. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

29. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru jako spotřebitelskou smlouvu. Právní předchůdce žalobkyně mohl poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.

30. Soud posoudil úvěruschopnost žalovaného ke dni uzavření konkrétní smlouvy dle shora zjištěných informací a v souvislostech poskytnutého úvěru a dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru nedostál zákonné povinnosti, když poskytl spotřebitelský úvěr, ačkoli nebyly řádně prověřeny příjmy a výdaje žadatele.

31. Poskytovatel úvěru vycházel z výše příjmu žadatele z pracovního poměru, který měl doložen výpisem z bankovního účtu žadatele. Nijak nezkoumal, zda je příjem zajištěn alespoň po dobu splácení úvěru. Výdajová stránka žadatele nebyla poskytovatelem zkoumána vůbec. Soud zcela postrádá informaci o běžných výdajích žadatele na jídlo, ošacení, náklady na telefon, nákladech na bydlení a předchozím dluhovém zatížení. Žalobkyně neuvedla ani nedoložila, jak byla zjišťována výdajová stránka rozpočtu, a jak byla ověřena. Za zjištěného stavu není soudu zřejmé, na základě jaké úvahy dospěl poskytovatel úvěru k závěru, že je žadatel úvěrovatelný, pokud vycházel pouze ze zjištěného příjmu žadatele aniž by jakkoli zkoumal výdajovou stránku jeho rozpočtu a nijak neozohlednil zjištěnou informaci o investicích žadatele do sázek a tedy jeho rizikové chování.

32. Za popsaného stavu nemohl mít poskytovatel úvěrů odůvodněnou důvěru v to, že bude úvěr řádně splacen, což v konečném důsledku bylo naplněno, když žalovaný na svůj závazek uhradil pouze prvních pět splátek.

33. V souladu s uvedeným soud shledal smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, neplatnou. Důsledkem neplatnosti smlouvy je povinnost žalovaného vrátit poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

34. Na základě neplatné smlouvy bylo žalovanému poskytnuto plnění celkem , částka, . Žalovaný podle tvrzení žalobkyně uhradil celkem , částka, . Žalovaný toto tvrzení nezpochybnil. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku , částka, a soud jej k zaplacení této částky zavázal, ve zbylé části žalobu zamítl.

35. Při určení doby plnění přiměřené možnostem spotřebitele podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud v souladu s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 7. 2023, č. j. 28 Co 50/2022-195, konstatuje, že mezi účastníky není spor o přiměřené době plnění. V posuzované věci nebyl v řízení před soudem prvního stupně ani v době před zahájením řízení mezi účastníky nastolen spor o to, jaká je doba přiměřená možnostem žalované jako spotřebitele k vrácení jistiny.

36. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 občanského soudního řádu věta za středníkem. Soud v souladu s možností danou mu citovaným ustanovením zákona upravil splatnost tak, aby poskytl žalovanému možnost dluh zaplatit dobrovolně, přihlédl přitom k závažnému porušení povinnosti na straně poskytovatele úvěru, neboť tento zcela rezignoval na svoji povinnost zkoumat úvěruschopnost žadatele. Dále přihlédl k výši dlužné částky a výši příjmu žalovaného, který vyplynul z předloženého bankovního výpisu. Soud s cílem zajistit spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu stanovil splatnost peněžitého plnění ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně až do úplného zaplacení dluhu, a to pod ztrátou výhody splátek. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaný zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou naráz automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalovanému), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

37. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení z částky částku 47 191,75 Kč soud odkazuje na Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, který uvádí, že konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaný se dosud nedostal do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a žalobkyni proto dosud nevznikl nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Soud proto požadovaný nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení zamítl.

38. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala zaplacení částky 71 309,41 Kč na jistině + na kapitalizovaném příslušenství částky 4 042,24 + 8 019, tj. celkem , částka, , přičemž úspěšná byla co do částky 47 191,75 Kč, tj. v rozsahu 56,6 %, žalovaný byl úspěšný v rozsahu 43,4 %. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 13,2 % čistého úspěchu.

39. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 045 Kč dle položky 1 bod 1., písmeno b) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech zastoupení. Soud přiznal žalobkyni odměnu za zastoupení advokátem dle § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za 3 úkony po , částka, - příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × , částka, dle § 13 této vyhlášky, částce , částka, jako náhradě za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu. Celkem náhrada nákladů řízení činí , částka, , z toho 13,2 % činí , částka, a byla přiznána žalobkyni, k rukám zástupce. Splatnost náhrady nákladů řízení byla stanovena shodně s jistinou.