7 C 315/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro doručování Anonymizováno a manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství, uzavřené mezi , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozenou , Anonymizováno, dne , datum, v , adresa, a zapsané ve svazku 1, ročník 2008, list 53, poř. č. , hodnota, v knize manželství matričního úřadu , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Z oddacího listu a vyjádření účastníků bylo zjištěno, že spolu uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, . U obou účastníků se jedná o manželství první. Za trvání manželství se účastníkům dne 20. 11 2009 narodil nezletilý , jméno FO, a dne , datum, se narodil nezletilý , jméno FO, . Posledním společným bydlištěm účastníků byly , adresa, .

2. Návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, navrhl manžel rozvod manželství s odůvodněním, že v současné době je manželství ryze formálním svazkem. Uvedl, že manželské soužití ukončili v září 2022. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila písemným přípisem ze dne , datum, .

3. Oba účastníci, slyšeni u jednání dne , datum, , shodně se vyjádřili k příčinám rozvratu manželství, které spatřují v rozdílnosti povah, názorů a zájmů. Uvedli, že v současné době je manželství pouze formálním svazkem, neboť ke zrušení společné domácnosti došlo před třemi lety.

4. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově, číslo jednací , spisová značka, , ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilému , jméno FO, a nezletilému , jméno FO, pro dobu po rozvodu manželství. V souladu se schválenou dohodou byli oba nezletilí synové svěřeni do společné péče rodičů s tím, že vyživovací povinnost nebyla stanovena.

5. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Dle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství nadále setrvávat. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje v nesouladu povah, názorů a zájmů, který vyústil zrušením společné domácnosti.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštním řízení soudním.