7 C 365/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci manželka: celé jméno manžela , narozená dne datum , bytem adresa , a manžel: celé jméno manžela , narozený dne datum , státní občan USA bytem adresa , USA, zastoupený advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení , sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství, uzavřené mezi [jméno] [celé jméno manžela], rozenou [příjmení] a [celé jméno manžela] dne [datum] ve [obec], část [část obce] číslo popisné [anonymizováno] a zapsané ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], list [anonymizováno], pořadové [číslo] v knize manželství matričního úřadu [obec], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Z oddacího listu a výpovědí účastníků bylo zjištěno, že spolu uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. U obou účastníků se jedná o manželství první. Za trvání manželství se účastníkům žádné děti nenarodily. Posledním společným bydlištěm byl [obec]. Návrhem, podaným u soudu dne [datum] navrhli oba účastníci rozvod manželství s odůvodněním, že v současné době je manželství pouze formálním svazkem. Pravomoc Okresního soudu ve Vyškově je dána v souladu s ustanovením § 47 odstavec 1 zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním, dle kterého ve věcech manželských (řízení o zrušení manželství rozvodem, o neplatnost manželství a o určení, zda tu manželství je, či není) je pravomoc českých soudů dána, je-li alespoň jeden z manželů českým občanem. V souladu s ustanovením § 50 zákona číslo 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním se řídí tento rozvod právním řádem České republiky. Manželka slyšena u jednání dne [datum], jako účastník řízení, zejména uvedla, že příčinu rozvratu spatřuje v postupném citovém odcizení, ke kterému přispěl COVID a zákaz cestování. Manželství na dálku přestalo plnit svoji úlohu. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje ve skutečnosti, kdy účastníci neměli společnou domácnost, pouze se navštěvovali a COVID jim jejich návštěvy znemožnil. Tím došlo k citovému odcizení. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštním řízení soudním.