7 C 366/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, PSČ obec a číslo zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 47 419,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 419,40 Kč zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky 14 382,70 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky 15 314,40 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky 17 722,30 Kč od datum do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 12 595,50 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 47 419,40 Kč s příslušenstvím, z titulu dluhu žalovaného na nájemném stavební techniky. Žalobkyně přenechala žalovanému do nájmu stavební techniku omítací stroj a hadici v období od datum do datum, od datum do datum a dále od datum do datum L úhradě sjednaného nájemného vystavila žalobkyně faktury číslo FV číslo na částku 14 382,70 Kč, FV číslo na částku 15 314,40 Kč a FV číslo na částku 17 722,30 Kč. Žalovaný na nájemné ničeho nezaplatil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum.

2. Soud se v rámci zkoumání podmínek řízení dle ustanovení § 103 občanského soudního řádu zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti (pravomoci) k projednání a rozhodnutí tohoto sporu a uzavřel, že neexistuje žádná dvoustranná smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterou by strany sjednaly zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání tohoto typu sporů a která by se ve smyslu Článku 307 odst. 1 Smlouvy o založení Evropského společenství použila namísto Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení). Soud tedy postupoval podle čl. 7 Nařízení, který stanoví, že pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, může být osoba žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; v případě poskytování služeb se pak jedná o místo, kde služby byly nebo měly být poskytnuty. Místem splnění závazku (splništěm), v tomto případě zaplacení nájemného, je sídlo nájemce. Toto místo je pak určující pro místní příslušnost soudu dle čl. 7 nařízení Brusel I bis. Žalovaný je fyzickou osobou podnikající na základě platného živnostenského oprávnění na území ČR, se sídlem adresa žalovaného. Soud proto uzavřel, že je příslušný k projednání věci.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Ve věci byly předloženy následující listinné důkazy: dodací list číslo ze dne datum, faktura číslo FV číslo na částku 14 382,70 Kč splatná dne datum, dodací list číslo ze dne datum, faktura číslo FV číslo na částku 15 314,40 Kč splatná dne datum, dodací list číslo ze dne datum faktura číslo FV číslo na částku 17 722,30 Kč splatná dne datum, rozdělení pohledávek ze dne datum, předžalobní výzva ze dne datum, detailní informace k zásilkám ze dne datum, výpis žalovaného z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne datum.

6. Na základě předložených listin učinil soud skutková zjištění a tentýž závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o nájmu, na základě kterých žalobkyně umožnila žalovanému užívání movitých věcí – stavební techniky a žalovanému vznikla povinnost uhradit sjednané nájemné. Převzetí předmětu nájmu potvrdil žalovaný na dodacích listech. K zaplacení nájemného vystavila žalobkyně jako pronajímatel fakturu číslo FV číslo na částku 14 382,70 Kč splatná dne datum, fakturu číslo FV číslo na částku 15 314,40 Kč splatná dne datum a fakturu číslo FV číslo na částku 17 722,30 Kč splatná dne datum. Žalovaný na nájemné ničeho nezaplatil.

7. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník.

8. Podle ustanovené § 2201 občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle ustanovené § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

10. Dle ustanovení § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

11. Na základě předložených listinných důkazů a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným byly ústně uzavřeny tři nájemní smlouvy dle § 2021 občanského zákoníku. Žalobkyně pronajala žalovanému stavební techniku a žalovaný předmět nájmu převzal, což stvrdil podpisem na dodacích listech. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednané nájemné, dle faktur vystavených žalobkyní včetně zákonného úroku z prodlení z dlužných částek dle vystavených daňových dokladů. Vzhledem k tomu, že žalobkyně i žalovaný při uzavření smlouvy o dodání zboží vystupovali jako podnikatelé, je žalovaný v souladu s ustanovením § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinen žalobkyni nahradit náklady spojené s uplatněním její pohledávky ve výši 1 200 Kč.

12. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 12 595,5‬ 0 Kč spočívajících v zaplaceném soudním poplatku 2 371 Kč dle položky 1, bodu 1, písmena b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů (advokátní tarif) za úkony právní služby dle §11 odstavec 1, písm. a) a d) advokátního tarifu, příprava a převzetí zastoupení a návrh ve věci samé 2 x 3 020 Kč a za úkon právní služby dle §11 odstavec 2, písmeno h) advokátního tarifu jednoduchá výzva k plnění 1 x 1 510 Kč, paušální náhradě hotových výdajů 3 × 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu a 1 774,50 Kč náhradě za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu.

13. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.