7 C 37/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ilony Láníkové a přísedících Jarmily Kopřivové a Ivany Hájkové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 600 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 14. 11. domáhá po žalovaném zaplacení částky částka, z titulu náhrady škody způsobené žalovaným jako zaměstnancem. Žalobkyně uvedla, že žalovaný záměrně manipuloval s produktivitou práce a tím navyšoval fakturační částky u dodavatele ELIMANAS s.r.o. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření dohody o náhradě škody dne datum. Žalovaný v dohodě uznal svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši částka a zavázal se tento dluh uhradit ve splátkách po částka počínaje březnem 2023. Žalovaný v souladu s dohodou zaplatil částku částka dne datum, částku částka dne datum a částku částka dne datum. Následně prodloužila žalobkyně žalovanému splatnost poslední splátky částka splatné datum do datum. Ani v dodatečné lhůtě žalovaný svoji povinnost nesplnil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne datum. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky částka a úroku z prodlení z částky částka od datum.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a stejnému závěru o skutkovém stavu:

5. Dne datum uzavřel žalovaný jako zaměstnanec se společností se společností právnická osoba jako zaměstnavatelem pracovní smlouvu na dobu určitou do datum na pozici Team Leader.

6. Dle oznámení ze dne datum S účinností od datum došlo k přechodu práva povinností z pracovně právních vztahů ze společnosti právnická osoba na společnost právnická osoba O této skutečnosti byli informováni zaměstnanci dosavadního zaměstnavatele právnická osoba ústně případně e-mailem, oznámení bylo také vyvěšeno u dosavadního zaměstnavatele právnická osoba 7. Dne datum uzavřel žalovaný jako zaměstnanec s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba jako zaměstnavatelem dohodu o náhradě škody. Dle uvedené dohody žalovaný jako zaměstnanec prohlásil, že způsobil zaměstnavateli škodu ve výši částka, když v období od ledna 2022 do března 2023 záměrně manipuloval s produktivitou práce a uměle navyšoval fakturační částky u dodavatele společnosti právnická osoba, a to tak, že uměle navyšoval fakturaci, ze které následně profitoval, to vše ve spolupráci s jméno FO. Žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu a výše a zavázal se ho zaplatit ve splátkách, první splátka ve výši částka splatná datum, druhá splátka ve výši částka splatná datum, třetí splátka ve výši 150 000 splatná datum a čtvrtá splátka splatná datum.

8. Dle platební bilance zaplatil žalovaný žalobkyni dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka.

9. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne datum k zaplacení dluhu částka nejpozději do 8 dnů. Výzva byla odeslána doporučenou poštou.

10. Žalobkyně Jméno žalobkyně. je právním nástupcem společnosti právnická osoba S účinností k datum došlo v důsledku přeměny společnosti právnická osoba fúzí sloučením k zániku společnosti právnická osoba a k přechodu jmění na nástupnickou společnost Internet právnická osoba., která změnila svou obchodní firmu na Jméno žalobkyně..

11. Dle ustanovení § 33 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění, pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.

12. Dle ustanovení § 301 zákoníku práce zaměstnanci jsou povinni a) pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci, b) využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, c) dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni, d) řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

13. Dle ustanovení § 250 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

14. Dle ustanovení § 257 odst. 1,2 zákoníku práce, zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.

15. Dle § 4 zákoníku práce pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.

16. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

17. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako zaměstnanec při výkonu závislé práce pro žalobkyni způsobil žalobkyni, jako zaměstnavateli škodu, když v období od ledna 2022 do března 2023 záměrně manipuloval s produktivitou práce a uměle navyšoval fakturační částky u dodavatele právnická osoba To vše ve spolupráci s nadřízeným jméno FO. Tímto jednáním způsobil zaměstnavateli škodu ve výši částka. V souladu s ustanovením § 250 odst. 1 zákoníku práce je povinností zaměstnance škodu nahradit. Škodu je žalovaný povinen vrátit v penězích dle § 257 odst. 1 zákoníku práce; není dána žádná limitace výše škody dle § 257 odst. 2 zákoníku práce, neboť žalovaný jednal úmyslně. Žalovaný tento dluh co do důvodu a výše výslovně uznal a v souladu s dohodou uzavřenou se zaměstnavatelem na svůj dluh také částečně plnil. Soud má za to, že dluh v žalobou uplatněné výši ke dni uznání dluhu trval (viz § 4 zákoníku práce ve spojení s § 2053 občanského zákoníku). Žalovaný ani netvrdil, ani neprokázal opak, tedy, že by dluh nevznikl.

18. Soud proto žalobě vyhověl včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení s peněžitým plněním (dle § 1970 občanského zákoníku); výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. Zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí na nákladech řízení celkem částka částka, spočívající v zaplaceném soudním poplatku částka dle položky 1, bodu 1, písmena b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů (advokátní tarif) za úkony právní služby dle §11 odstavec 1, písm. a) a d) advokátního tarifu, příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé 3 x částka, paušální náhradě hotových výdajů 3 × částka dle § 13 advokátního tarifu a částka náhradě za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu.

20. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.