7 C 371/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa původní účastnice a žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 606,67 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 606,67 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 2 606,67 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum], domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2 606,67 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, to vše z titulu postižního práva na náhradu plnění, které bylo vyplaceno poškozenému z garančního fondu na úhradu škody z dopravní nehody, dle §24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. To vše v souvislosti s dopravní nehodou, kterou způsobil žalovaný dne [datum] vozidlem OPEL [anonymizováno] [registrační značka] na vozidle Ciroen [anonymizováno] [registrační značka], přičemž k datu vzniku škody neuzavřel žalovaný povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne [datum].

2. Žalovaný se na výzvu soudu ve věci nevyjádřil.

3. Soud si vyžádal zprávu Registru silničních vozidel ohledně stavu evidence vlastníka a provozovatele vozidla [registrační značka] po dobu od [datum] dosud. Ze zprávy ze dne [datum] vyplynulo, že jako vlastník a provozovatel vozidla je od [datum] dosud zapsán pan [celé jméno žalovaného] [datum narození], bytem [adresa žalovaného].

4. Z registru soudních řízení vedených u Okresního soudu ve Vyškově soud zjistil, že pod spisovou značkou [spisová značka] je vedeno soudní řízení totožné žalobkyně proti [celé jméno žalovaného], [datum narození] o zaplacení garančního příspěvku za nepojištění vozidla [registrační značka] po dobu od [datum] do [datum] (84 dní po 47 Kč) a po dobu od [datum] do [datum] (za 13 dní po 47 Kč).

5. Po splnění podmínek pro postup podle § 115a občanského soudního řádu rozhodl soud na základě předložených důkazů, bez nařízení jednání.

6. Podle ust. § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

7. V souladu s ustanovením § 24 odstavec 2 písmeno b) zákona číslo 168/99 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

8. Podle § 24 odstavec 9 zákona číslo 168/99 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a), b) a g), na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva.

9. Na základě předložených písemných důkazů, dospěl soud ke skutkovému zjištění a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu: Jak vyplývá ze záznamu o dopravní nehodě dne [datum] způsobil řidič [celé jméno žalovaného], datum narození [datum], dopravní nehodu vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka], při které došlo k poškození vozidla [anonymizováno] [registrační značka]. Dle registru vozidel je vlastníkem a provozovatelem vozidla OPEL [anonymizováno] [registrační značka] od [datum] dosud pan [celé jméno žalovaného] [datum narození], bytem [adresa žalovaného]. Pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla OPEL VECTRA reg.zn. [anonymizováno] [číslo], uzavřená mezi [celé jméno žalovaného], [datum narození] a [právnická osoba] [číslo] dne [datum], byla ukončena ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Po dobu existence pojistného vztahu byl pojišťovnou veden jako provozovatel vozidla pan [osobní údaje žalovaného] (žalovaný). Dle faktury oprávce a likvidační zprávy číslo ŠU [rok] [číslo] činilo pojistné plnění (výše způsobené škody) za opravu vozidla Citroen [registrační značka] celkem 5 400 Kč. Uvedená částka byla uhrazena Českou kanceláři pojistitelů na účet opravce dne [datum]. Dále byla likvidační společnosti vyplacena částka 2.420 Kč (spolu s DPH) za vyřízení likvidační události, jak dokladuje„ Prohlášení o výši odměny za likvidaci škodní události“ a detail transakce ze dne [datum]. Česká kancelář pojistitelů zaslala dne [datum] žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 1/3 toho, co uhradila poškozené (5 400 Kč) a na náklady na vyřízení případu (2 420 Kč), tj. k úhradě částky 2 606,67 Kč [obec] kancelář pojistitelů platně postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn přípisem ze dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dne [datum].

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k právnímu závěru, že žaloba není důvodná, a to z důvodu nedostatku pasivní legitimace na straně žalovaného. Bylo prokázáno, že k vozidlu OPEL VECTRA [registrační značka] nebylo k datu dopravní nehody (dne [datum]) sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, neboť poslední platná pojistná smlouva k vozidlu zanikla ke dni [datum]. Žalobkyni (resp. jejímu právnímu předchůdci) vznikla ve smyslu ustanovení § 24 odstavec 2 písmeno b) citovaného zákona, povinnost uhradit poškozenému v plné výši způsobenou škodu, za kterou nese odpovědnost vlastník/ provozovatel vozidla. Tuto povinnost žalobkyně (její právní předchůdce řádně splnil). Z provedeného dokazování však vyplynulo, že žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození] nebyl ke dni dopravní nehody vlastníkem vozidla a nebyl ani účastníkem dopravní nehody dne [datum], když jako řidič je v záznamu o dopravní nehodě označen [celé jméno žalovaného], datum narození [datum]. V řízení tedy nebylo prokázáno, že žalovaný byl ke dni dopravní nehody provozovatelem vozidla. S ohledem na uvedený závěr soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, kdy žalovaný byl ve věci zcela úspěšný a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni, která úspěch ve věci neměla. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevnikly.